Partis abandonnés par les partis
- J'ai choisi d'aborder la question dans le titre, même si cela ne semble pas nécessiter de décision. En même temps, il ne faut pas ignorer le fait que la plupart des sections de la déclaration de demande et de l'affidavit au nom d'un court ne doivent pas être ignorées ; De plus, une partie importante des plaidoiries et de l'affidavit de Zahav, ainsi que des parties importantes de l'enquête, ont été consacrées à des sujets qui ne sont absolument pas soumis à l'audience de ce jugement. Ces affirmations constituent les revendications de « couleur » et le contexte de l'escalade des relations entre les parties, et expliquent en fait pourquoi nous en sommes arrivés là.
- Ainsi, par exemple, Kotzer a affirmé que les défendeurs lui avaient refusé l'accès à des informations relatives à la société, pris des décisions illégales concernant leurs salaires, l'avaient fait chanter pour qu'il signe un accord de confidentialité draconien (paragraphes 54-55 du procès), refusé de distribuer les dividendes de MedLife toutes ces années ; détourné des revenus entre les sociétés, et plus encore. Cependant, comme indiqué ci-dessus, le 8 août 2022, Kotzer a signé l'accord de retraite, y compris la date de fin de son emploi au sein de l'entreprise (30 septembre 2022 - voir clause 1 de l'accord), a confirmé qu'il agirait conformément à l'accord des associés, y compris la clause 16.4, et a également confirmé que : « aucune demande ou réclamation supplémentaire ne sera requise de sa part en tant qu'employé de l'entreprise, de la société ou de ses dirigeants concernant la retraite » (voir la clause 11 de l'accord de retraite). Par conséquent, il n'est pas clair comment ses allégations de privation sont venues au monde toutes ces années, surtout lorsque Kotzer a confirmé lors de son interrogatoire que l'accord avait été rédigé conjointement par les parties, voir son interrogatoire à la page 38 de la ligne 7, et a même admis que cela avait été le cas au fil des années, lorsqu'il a répondu à la question : « Vous avez eu des plaintes toutes ces années » : « J'ai eu des plaintes, je les ai soulevées par écrit, je les ai soulevées oralement, J'ai eu des disputes, beaucoup de plaintes sur un manque de transparence, surtout et sur le comportement très brutal du PDG de l'entreprise... à travers les années, à travers toutes les années » (p. 22, s. 21-p. 23, s. 6).
- Sa revendication concernant l'augmentation des salaires des défendeurs dans la société n'est pas du tout claire, puisqu'il s'agit d'une décision prise le 4 janvier 2023 - c'est-à-dire après sa retraite (voir son interrogatoire, page 31, lignes 11-17), et après la date fixée pour l'évaluation (31 décembre 2022) ; de même, je n'ai trouvé aucun fondement dans ses affirmations concernant le refus d'accès à l'information concernant les sociétés. Au cours de la procédure, il est devenu clair que Katzer avait accès au système bancaire de la société (page 31 de son interrogatoire, lignes 1 à 14), au système de « privilège » (page 46 de son interrogatoire, lignes 5 à 8), et bien d'autres. Ce qui précède est également vrai en ce qui concerne les réclamations à courte vue concernant la non-distribution des dividendes. Voir aussi, dans cette affaire, le contre-interrogatoire de l'expert à la page 155, paras. 6-7, lorsqu'il a été interrogé à ce sujet par l'avocat des défendeurs : « En d'autres termes, la société dispose d'un important capital en espèces résultant de la distribution des dividendes, cela se reflète dans la valeur des actions, et si le dividende avait été distribué, alors la valeur des actions aurait pu diminuer puisque le capital avait déjà quitté les caisses de la société », et il a répondu : « En effet, parce qu'en fait un actionnaire aurait 'payé' l'argent du fonds, Donc c'est un jeu à somme nulle. »
- D'autre part, il n'y avait pas de place, à mon avis, pour la revendication d'« usurpation d'identité » d'un ingénieur qui a été soulevée en détail par les défendeurs et les dommages qu'il aurait causés, qui n'ont reçu aucune ancre probante (voir les paragraphes 92-93 de l'Affidavit d'or ; voir la plainte à la police ( !) ; voir la procédure devant le tribunal du travail ; voir l'interrogatoire long de Kotzer sur cette affaire aux pages 16-22). Au final, et après que les preuves dans cette affaire aient été rassemblées, Kotzer a reçu ses droits légaux issus de son travail, et c'est une bonne chose.
- Les revendications mutuelles difficiles mentionnées précédemment, ainsi que la demande des défendeurs de se séparer également du DHS, expliquent le contexte de la détérioration de la relation, chaque partie attribuant à l'autre un manque de bonne foi, de la manipulation et des intentions cachées. Lorsque c'est le niveau de confiance entre les associés, et que les parties refusent de tenir le taureau par les cornes, une décision judiciaire est nécessaire sur les questions encore en litige, et je vais les aborder maintenant.
Est-il nécessaire de mettre à jour l'avis de l'expert ?
- L'argument principal de Kotzer dans ses résumés est qu'il est nécessaire de mettre à jour l'avis de l'expert, puisque les défendeurs ont choisi de dissimuler des informations, à la fois à lui et à l'expert. Kotzer a affirmé que l'expert lui-même avait confirmé que « la direction de MedLife » (voir paragraphe 18 des résumés) avait choisi de ne pas fournir à l'expert des données significatives concernant les transactions potentielles pour lesquelles des négociations ont eu lieu en 2022. Les défendeurs ont affirmé que c'était Kotzer qui avait échoué dans la procédure et n'avait pas fourni à l'expert les documents sur lesquels il cherchait à s'appuyer. J'en suis arrivé à la conclusion que la demande à court terme de mettre à jour l'avis doit être rejetée, tant pour des raisons procédurales que pour des raisons de fond, et je préciserai.
- Du point de vue procédural, la cour a donné ses instructions avant même que l'expert de la cour ne commence son travail, et voir : « L'expert d'examen sera nommé... Il a droit à recevoir tous les documents disponibles au tribunal, ainsi que tout matériel supplémentaire qu'il juge approprié au nom de l'une des parties, dans le but de préparer son avis. Si une partie en particulier estime qu'elle possède des éléments pertinents pouvant affecter l'évaluation, elle peut le présenter à l'expert de sa propre initiative et à condition qu'il ait également été transféré à l'autre partie » et « dans la mesure où l'une des parties ne reçoit pas l'avis d'expert du tribunal concernant les deux ou l'une des sociétés, elle aura le droit à ses propres frais de présenter un avis reconventionnel dans les 30 jours suivant la date de l'avis indiquant qu'elle n'adopte aucun des avis » (voir le procès-verbal de l'audience du 21 juin 2023, aux paragraphes 3 et 7 respectivement).
- Dans ma décision du 4 janvier 2024, j'ai réitéré ma décision susmentionnée et noté que : « Si l'opinion n'est pas acceptable pour le défendeur (plus court), il doit agir conformément à l'article 7 du consentement des parties et il n'a pas le droit de contre-interroger l'expert. » Dans ma décision du 4 juin 2024, j'ai également réitéré ce qui a été déclaré tout au long : « La manière de demander des questions de clarification a été déterminée et il a également été décidé que si l'une des parties n'accepte pas l'avis, elle peut soumettre une opinion contraire dans les 30 jours » (section 2), voir aussi les paragraphes 7 et 9 de la décision : « Si l'une des parties souhaite soumettre une opinion contraire, elle le fera conjointement avec la soumission des affidavits »... « Compte tenu du calendrier pour le dépôt des réclamations, Kotzer soumettra ses affidavits et l'opinion contraire d'ici le 1er septembre 2024. »
- Malgré ces décisions, et malgré les arguments explicites de Kotzer contre les conclusions de l'expert du tribunal, il n'a pas agi conformément aux décisions du tribunal et, en fait, jusqu'à la fin de la procédure, il n'a pas joint d'avis d'expert en son nom, la charge de la preuve reposant sur ses épaules. Ces propos furent renforcés lorsqu'il est devenu clair, lors de l'enquête de Kotzer, qu'il avait contacté deux comptables en temps réel afin d'obtenir un avis, le CPA Aharon Atel et le CPA Eviatar Cohen : « J'étais censé soumettre l'accord et mon évaluation, ce que je pense de la valeur de l'entreprise, et j'ai engagé un comptable à cet effet. Je lui ai payé de l'argent, il a fait une première évaluation pour moi... Il s'appelle Aaron Atal. Il m'a donné une première évaluation de l'entreprise » (p. 43, Q. 23, p. 44, Q. 5), puis plus tard, aux p. 45, Q. 6-8 : « Cette évaluation m'a semblé bien inférieure à ce que je pensais, alors j'ai engagé un autre comptable qui s'occupe des évaluations chez DCL. Il s'appelle Evyatar. » Kotzer n'a pas jugé bon de soumettre l'une de ces opinions et, par conséquent, du point de vue procédural, et conformément aux décisions rendues dans la procédure, la demande de Kotzer ne doit pas être acceptée, ce qui constitue une « allocation d'améliorations » et contourne ces décisions déjà rendues.
- et l'aspect substantiel et factuel. À cet égard, Kotzer a d'abord soutenu que les données postérieures à la date fixée pour l'évaluation étaient dissimulées ; Il a ensuite affirmé (et encore plus fermement dans les résumés) que les données et documents avant la date d'évaluation étaient cachés, par exemple les documents d'appel d'offres ou divers engagements avec des clients. Je n'ai trouvé aucun fond dans les dissimulations alléguées concernant les deux ensembles de documents mentionnés, et je vais développer cela.
- Comme on peut s'en souvenir, l'avis d'expert a été soumis le 17 décembre 2023. Avant la soumission de l'avis final et même avant que les questions de clarification ne soient transmises à l'expert, les parties ont contacté l'expert afin de préparer son avis (voir à cet égard la demande de l'expert aux parties en Annexe 35 pour faire appel de la décision du greffier des défendeurs, pp. 239-240), et ci-dessus a joint une liste des documents qu'elles doivent produire. Suite à la demande de l'expert, les deux parties se sont adressées à l'expert avec des questions, et le 17 juillet 2023, les défendeurs ont posé les questions suivantes : « ... Il n'est pas clair pourquoi il a été nécessaire de remettre les documents relatifs aux dates postérieures au 31 décembre 2022... Mon client estime qu'il n'y a aucune raison de transférer ces documents et d'en discuter dans le cadre de l'opinion, dans la mesure où l'honorable expert estime le contraire, nous apprécierions sa clarification sur la nécessité de ces documents pour lui, en tenant compte de ce qui précède et de la décision du tribunal » (voir page 238 de l'appel contre la décision du greffier des défendeurs) à cette question, l'expert a répondu ainsi : « Si la date de l'évaluation est le 31 décembre 2022, les documents ne sont effectivement pas requis après cette date. »
- Suite à la réponse susmentionnée, Kotzer a également contacté l'expert (p. 237 de l'appel contre la décision du greffier des défendeurs) avec plusieurs questions auxquelles l'expert a répondu. Ainsi, par exemple, voir la Question 2 envoyée par Kotzer : « Sur le fond, la position de la société - selon laquelle il n'est pas nécessaire de préparer l'évaluation des documents après le 31 décembre 2022 - est totalement infondée, erronée en apparence et même très déroutante. Après tout, quel meilleur outil existe pour examiner et valider la véracité des prévisions de croissance d'une entreprise (qui sont le principal élément utilisé dans l'évaluation et qui sont au cœur du différend entre les parties) que de les comparer aux données de facto actuelles ?
À cela, l'expert a répondu comme suit :