Au début de l'audience, j'ai évoqué une demande qui ne nous ferait en aucun cas avancer. La véritable demande en attente est en fait de rouvrir l'avis et de le mettre à jour en se référant aux relevés bancaires. Sharoni et Zahav s'y sont opposés, et l'expert lui-même a également répondu de manière substantielle, mentionnant qu'il s'agissait d'un avis rendu pour une date précise sur la base des prévisions. Le tribunal a également noté que l'acceptation de la demande de mise à jour de l'avis selon les déclarations de la banque conduirait en fait à ce qu'il ne s'agisse pas d'une prévision, mais plutôt d'un avis rétrospectif, après avoir reçu des données réelles, ce qui nous obligera à suivre les développements jusqu'au moins jusqu'en 2028, pour le meilleur ou pour le pire. Ce n'est pas le cas. ... Cependant, j'ai noté aux parties que si, et dans tous les cas, une personne à court terme convainc le tribunal que Sharoni et Zahava ont sciemment caché des reçus déjà inscrits à l'ordre du jour ou aux contrats ou toute autre source de revenus possible déjà connue jusqu'à la date de la séparation, il y aura place à en tenir compte, à examiner avec l'expert si ces données lui étaient présentées, s'il les a prises en compte pour l'avis et si, Plus on lui présente, plus ils changent le tableau » (emphase non dans l'original). J'ai également noté lors de la même audience que : « Si l'une des parties souhaite soumettre une opinion contraire, elle le fera conjointement avec la soumission des affidavits » (voir pages 8-9 du procès-verbal de l'audience, paragraphes 5-7). Il convient déjà de noter que personne, au nom des parties, n'a présenté un tel avis contraire.
- Des audiences probatoires ont eu lieu le 23 décembre 2024, et le 25 décembre 2024, dans le cadre de ces audiences, Kotzer, Liran, Zahav et l'expert ont été interrogés. Sharoni n'a pas soumis d'affidavit en son nom et n'a été appelé à témoigner par aucune des parties. Toutes les tentatives de parvenir à un accord entre les parties n'ont pas abouti, et une ordonnance de résumés a donc été émise. Une fois mes questions déposées, le moment est mûr pour rendre un jugement, et je vais d'abord examiner les arguments des parties dans leurs résumés.
Prétentions de concision dans ses résumés
- Concernant la plainte pour discrimination
- Dans son résumé, Kotzer a abandonné ses revendications concernant la discrimination et n'a abordé que la question de la mise à jour de l'avis et de l'application du mécanisme de séparation de l'accord au DHS. Concernant la mise à jour de l'opinion, Kotzer a réitéré que les défendeurs avaient caché des informations à lui et à l'expert du tribunal. Il a également été soutenu que l'expert a confirmé lors de son interrogatoire que les données concernant d'éventuelles transactions ou négociations pour lesquelles la procédure de négociation a été menée en 2022 étaient des données significatives, « dramatiques » ou « tremplin » qui auraient dû être prises en compte lors de la préparation de l'avis.
- Concernant son refus de transférer les documents de la transaction à l'expert en temps réel, Kotzer a soutenu que cela ne légitime pas une opinion erronée et ne conduit pas à un résultat manifestement injuste, d'autant plus que ces transactions ont été incluses dans la prévision de croissance en son nom - qu'il a soumise à l'expert.
- Selon Kotzer, l'expert devrait être autorisé à mettre à jour son avis conformément aux données des transactions qui lui ont été dissimulées par les défendeurs. Kotzer a affirmé avoir prouvé à l'expert que la société avait une attente importante d'augmentation des ventes, notamment au vu que l'avis de l'expert avait augmenté l'évaluation présentée par les défendeurs d'environ 60 %, et sur cette base les défendeurs ont tenté de le contraindre à vendre ses parts de la société.
- Concernant la demande d'exécution
- Dans son résumé, Kotzer a en outre soutenu qu'il n'y a pas de logique commerciale à appliquer l'accord de partenariat au DHS, puisque DHS et MedLife diffèrent l'un de l'autre dans leurs domaines d'opération, leur potentiel de développement, la manière dont les actions sont détenues et l'identité de leurs partenaires, le fait qu'ils ne dépendent pas du tout l'un de l'autre, le mécanisme de compensation des titulaires de droits dans chacune des sociétés, et plus encore. Selon la méthode à courte vue, la différence entre les deux entreprises illustre la vision en temps réel des parties du DHS en tant qu'entreprise de logiciels ayant le potentiel de développer leur sens.
- Selon Kotzer, un examen de l'accord fondateur de MedLife indique qu'il n'est pas pertinent pour le DHS, y compris ceux énoncés dans les clauses 3.1, 4.1 et 5.1, concernant l'expérience de chaque partie ; la clause 7 de l'accord, qui prévoit le financement des dépenses de MedLife ; la clause 11.3 de l'accord concernant les fonctions des parties, ainsi que la clause 12 de l'accord, qui concerne le mécanisme décisionnel. Selon Kotzer, cette section ignore l'existence de M. Gartenbeck - le quatrième associé au DHS.
- Le demandeur a ajouté que la charge de la persuasion et de la présentation des preuves pour prouver l'applicabilité du mécanisme de séparation également en ce qui concerne le DHS revient aux défendeurs, qui se sont abstenus de présenter des preuves appropriées en leur faveur, y compris le témoignage de M. Sharoni dans cette affaire, et que leur témoignage dans cette affaire repose sur celui d'une seule partie - Zahav - qui, selon le demandeur, n'est pas du tout un témoin fiable, alors que son témoignage s'est développé tout au long de la procédure et en élargissant la façade.
- Kotzer a soutenu que le témoignage de Zahav était un témoignage oral contre un document écrit (c'est-à-dire les statuts), bien que Zahav ait admis ouvertement qu'aucun des avocats ayant géré la création du DHS n'avait été sollicité pour préparer un accord d'affiliation séparé pour le DHS, et qu'en réalité il n'existe aucune indication ni document permettant d'apprendre la volonté des parties d'appliquer l'accord au DHS également. La page résume en outre l'argument des défendeurs selon lequel le transfert du développement Hoover au DHS doit être déduit comme indiquant la volonté des parties d'appliquer le mécanisme de séparation en ce qui concerne le DHS. Selon lui, il n'est pas possible de conclure de ce transfert un consentement de sa part à une telle violation dramatique de ses droits de propriété sous la forme d'un mécanisme d'achat forcé.
- En marge de son résumé, Kotzer a ajouté que, bien qu'il n'ait pas eu l'intention d'accepter l'application du mécanisme de séparation prévu dans l'accord concernant le DHS également, dans l'esprit de son désir de promouvoir des solutions pratiques et afin d'apaiser la crainte des défendeurs qu'il ait l'intention de conduire le DHS de manière confrontante et de rendre difficile la gestion du DHS, il est prêt à déposer ses parts dans une société de fiducie reconnue. Selon Kotzer, le plan de fiducie est une meilleure solution que celle de l'achat forcé de ses actions, une solution qui, comme indiqué, viole gravement ses droits de propriété.
Les arguments des défendeurs dans leurs résumés
- Concernant la plainte pour discrimination
- Dans leurs résumés, les défendeurs ont en outre soutenu que la revendication de Kotzer et ses allégations de discrimination envers la minorité se sont avérées infondées et ont été réfutées lors des audiences sur les preuves. Selon les défendeurs, le but de la plainte n'était rien d'autre que de saboter le processus de séparation convenu et de forcer de nouvelles négociations sur les termes de l'accord, et de manière illégale. Les prévenus ont ajouté que Kotzer avait admis lors de son interrogatoire qu'il possédait tous les documents, et qu'il avait en fait présenté à l'expert tous ses arguments - y compris les documents et arguments avancés dans ses résumés.
- Les défendeurs ont soutenu que Kotzer n'avait pas le droit de s'opposer à la nomination d'un expert en évaluation par le président de l'Institut CPA conformément aux dispositions du mécanisme de séparation contraignant, et que son manquement à l'échec du mécanisme de séparation avait été fait de mauvaise foi et dans le but inapproprié de contrecarrer le mécanisme de l'accord. Selon les défendeurs, les actions de Kotzer et Liran, lors de la fin de son emploi, ont été prises afin de créer un différend imaginaire sur sa discrimination et de forcer les défendeurs à acheter ses parts en dehors du mécanisme stipulé dans l'accord. Les défendeurs ont ajouté que le fait que, dans ses résumés, Kotzer ait abandonné ses revendications concernant sa discrimination montre que les revendications du demandeur n'étaient destinées qu'à servir de levier pour exercer une pression sur les défendeurs et à servir d'outil de démonstration tactique dans le but de forcer les défendeurs à se soumettre à ses exigences commerciales.
- Quant à l'avis de l'expert, les défendeurs ont affirmé que c'était Kotz qui avait toujours agi de mauvaise foi, dans l'intention de contrecarrer la procédure de séparation, de faire défaut à l'expert et de faire des réclamations rétroactives sur un résultat qui ne le satisfaisait pas. Les défendeurs ont affirmé que c'était Kotzer qui avait caché à l'expert, alors tenu de le faire, des preuves concernant d'autres transactions des sociétés et qui cherchait à s'en appuyer lors de son contre-interrogatoire. Selon les défendeurs, Kotzer n'a même pas présenté de contre-opinion, comme l'exigeait la décision du tribunal du 21 juin 2023, et en fait, son choix de demander que des transactions soient ajoutées à l'avis après qu'il ait déjà été rendu était un acte délibéré, rusé et de mauvaise foi, d'une manière qui indique sa tentative de contrecarrer le travail de l'expert dans la préparation de l'opinion.
- Les défendeurs ont ajouté que pendant la procédure, Kotzer a admis qu'il possédait tous les documents qu'il avait choisi de ne pas présenter, tout en mentant aux défendeurs en disant qu'ils n'avaient pas remis les documents qu'il avait demandés : les défendeurs affirmaient que Kotzer avait accès aux comptes bancaires de la société, aux états financiers, au système de « piratage » - un système utilisé pour gérer les comptes de la société ; aux commandes et aux prévisions de croissance ; et même des transactions d'enchères des sociétés. Les défendeurs ont ajouté qu'ils ne pensaient pas que les transactions non signées avant le 31 décembre 2022 devaient être prises en compte dans l'avis.
- Les défendeurs ont affirmé qu'au moment même de la formulation de l'avis de l'expert, c'est Kotzer qui avait informé l'expert que la prévision de la végétation de l'entreprise ne serait que de 2 % (lettre datée du 20 novembre 2023), mais plus tard, le 11 décembre 2023, Kotzer s'est plaint auprès de l'expert pour avoir ignoré les données en son nom et a même affirmé qu'il n'était pas possible de formuler une prévision de croissance sans données pour 2023. Selon les défendeurs, l'expert a examiné toutes les informations qui lui ont été données et a même examiné en profondeur les prédictions des parties, puis a finalement formulé ses propres prédictions sans choisir entre les prévisions apportées par les parties.
- Les défendeurs ont ajouté que c'est Kotzer qui, à plusieurs reprises, au cours de la procédure, n'a pas exercé son droit de déposer une opinion contraire ni de présenter des documents qui se sont avérés en sa possession, même s'il avait eu de nombreuses occasions de le faire, et qu'il était donc en retard pour apporter des preuves supplémentaires à l'opinion. Il a également été soutenu que le refus de Kotzer de présenter une opinion contraire, même s'il a admis avoir invité deux opinions différentes à évaluer, était également attribuable à son devoir et nécessitait le rejet de sa version. Selon les défendeurs, la phase d'interrogatoire de l'expert est terminée, un plus court ayant agi de mauvaise foi est empêché et réduit au silence de présenter ses allégations, qui constituent des améliorations, et le statut de mise à jour de l'opinion ne devrait pas être autorisé à transformer l'opinion en rétrospective après avoir reçu des données vraies.
- Concernant la demande d'exécution
- Dans leur résumé, les défendeurs ont fait référence aux clauses 12.6-12.7 de l'accord, où il a été déterminé que les parties pouvaient décider de modifier les domaines d'activité de la société et même de vendre ou d'accorder les actifs de la société. Selon eux, le fait qu'ils aient accepté de développer leurs activités hors d'Israël par la création du DHS indique qu'un accord avait été conclu avant même la création du DHS concernant le développement des activités des parties à l'étranger.
- Les défendeurs ont ajouté que l'intention de Medlife était de commercialiser le « Hobar » en Europe, et toutes les parties ont accepté de créer DHS comme une nouvelle société, notamment à la lumière de la recommandation reçue de gérer la vente des services de Hobar à l'étranger via une stratégie qui ne se concentre pas uniquement sur le marché israélien. Les défendeurs ont ajouté que, dans la mesure où ils souhaitaient voir le DHS comme une société distincte, ils n'auraient pas transféré la composante « Huber » sans contrepartie et sans protéger les intérêts de MedLife et de ses partenaires - et c'est précisément le fait qu'ils aient choisi de « réorganiser leurs activités » (voir paragraphe 104 des résumés) qui montre qu'ils considéraient les deux sociétés comme des sociétés dans lesquelles elles étaient partenaires conformément aux compréhensions existantes à l'époque.
- Les défendeurs ont soutenu dans leurs résumés que la mise en œuvre du mécanisme de séparation pour les non-DHS réduirait significativement la valorisation des actions de Medlife à elle seule - puisque 70 % du DHS est reflété dans les états financiers de Medlife, puisque le DHS fait partie intégrante de Medlife. Les défendeurs ont également ajouté que le DHS est une entreprise déficitaire qui envisage de fermer complètement ses opérations à l'étranger.
- Dans les résumés, les défendeurs ont en outre soutenu que, puisque le DHS n'a aucun but sans explication, il était clair pour tous que l'activité découlant du partenariat entre les parties était couverte par l'accord de partenariat signé entre elles avec toutes ses clauses, et qu'en vertu de cet accord, les parties agissaient, avec l'intention et l'attente légitime des parties que le mécanisme de séparation qu'elles ont défini dans le contrat de partenariat s'appliquerait également aux parties en lien avec le DHS pour tout ce que cela implique. Quoi qu'il en soit, Kotzer n'a pas affirmé le contraire en temps réel.
- Les défendeurs ont également cherché à s'appuyer sur le fait que Kotzer n'a pas fait témoigner Sharoni, défendeur 2, pour prouver ses affirmations concernant l'accord applicable au DHS, et ont même soutenu qu'il est raisonnable de supposer que les parties qui ont pris soin d'ancrer leurs droits dans le cadre de l'accord de partenariat dans Medlife n'auraient pas laissé de place à des coïncidences concernant leurs droits au sein du DHS.
Réponse à la myopie dans les deux affirmations
- Dans ses résumés de réponse, Kotzer a réitéré que les défendeurs ne contestaient pas le fait qu'ils avaient eux-mêmes choisi de ne pas divulguer toutes les transactions à l'expert, ni que l'expert avait jugé que les transactions qui lui étaient cachées pouvaient modifier radicalement son opinion. Kotzer a affirmé qu'il n'avait pas transféré les documents des transactions à un expert de son propre chef, estimant que la présentation des transactions dans le cadre de la prévision de la végétation était suffisante et ne nécessitait pas la production séparée des documents, ce qui était naturellement censé être effectué par la direction de la société, qui disposait d'informations complètes et à jour sur ses transactions.
- Selon Kotzer, ce sont les défendeurs qui ont délibérément dissimulé les documents des transactions effectuées en 2022 et arrivées à échéance en 2023, et l'expert a même confirmé que la société avait choisi de ne pas lui fournir de données concernant d'éventuelles transactions pour lesquelles des négociations avaient été menées en 2022. En marge de ses remarques sur la question, Kotzer a soutenu que même s'il avait pu, à un certain stade, identifier les échecs des défendeurs et exposer lui-même les documents, il s'agit d'une erreur, au minimum, une erreur commise de bonne foi qui ne devrait pas lui être attribuée, d'autant plus lorsqu'il s'agit de mettre à jour une opinion de manière ciblée et spécifique destinée à corriger l'inégalité procédurale.
- Kotzer a en outre affirmé que les défendeurs avaient avancé une nouvelle demande inappropriée concernant leur volonté de fermer les opérations du DHS au vu de leur valeur nulle. Selon Kotzer, c'est une tentative désagréable de leur part de le décourager, surtout lorsqu'ils insistent pour appliquer les dispositions de l'accord de partenariat au DHS, y compris la possibilité d'acheter de force ses avoirs au sein du DHS.
Discussion, et début de la décision en résumé
- Les deux affaires qui sont présentées à moi sont un exemple clair d'une relation de partenariat bonne et de longue date qui a été « entremêlée » en vain, d'autant plus que les parties ont pu formuler à l'époque un mécanisme de séparation efficace, clair et clair concernant Medlife. Lorsque le moment de vérité arriva, chaque camp sentit que l'autre était harcelée ; le niveau de suspicion augmenta ; des disputes mutuelles furent tirées de la plancherie et de la cave ; des avocats furent recrutés par les deux camps pour la campagne ; chaque camp grimpa à un grand arbre, et presque toutes les échelles offertes aux parties, même pendant la procédure, furent rejetées. Il est bon que les parties aient pu utiliser l'« échelle » des experts de la cour (un mécanisme qui a également eu des ennuis en vain), et il ne reste donc que deux questions uniques qui nécessitent une décision : s'agit-il de mettre à jour l'avis d'expert de la cour, le tout dans le cadre limité de ma décision du 4 juin 2024 (voir la citation au paragraphe 32 ci-dessus, y compris les accents) ; Y a-t-il une place pour appliquer les dispositions de l'accord de séparation au DHS également ?
- Je vais commencer par cette dernière proposition et clarifier dès maintenant - j'en suis arrivé à la conclusion qu'il n'y a aucune raison de mettre à jour l'avis puisque toutes les données étaient devant moi pour Kotzer et l'expert et ont été prises en compte par lui lors de la préparation de la prévision de croissance et, en tant que dérivé, de l'évaluation ; En conséquence, Kotzer devrait être tenu de vendre ses parts conformément à l'accord de séparation et à l'accord de procédure qui a été formulé, selon le prix fixé par l'expert du tribunal à Medlife. J'en suis également venu à la conclusion qu'il n'y a aucune raison d'appliquer le mécanisme de séparation au DHS également, puisqu'il s'agit d'une société distincte avec une personnalité juridique différente. En même temps, je suggère aux parties d'envisager un arrangement, et de voir mes propos au paragraphe 98 ci-dessous.
Et maintenant, à mon raisonnement, avec une brève référence aux questions négligées par les parties, et plus en détail aux questions qui restent à trancher.