« Le champ d'action est trop court pour contenir les raisons économiques exposées dans ma réponse. En résumé, je précise que pour chaque évaluation et par conséquent, il n'est pas possible de connaître au moment de l'information d'évaluation qui est connue après cette date. Cela équivaut, par exemple, à l'achat d'une action en bourse, lorsque l'acheteur pèse toutes les données connues avant l'achat et accepte le prix auquel le vendeur est proposé. Si, par exemple, il avait su que la société serait en excellent ou mauvais état après la date de l'achat, il aurait été raisonnable de supposer que cette information aurait influencé son évaluation ainsi que le prix de l'action ayant acheté l'action. Un autre exemple, plus proche de ce cas, est qu'après le départ d'un associé, l'entreprise s'effondre/prospère et donc l'associé qui est parti ne devrait pas être lésé ni bénéficier de la situation de l'entreprise après son départ, tout cela dans les circonstances du cas. Ce n'est que sur ce sujet que nous faisons des cours pendant des heures... Tout cela est vrai, à moins que Dieu nous en garde si quelque chose ait été fait intentionnellement qui modifierait les résultats financiers proches de l'évaluation de manière inappropriée. »
- Ainsi, au début de ses travaux, l'expert a clarifié la méthode d'évaluation, tout en précisant le problème d'inclure des informations connues des parties rétrospectivement et après la date de l'évaluation. L'expert a également précisé que « toute représentation/information/travail économique sera examiné et non tenu pour acquis », et que c'est au juge à court terme de décider s'il faut lui fournir les données après la date fixée pour l'évaluation.
- En effet, après l'envoi du projet d'avis aux parties, les parties ont transmis les questions de clarification à l'expert - les questions de clarification au nom des défendeurs ont été transmises le 10 décembre 2023 (Annexe 32 à l'appel contre la décision du Greffier des défendeurs) et au nom de Kotzer - dans un courriel daté du 11 décembre 2023 (Annexe 33 de l'appel contre la décision du Greffier des défendeurs), dans le cadre de la question 2, Kotzer a réitéré ses arguments comme suit :
« Avec tout le respect que je vous dois, il ne nous est pas clair comment il est possible de formuler une prévision générale de croissance sans données pour 2023, car cela implique un mépris conscient de la réalité. Comme vous l'avez vous-même noté dans le message email du 13 juillet 2023, dans lequel vous avez demandé à recevoir un « bilan test des entreprises pour l'année 2023 jusqu'à la date la plus mise à jour possible », il est important pour les entreprises pour 2023 (même si elles ne sont pas auditées ou notées à ce stade) de formuler la prévision de la végétation pour 2023. Ces données indiquent certainement la tendance réelle de croissance et sa compatibilité avec les prévisions des parties. Nous avons du mal à comprendre comment vous pouvez formuler votre opinion et vérifier une prévision de croissance tout en ignorant les données véritables pour 2023, qui approche de sa fin, et qui peuvent confirmer ou infirmer cette prévision. C'est particulièrement vrai lorsqu'il existe un si grand écart entre les prévisions, et lorsque vous choisissez de vous fier uniquement aux données de l'entreprise, car c'est précisément dans ce cas qu'il est nécessaire d'examiner la réalité et non de l'ignorer. Il est également clair que l'entreprise a une bonne raison de vous cacher ces données. 2023 est une année très forte à notre avis, car la direction a pris en charge toutes les dépenses de R&D pour 2022. » En réponse à ces questions, l'expert a répondu ainsi : « Au début de la procédure, j'ai expliqué en détail que, d'un point de vue méthodologique, les données financières connues rétroactivement après la date de l'évaluation ne devraient pas être examinées. »
- Par la suite, Kotzer a tenté sa chance à nouveau et a joint des questions supplémentaires au dossier judiciaire (voir la demande 14 du 25 janvier 2025), dans lesquelles il a réitéré son affirmation selon laquelle les données des entreprises pour 2023 sont importantes pour formuler les prévisions de croissance pour 2023, et a même de nouveau contacté le tribunal avec la demande 19 pour joindre des documents au dossier judiciaire - dans laquelle il affirmait qu'une fois les documents imprimés de la banque pour les années 2019-2024, les données apportées dans le cadre de l'évaluation devaient être prises en compte. Kotzer a également expliqué qu'à son avis, ce sont les défendeurs qui ont dissimulé l'augmentation spectaculaire de trésorerie résultant « entièrement de projets et transactions à bénéfices significatifs signés déjà en 2022 et qui ont atteint leur maturité en 2023 » (voir paragraphe 7 de la demande 19). Kotzer a soutenu qu'il s'agissait de transactions déjà connues à la date de l'évaluation, et que la valeur de la société telle que mentionnée ci-dessus devait donc être mise à jour (et ces affirmations ont été répétées même dans ses résumés).
- J'ai rejeté cette demande de Kotzer en temps réel, et je vois mes propos cités au paragraphe 32 ci-dessus : « Au début de l'audience, j'ai fait référence à une demande qui ne nous ferait en aucun cas avancer. La véritable demande en attente est en fait de rouvrir l'avis et de le mettre à jour en se référant aux relevés bancaires. Sharoni et Zahav s'y sont opposés, et l'expert lui-même a également répondu de manière substantielle, mentionnant qu'il s'agissait d'un avis rendu pour une date précise sur la base des prévisions. Le tribunal a également noté que l'acceptation de la demande de mise à jour de l'avis selon les déclarations de la banque conduirait en fait à ce qu'il ne s'agisse pas d'une prévision, mais plutôt d'un avis rétrospectif, après avoir reçu des données réelles, ce qui nous obligera à suivre les développements jusqu'au moins jusqu'en 2028, pour le meilleur ou pour le pire. Ce n'est pas le cas. »
- L'expert a également réitéré sa position selon laquelle il n'y a pas de place pour se rapporter aux données postérieures à la date de l'évaluation, voir ses propos aux p. 145, paras. 14-20 : « En principe, je suis d'accord en principe qu'il s'agit de données significatives, mais dès que nous faisons une évaluation à une certaine date, nous devons prendre en compte les données connues pour cette date, c'est-à-dire que si nous nous arrêtons à la fin du 22, si ces chiffres de l'augmentation, Même s'il s'agissait de négociations ou même d'ordres ou de choses du genre, ils auraient dû prendre en compte l'évaluation, mais seulement s'ils étaient connus au moment de la coupure. »
- De plus, malgré les affirmations de Kotzer concernant la dissimulation de documents par les sociétés et les défendeurs, y compris les documents bancaires, il est devenu clair que Kotzer avait accès à ces documents en tout temps, voir son interrogatoire aux p. 46, paras. 4-14, ainsi que ce qui est indiqué dans la motion n° 26 au nom de Kotzer, selon laquelle la rupture de la banque a eu lieu « récemment seulement » (voir le paragraphe 6 de la demande 26, ainsi que ma décision dans la requête énoncée aux paragraphes 18-20). Pour toutes ces raisons, il n'est pas nécessaire de mettre à jour l'avis et d'y inclure des documents postérieurs à la date de l'évaluation.
- Il en va de même pour l'affirmation concernant la dissimulation de documents avant la date d'évaluation, qui peut apparemment éclairer la prévision de croissance. Lors de son interrogatoire, l'expert du tribunal a admis que plus ces données étaient dissimulées, plus elles pouvaient avoir des conséquences, voir ses propos à la page 144, cité ci-dessus au paragraphe 74, et posé ensuite la question de l'avocat des défendeurs : « Que voulez-vous dire ? Je veux juste comprendre la réponse. Si ces accords étaient connus, ils n'auraient peut-être pas été signés, mais les négociations que vous avez demandées ont eu lieu en 2022, c'est quelque chose que vous dites que je devrais savoir pour les besoins de la pondération », ce à quoi il a répondu : « Non seulement je saurai, mais c'est aussi obligatoire en réalité », son témoignage aux p. 145, s. 21 à p. 146, s. 3. C'est précisément la possibilité à laquelle je faisais référence dans mes remarques du 4 juin 2024, lorsque j'ai déterminé que « cependant, j'ai noté aux parties que si et avec des lacunes convainquent le tribunal que Sharoni et Zahav ont sciemment dissimulé des reçus déjà à l'ordre du jour, des contrats ou toute autre source de revenus possible déjà connue jusqu'à la date de la séparation, il serait approprié d'en tenir compte, d'examiner avec l'expert si ces données lui étaient soumises. Les a-t-il prises en compte pour l'objet de l'avis et si, dans la mesure où ils lui ont été présentés, ils modifient la situation » (décision du 4 juin 2024). Cependant, il s'est avéré que tous les documents étaient entre les mains de Kotzer et il s'est même appuyé sur eux pour les prévisions de croissance qu'il a données à l'expert en son nom !
- Ainsi, Kotzer a confirmé dans son affidavit et lors de son interrogatoire que les évaluations en son nom (qui incluaient les transactions qu'il exigeait d'inclure dans l'évaluation) étaient incluses dans la prévision de croissance. Un examen de l'affidavit du témoin principal au nom de Kotzer montre que toutes les transactions sur lesquelles il cherchait à s'appuyer ont été transférées à l'expert. Voir son affidavit au paragraphe 56, où il affirmait : « L'énorme augmentation des soldes de trésorerie provient entièrement de projets et de transactions avec des bénéfices significatifs qui ont été signés et/ou approuvés et/ou attendus déjà en 2022 et qui ont atteint leur échéance en 2023, tels que Clalit Health Services... » et plus tard au paragraphe 57, il a soutenu : « Par conséquent, il ne s'agit pas d'une réalité future inconnue, mais plutôt d'une réalité qui existait déjà en 2022. En fait, j'ai formulé la prévision de croissance en notre nom - dans les restrictions imposées par les demandeurs et sous un voile de brouillard - sur ces transactions réelles toutes connues au 31 décembre 2022, et qui ont conduit, comme indiqué ci-dessus, à une augmentation spectaculaire du portefeuille de trésorerie de MedLife, en d'autres termes : ce sont des transactions déjà connues à la date de l'évaluation et qui ont donc été exprimées dans le cadre de ma prévision » (c'est moi qui souligne).
- Lors de son interrogatoire, Kotzer a également approuvé le transfert des documents de la transaction - voir son interrogatoire sur ce sujet à la page 58, lignes 13-17, lorsqu'on lui a demandé : « Je veux juste que vous confirmiez que toutes ces transactions, ces cinq ou six transactions que vous avez présentées à l'expert de la Knesset, n'est-ce pas ? » Kotzer a répondu à cette question : « Dans les prévisions, oui, pour cela il y a eu une augmentation bien plus importante. » En fait, dans le cadre de la motion 19 également, Kotzer a confirmé qu'il avait inclus ces transactions dans le cadre de la prévision en son nom, voir paragraphe 8 de la requête 19 : « Ce sont des transactions déjà connues à la date de l'évaluation, et qui ont donc été exprimées dans la prévision du défendeur. »
- L'expert du tribunal a explicitement fait référence aux prévisions de croissance jointes par les parties et a expliqué qu'il n'avait accepté aucune de ces prévisions et qu'il en avait donc fait une lui-même. Voir les réponses de l'expert aux questions de clarification jointes en annexe 33 à l'appel contre la décision du greffier des défendeurs à la p. 230 : « L'affirmation selon laquelle mon opinion est 'clairement biaisée' et 'unilatérale' est déplacée et il aurait été préférable qu'elle n'ait pas été formulée du tout. Notre travail s'est déroulé avec une grande transparence et en recevant des informations de toutes parts. Comme je l'ai noté à plusieurs reprises dans nos travaux, j'ai choisi de ne pas adopter les prévisions d'aucune des parties et de produire une prévision indépendante », l'expert l'a même confirmé lors de son interrogatoire, voir p. 149 : « Avocat Mula : Avez-vous inclus cela dans le cadre de vos calculs lorsque vous avez préparé l'avis ? Selon lui, la croissance est de 2 % pour le matériel médical ? CPA Avraham : J'ai porté tous les paramètres des parties, tels qu'ils m'ont été signalés, bien sûr de mon point de vue professionnel et bien sûr vos yeux voient que nous n'avons reçu aucune prévision, nous avons choisi la prévision que nous avons vue » (emphase personnelle).
- Ainsi, toutes les informations en possession des parties, y compris celles concernant les transactions que Kotzer prétendait devoir être incluses dans le cadre de l'opinion, ont été incluses dans l'examen de l'expert puis dans son opinion. Kotzer n'a pas pu prouver qu'aucune transaction, document ou négociation ayant eu lieu avant la date de l'évaluation lui ait été caché à ses yeux ou à ceux d'un expert judiciaire, et il n'y a donc aucune raison de mettre à jour l'opinion.
La demande d'exécution - la requête des défendeurs visant à appliquer le mécanisme de séparation établi dans l'accord des partenaires aux parties en lien avec le DHS