Le cadre normatif nécessaire à la décision
Toute société, dans le cadre de ses statuts, est censée avoir des statuts régissant ses relations internes, et elle constitue un contrat à toutes fins pratiques entre la société et ses actionnaires ainsi qu'entre eux (voir articles 15-17 de la Loi sur les sociétés, 5759-1999 (ci-après : la « Loi sur les sociétés ») ; Appel civil 3051/98 Nadrin c. Discount Investment Company Ltd., IsrSC 59(1) 673, 696 (2004) ; Zohar Goshen et Assaf Eckstein Corporate Law 68 (2023) (ci-après : « Goshen & Eckstein »)). L'unicité des statuts en tant que contrat exige que des principes généraux du droit des contrats s'y appliquent, par exemple, que son interprétation soit faite conformément aux intentions des parties (article 25 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973). Parmi ces principes, il a été précisé que ce qui n'est pas inscrit dans les statuts ne doit pas être inséré dans les règlements, voir d'autres demandes municipales 54/96 Hollander c. Hamidad HaDish Software Ltd., IsrSC 52(5) 689, 673 (1998) : « En vue de la protection de l'intérêt de confiance des investisseurs, le tribunal doit respecter la version écrite des règlements et ne pas tenter de tracer une intention cachée cachée. »
En plus des statuts, et souvent, les actionnaires choisissent de rédiger un accord de fondateurs ou un accord d'actionnaires, dont le but est, entre autres, d'ancrer les accords contractuels, les principes de gestion, les obligations mutuelles entre eux, et plus encore. Bien que de tels accords ne fassent pas partie des documents constitutionnels de la société, lorsqu'ils sont légalement rédigés, ils ont une validité contractuelle contraignante à toutes fins utiles et les principes du droit général des contrats s'y appliquent, tant qu'ils ne contredisent pas de dispositions juridiques pertinentes ni ne nuisent à l'intérêt public (concernant la relation entre les statuts de la société et un accord d'actionnaires, voir en détail Opening Stimulus (Economic) 42521-11-14 Raphael c. Ben-David, pp. 6-7 (Nevo, 25 juillet 2016)).
- Les défendeurs affirment que l'accord s'applique également au DHS, de sorte qu'« il était clair pour tous que toute l'activité découlant du partenariat entre les parties était couverte par l'accord de partenariat signé entre elles, avec toutes ses clauses, et en vertu de cet accord et de ces accords, ils obéissent à partir de ce moment » (voir les résumés des défendeurs au paragraphe 108) et que : « L'intention et l'attente légitime des parties étaient que le mécanisme de séparation qu'elles ont défini dans l'accord de partenariat s'applique également aux parties en lien avec le DHS, avec tout ce que cela implique, et Kotzer n'a pas soutenu le contraire en temps réel » (voir les résumés des défendeurs au paragraphe 109). Y a-t-il vraiment un moyen d'appliquer l'accord au DHS ou au moins d'appliquer la clause de séparation au DHS ? Comme je l'ai déjà mentionné plus haut, la réponse est non, et je vais expliquer.
Application de la règle aux faits de l'affaire
- Dans l'affaire qui nous est souvenue, l'accord a été signé le 11 janvier 2012, et les statuts du DHS ont été signés le 25 août 2019, c'est-à-dire environ 7 ans plus tard. De plus, il n'y a aucun doute sur le fait qu'aucun document supplémentaire n'a été joint aux statuts du DHS . Il n'est pas non plus contesté que le développement du « Huber » a été réalisé par MedLife et transféré au DHS « dans le but d'exporter l'activité logicielle vers l'Europe en 2020 » (voir la décision de l'Autorité fiscale, Annexe 5 de la demande d'exécution, pp. 29-30, paragraphe 111 des résumés des défendeurs), de plus, il ne conteste pas que le développement du « Huber » a été transféré au DHS sans contrepartie, et qu'en conséquence, une « restructuration » de MedLife a été effectuée.
- D'après l'examen des preuves, j'en suis venu à la conclusion que le DHS et MedLife sont des entreprises qui traitent des domaines tangents mais non chevauchants, voir l'enquête de Kotzer, p. 53, lignes 6-7 : « Nous avons transféré cela au DHS que nous avons établi, pour des activités logicielles à l'étranger » et plus tard, aux lignes 17-24 : « Nous avons vu le DHS comme une société de logiciels ayant diverses relations réciproques, elle a un accord avec Zero R, Si l'entreprise elle-même est vendue... Je le voyais comme un investissement que je veux réaliser à l'avenir, avec des profits. » L'enquête sur l'or ne remet pas non plus en cause cette conclusion, voir p. 77, lignes 22-23 : « Le DHS était uniquement par désir de vendre à l'étranger, afin de recevoir un certain avantage fiscal lors de la vente à l'étranger, c'est l'idée » et plus tard, p. 78, lignes 3-8 : « Corrigez-moi si je ne comprends pas bien, mais c'est un peu une spin-off, non ? Quand vous dites que vous vouliez créer une nouvelle entreprise dans le domaine du logiciel en Europe et que vous avez donc créé une séparation, vous parlez des considérations fiscales entre MedLife et DHS. Je veux dire, tu as créé une nouvelle entité d'ailleurs, non ? C'est comme ça que je comprends. R. Oui. »
- Je préciserai que le fait que les entreprises soient distinctes ne nie pas le fait qu'il puisse exister un réseau d'accords entre elles, comme le paiement que MedLife reçoit du DHS pour ses services, ou le fait (allégué par les défendeurs) que le DHS n'embauchait pas d'employés au quotidien et que les frais généraux de sa direction étaient placés sur la porte de MedLife. Même si les faits ne sont pas exacts, cela ne prouve pas que le DHS est une « partie intrinsèque de Madlife » (Résumés des défendeurs, paragraphe 111).
- Il en va de même pour la revendication des défendeurs selon laquelle la création du DHS a été faite en vertu des dispositions des articles 12.6 à 12.7 de l'accord, qui stipulent : « Il est convenu et clarifié par les parties que, sur les questions détaillées ci-dessous, aucune décision ne sera prise dans le cadre d'un organe de la société, sauf avec le consentement unanime de tous les actionnaires de la société.... Changer les domaines d'activité de l'entreprise... Vente et/ou octroi et/ou privilège des actifs de la société. » Je suis d'avis que ces clauses concernent les décisions qui sont censées être prises dans les affaires de la société elle-même, c'est-à-dire la possibilité de modifier les domaines d'activité de Medlife ou de vendre ses actifs « vers l'extérieur », mais la prérogative de vendre « l'ensemble » (et même gratuitement) des actifs de MedLife (comme le « Huber ») n'indique pas qu'il s'agit de la même société ni que les sociétés soient liées entre elles, ou du moins que les parties aient convenu que le DHS, qui possède « Hobar », les dispositions de l'accord s'appliqueront.
- Comme indiqué, il s'agit de sociétés différentes, et avec la création du DHS, les parties ont consciemment choisi de créer une nouvelle structure juridique - une société distincte, avec l'intention purement commerciale de créer une zone tampon entre l'activité marketing du « Hobar » à l'étranger et celle de « MedLife » en Israël, une barrière qui semble n'avoir aucun problème, et comme preuve, elle a même reçu l'approbation de l'Autorité fiscale, et voir ce qui est indiqué à la page 3 de l'Annexe 5 de la demande d'exécution dans la section 1.18 sous le titre principal : « Les faits tels que nous nous ont été communiqués » sont énoncés comme suit : « La restructuration est destinée à un but commercial et économique et ne vise pas à éviter les impôts ou à réduire les impôts de façon inappropriée... Les activités ne sont pas liées entre elles et chacune d'elles devrait continuer à se développer dans des canaux commerciaux distincts... La répartition est nécessaire pour lever des capitaux et/ou créer des collaborations stratégiques et/ou autres avec des investisseurs locaux et internationaux et/ou des partenaires stratégiques... L'entreprise opère dans le domaine clinique-médical, qui est un secteur riche en investissements et en risques, et sa scission permettra de transférer les opérations à une entité distincte ainsi que de couvrir les risques commerciaux liés à cette activité. Recevoir des crédits et fournir des garanties pour chacune des activités séparément, sans engagement mutuel entre les sociétés. »
- De plus, à la lumière de ce qui est indiqué dans la position de l'Autorité fiscale, je ne peux accepter l'argument des défendeurs selon lequel il s'agissait d'un transfert « purement technique » « dans le but de réorganisation » des entreprises, qui a été effectué sur la base de l'hypothèse que les droits des parties tels que déterminés dans l'accord seraient préservés pour elles. Ce transfert découle purement de considérations commerciales, avec des avantages à côté.
Jusqu'à présent, j'ai détaillé ma conclusion selon laquelle MedLife et le DHS ne sont pas « la même entité » au point d'exiger l'application de l'accord au DHS. Il semble également qu'il n'y ait aucune identification entre l'accord et les statuts du DHS (voir l'annexe 4 de la demande d'exécution). Bien que l'accord soit détaillé et prospectif, les statuts du DHS sont courts et laconiques. Je suis d'opinion, comme cela sera détaillé ci-dessous, que le fait que les parties aient rédigé un accord détaillé et spécifique concernant Medlife, et aient choisi de ne pas le faire concernant le DHS, indique un « arrangement négatif » et, en tout cas, même si cela a été fait involontairement, il n'est pas du rôle du tribunal de façonner la relation contractuelle entre les parties, lorsqu'elles pourraient (comme cela a été fait dans Medlife) clarifier cela dans les documents de base du DHS (et comparer, Avec les modifications nécessaires, à cet égard, Civil Appeal 8836/07 Balramoral Investments inTax Appeal c. Cohen, 66(3) 577, paragraphe 25 du jugement du juge Danzinger : « Je suis d'avis que le tribunal ne devrait pas ajouter aux clauses contractuelles que les parties n'avaient pas convenues au moment de leur communication et n'ont pas jugé bon de les inclure dans le contrat.
- Je mentionnerai que les arguments des défendeurs concernant le désir commun d'appliquer l'accord au DHS sont des plaidoiries orales contre les dispositions des statuts - qui sont un document écrit. Pour prouver cette affirmation, le témoignage d'un seul plaignant - Zahav - a été amené à témoigner, qui a confirmé lors de son interrogatoire qu'aucun document ne peut déduire l'accord des parties comme mentionné ci-dessus, et aucune preuve de l'existence d'une réunion où l'accord ci-dessus a été conclu, m'a été présenté.
- Voir l'enquête sur Zahav aux pages 83, lignes 1 à 13 : « S. Oui, nous recevrons les documents sous peu, ne vous inquiétez pas. Mais c'est peut-être la réunion la plus importante de la vie de l'entreprise, vous faites une sorte de manipulation, vous transférez la part de base de l'activité à une autre société, un accord sur les 30 % que nous avons appris rétrospectivement, aussi l'accord des fondateurs, je comprends qu'il y avait un accord pour importer cette part dans la nouvelle société. Il n'y a pas de garçon, pas de tzala, rien, WhatsApp, rien, comment expliquer ça ? R. Je me souviens avoir envoyé des e-mails, mais c'était comme si nous avions presque fermé, un mail au moins, mais surtout une réunion sur ce sujet de façon claire et fluide. Pas de problème, tu sais quoi ? Je suis avec toi. Il y avait une réunion. Nous ne savons pas quand, nous ne savons rien, tout va bien. Pourquoi n'y a-t-il pas d'accord après la réunion ? Il n'y a pas de séance de café avant moi, je comprends, pas de problème. Après la réunion, vous enverrez un e-mail ordonné. A. Oublié. »
- Il convient également de noter que les défendeurs n'ont même pas amené Sharoni ni les rédacteurs des statuts ni les soumises de documents du DHS pour témoigner pour approbation du Registraire des sociétés, l'avocat Avi Hai ou l'avocat Shai Cohen, afin de témoigner sur les circonstances de la rédaction des statuts et sur l'accord présumé des parties pour appliquer les dispositions de l'accord au DHS. J'ajouterai que la réponse de Zahav à cette question lors de son interrogatoire (page 81, lignes 3-19) n'était pas convaincante : « Q. Avez-vous dit ou quelqu'un d'autre a dit à l'avocat Avi Hai : écoutez, nous sommes en train de créer le DHS, vous savez comment nous dire aujourd'hui que tout est fiscal, A. Son nom ? Q. Vous nous dites aujourd'hui que tout cela est pour des raisons fiscales. Oui. Q. Savez-vous que l'accord de partenariat avec MedLife est notre accord, c'est aussi notre accord avec le DHS, lui avez-vous prononcé une telle phrase ? R. Même si je l'ai dit, tu crois que je m'en souviens ? Je ne suis pas sûr de l'avoir dit et je ne suis pas sûr de m'en souvenir. Q. Non, mais vous nous expliquez, vous l'écrivez dans une déclaration sous serment, cela vous semble clair, et vous dites que c'est une étape assez importante. J'essaie de comprendre, je comprends qu'il n'y a pas d'accord. Mais au moins tu as reflété son désir, tu dis le désir de vous tous, est-ce que tu lui as reflété ce désir ? R. À ce moment-là, nous avions dit que nous ouvririons une entreprise où nous serions partenaires tous les trois, et c'est tout. De MedLife, et c'est tout. Ce témoignage ne suffit pas à conclure que l'intention commune des parties était d'appliquer l'accord au DHS également.
- À cela, j'ajouterais que l'adoption du mécanisme d'achat forcé stipulé dans l'accord, même pour des droits plus courts dans le DHS, peut nuire à ses droits de propriété dans le DHS, déterminer le sort de ses actions dans le DHS, y compris son droit de maximiser le profit qu'un raccourcisseur peut réaliser de la vente de ses droits au DHS ou nuire à sa capacité à recevoir des dividendes du DHS à l'avenir, etc. (pour les inconvénients de l'achat forcé, voir Goshen et Eckstein, à la p. 410).
- À la lumière de tout ce qui précède, je détermine que le mécanisme de séparation prévu dans l'accord (achat forcé) ne doit pas non plus s'appliquer au DHS. En même temps, je suis d'avis que les parties feraient bien de considérer les deux alternatives proposées par chacune d'elles. Ainsi, Kotzer doit se rappeler que dans l'affaire en question, les défendeurs ont exprimé leur volonté d'acheter ses actions à une valeur fixée par un expert au nom du tribunal (qui a ajouté 1 million de ILS à l'estimation des défendeurs), et que sa préoccupation que ce prix était injuste devrait donc être apaisée. Il convient également de se rappeler que le fait que le DHS ne dispose pas de mécanisme d'achat forcé peut laisser le DHS non réclamé pour ses actions. D'autre part, et dans la mesure où Kotzer souhaite rester actionnaire du DHS pour des motifs purement non extorseurs, les défendeurs devraient envisager positivement son offre de déposer ses parts dans la fiducie, afin que le fonctionnement régulier du DHS soit assuré sans ingérence dans la direction.
- Pour ces raisons, et compte tenu du fait que les défendeurs ont demandé réparation pour acheter des actions Kotzer dans le DHS au prix fixé par un expert du tribunal ; puisque, d'un autre côté, Kotzer a proposé de déposer ses parts en fiducie, je détermine qu'aucune des parties ne peut se retirer de cette offre dans les 30 jours suivant la date de réception du jugement. Si les accords sont formulés sur la base de l'une des propositions, les parties peuvent en informer le tribunal et demander qu'un jugement soit appliqué à l'accord additionnel. Si aucun accord n'est conclu, aucune des parties n'est liée par son offre à l'expiration de la période de 30 jours et Kotz restera actionnaire du DHS, tout cela comme détaillé dans les documents de cette société.
Conclusion
- Les défendeurs achèteront des actions Kotzer dans MedLife selon l'évaluation experte du tribunal ; Kotzer reste actionnaire du DHS, sauf si les parties choisissent d'agir selon l'une des alternatives mentionnées à l'article 96, dans les 30 jours suivant la réception du jugement.
- Concernant les frais juridiques, je n'ai d'autre choix que de me référer à ce qui est indiqué au paragraphe 56 ci-dessus, ainsi qu'au témoignage de Kotzer, qui décrit le mieux ce qui s'est passé, à ses sentiments (p. 37 de la transcription, questions 1-15) : « Ce qui s'est passé depuis, le lendemain de ma lettre de départ avant de partir, je suis parti le 30 septembre et dimanche j'ai reçu une lettre après avoir terminé tous mes devoirs, je leur ai rédigé un résumé de tous mes devoirs. Dimanche, je reçois une lettre, j'apprends soudain que mes e-mails ont été brutalement piratés, Mishael Zahav, comme il l'a fait avec d'autres personnes par le passé, a piraté mes e-mails, a commencé à me calomnier, c'était la lettre, tu as volé des ordinateurs portables, tu l'as volé, des choses qui n'existaient pas et n'ont pas été créées, il a commencé à m'accuser et j'ai vu qu'il y a quelque chose ici : on ne finit pas un travail comme ça après 11 ans et encore 13 ans que tu sais. J'ai compris qu'il se passait quelque chose. Et puis, une semaine plus tard, j'ai soudainement compris, soudain Mishael Zahav a compris qu'en tant que PDG, il faut convoquer une réunion du conseil. Et puis il m'envoie un taxi pour rentrer chez moi à une réunion du conseil, qu'est-ce qu'il y a ? Doubler nos salaires. J'ai réalisé qu'il y avait quelque chose ici que je ne pouvais pas contrôler. Et c'est l'essence de tout ça. »
- En revanche, les défendeurs ont rencontré un refus de la part de Kotzer d'utiliser le mécanisme convenu ; ils ont été confrontés à un refus de contacter l'Institut des experts-comptables agréés ; ils ont découvert la question de l'utilisation du titre d'ingénieur. Dans ce contexte, chaque camp s'est avancé dans les barricades, par tous les moyens valables, y compris une plainte à la police, une procédure devant le tribunal du travail et le refus du mécanisme de séparation. Je suis d'avis que chaque partie a contribué de manière égale au chaos qui a été créé, et même dans la procédure elle-même, chacune a ses réussites et ses échecs - ainsi, Kotzer a été contraint de vendre ses parts à un prix fixé par l'expert du tribunal, une offre que les défendeurs avaient faite avant même la procédure de preuve ; D'un autre côté, j'ai déterminé que le mécanisme d'achat forcé ne s'applique pas au DHS.
Pour les raisons évoquées ci-dessus, je détermine que chaque partie assumera ses propres frais.