Le raisonnement de Danan repose sur deux piliers cumulatifs : une réclamation pour violation d'accord par Lehavot concernant le secteur des autobus, et une affirmation selon laquelle une telle violation justifiait ou permettait une rupture d'accord par Danan. Cependant, aucune de ces méthodes n'a été établie.
- Selon les preuves, la manière dont Danan se comportait dans le domaine des bus a poussé Lehavot à s'opposer à ces plans, Continuer à exploiter un système de service dans le domaine des bus, tant au niveau des techniciens (par exemple, p. 174, paras. 21-24) qu'au niveau de l'activité de coordination (Sha'abo, p. 298, par. 5-11).
Le remède
- Dans cette affaire, Lehavot Madanan a réclamé la somme de 1 442 350 ILS, pour « ses dépenses [...] en lien avec la maintenance d'un réseau de services de bus » (chapitre C, paragraphe 10.1 de la demande reconventionnelle).
- Dans son procès, Lahavot ferait référence aux données couvrant la période de janvier 2016 à décembre 2017 (annexe 12 de la demande reconventionnelle). L'avis d'expert en son nom concerne la période comprise entre la signature de l'accord et l'avis d'annulation immédiate, c'est-à-dire du 1er juillet 2015 (pour des raisons de commodité au début d'un mois civil ; l'accord a été signé le 28 juin 2015) jusqu'au 17 septembre 2017 (M/124, p. 8, paragraphe 2).
Il n'y a aucune justification pour ces deux possibilités. Déjà selon l'accord tel que signé, au cours de la première année de l'accord, le défendeur n'était pas censé fournir le service exclusivement, et en tout cas il était évident que le système de service continuerait à fonctionner sous un format ou un autre jusqu'au début de la période d'exclusivité. De plus, l'argument de Lehavot a été accepté plus haut selon lequel la période d'exclusivité a été reportée par accord au début de 2017. En conséquence, il n'y a aucune base pour la demande pour une période antérieure au 1er janvier 2017 (car les demandes de perte de bénéfices concernant des dates antérieures ont également été rejetées). La période pendant laquelle un lien de causalité peut être observé entre la conduite en question dans le domaine des bus et la poursuite de la maintenance du système de service dans ce domaine s'étend du 1er janvier 2017 au 17 septembre 2017[13].
- L'affirmation de Lehavot selon laquelle Danan a abandonné le secteur des bus, en revanche,, n'empêche pas la référence à la mesure requise, après qu'il a été constaté qu'il n'existe aucune preuve claire concernant l'application progressive de ce domaine et concernant un accord concernant une date concrète à partir de laquelle l'activité en question cessera, et que le droit à la réduction dans le domaine des bus pour la période commençant en janvier 2017 a été approuvé.
- Dans le procès Lehavot, le calcul de la réparation a été expliqué À cet égard en prenant le total des dépenses de Lehavot en lien avec l'entretien d'un réseau de service pour le secteur des autobus, en déduisant un bénéfice estimé de 40 %, alors qu'il était allégué que le solde constituait une dépense imposée à Lehavot en raison des violations en question (chapitre C, section 4). Dans son résumé, Lehavot fait référence à un avis d'expert en son nom concernant les coûts d'entretien du réseau de bus après avoir déduit les revenus de ce service et les coûts du service fourni par Lehavot aux bus concernés (les coûts sont principalement les salaires des employés qui auraient été contraints de continuer à travailler dans le service de bus et n'ont pas pu être convertis comme prévu en lignes de production et de développement).
- Barnea, CPA, a indiqué dans son avis les données de Lehavot pour la période de juin 2016 à En janvier 2018 : la fourniture de services à 1 992 systèmes de bus et la garantie de service pour 3 588 systèmes vendus (lorsque le service est assuré dans le cadre de sa responsabilité sur les produits n'est pas contraire à une considération supplémentaire). Le CPA Barnea estimait que les coûts de maintenance du système de service Shalhavot auraient été d'environ 300 000 ILS (paragraphe 4.1 de l'opinion).
- En tenant compte du ratio entre la portée de la période à laquelle l'évaluation de l'expert se rapporte et celle pour laquelle la pertinence a été reconnue, et après avoir également examiné les réclamations concernant la charge partielle et non totale des charges salariales et la signification de la charge pour les flammes pendant la période de garantie, je constate que le coût excédentaire de Lehavot pour l'entretien du réseau de bus devrait être facturé à Danan, en somme de 110,000 ₪ Jusqu'à l'avis de l'expert.
Perte de ventes
- Dans le procès, il a été affirmé que l'accord visait à permettre à Danan de bénéficier d'un domaine de services où le potentiel de profit moyen est élevé (surtout pour une entreprise dont l'activité principale est celle-ci), tandis que Lahavot pourrait orienter les ressources allouées au service jusqu'à cette date vers les secteurs qui sont au cœur de son activité (par exemple, la production de systèmes) et maximiser les ventes de ses produits via Danan. Cependant, on soutient qu'au lieu que Danan se concentre sur le domaine de service et l'exécute au mieux, il a tenté d'augmenter ses profits sur les ventes en « contournant » d'autres distributeurs et en tentant d'interagir directement avec leurs clients, en augmentant drastiquement les prix et en violantA Engagements supplémentaires.
- Il a été soutenu que si Danan avait agi avec un professionnalisme raisonnable, le volume des ventes aurait augmenté (« prudemment ») de 20 % de plus que ce que les systèmes avaient réellement vendu, et donc : 200 systèmes supplémentaires (chapitre C, paragraphe 8 du procès Flames). Même à l'étape sommaire, il a été soutenu que si le travail avait été effectué de manière ordonnée par des équipes disponibles axées sur la réalisation des travaux conformément à l'accord, « et non dans le but de maximiser les profits au détriment de Lahavot, de voler le travail aux distributeurs et d'augmenter les ventes des produits Danan », « il est tout à fait raisonnable de se concentrer et d'agir pour augmenter les volumes de ventes des produits Lehavot d'environ 20 % par an - c'est-à-dire environ 200 systèmes supplémentaires » (paragraphe 38 des résumés).
Sur la base de ce chiffre et de la multiplication du « coût moyen » pour le système de 5 000 ILS, Lahavot a droit à des ventes « qui auraient été réalisées si Danan n'avait pas été négligent dans l'exécution de ses obligations » pour un montant de 1 million de ILS, et affirme qu'un « bénéfice d'exploitation raisonnable » pour ces revenus est de 150 000 ILS, qu'elle exige à Danan (paragraphes 8 et 10.2 de la demande de Lahavot ; paragraphes 36 et 38 de ses résumés).
- Dans un autre contexte, il a été précisé que des preuves avaient été apportées concernant les réclamations formulées contre la conduite en question concernant les distributeurs (voir paragraphe 43 ci-dessus), ce qui a également conduit à l'exclusion de certains distributeurs de l'accord. Parallèlement, des témoignages ont été entendus selon lesquels les affirmations avaient été « exagérées » par des personnes intéressées par Lehavot et que les PDG des deux entreprises étaient unanimes dans leur opinion que le « bruit de fond » était attendu dans une telle démarche. Le PDG de Danan à l'époque a témoigné que les réunions avec les distributeurs qui exprimaient leur opposition étaient détendues et calmes, comme il s'y attendait compte tenu de leur longue connaissance et même de leur amitié avec le Causes Celles-ci (pp. 376, 17-19 ; p. 372, 24 - p. 373, 1). La correspondance entre les parties sur ce sujet à partir de décembre 2016 comprenait 13 distributeurs qui ont exprimé leurs objections, et après les réunions, seules quelques personnes sont restées difficiles. Le fait de ne pas faire venir des témoins comme Nir et Dudi peut être une source de flammes dans le contexte de la preuve des arguments de sa demande, même sans présomption de s'abstenir de faire venir des témoins.
En tout cas, il n'est pas nécessaire d'entrer dans les détails de ces questions concernant la conduite en question à l'égard des distributeurs ou d'autres réclamations soulevées dans ce contexte et définies comme négligence ou manquement à des obligations, puisque la base de ce dommage est de toute façon sur un terrain fragile en termes de calcul.
- La demande d'indemnisation repose sur une évaluation selon laquelle si Danan s'était comporté différemment (selon la méthode de Lahavot - de manière non négligente et conforme à ses obligations dans l'accord), il aurait pu vendre les systèmes à un volume de 20 % supérieur à celui effectivement vendu. Rien n'a été avancé pour étayer cette évaluation (qui a même été qualifiée de « conservatrice »). Bien que ce soit naturellement une situation qui ne s'est pas produite, et que les informations à son sujet soient donc incertaines (commentaire du CPA Barnea de l'appel du travail : « Il est difficile d'estimer combien de systèmes en question auraient été connus si des problèmes n'avaient pas survenu entre les parties », paragraphe 4.2.3 de son avis), aucune base probante n'a été avancée pour qu'une telle réclamation puisse être fondée sur elle, même si ce n'est qu'à des fins d'évaluation. La méthode d'évaluation n'a pas été précisée, et les choses sont restées en grande partie une déclaration générale[14]. Il n'existe pas non plus de données externes permettant de comprendre que, durant la période concernée, les ventes de tels systèmes ont été ou non affectées par d'autres circonstances, ni dans quelle mesure.
- L'avis présenté au nom de Lehavot à l'appui de sa revendication repose sur cette question sur la même évaluation générale quant à la portée des systèmes additionnels qui auraient été vendus si l'affaire avait été menée différemment. L'expert au nom de Lehavot a pris cette estimation qui lui a été donnée comme point de départ et son avis concerne le type et le taux de profit qu'il estime avoir été évités en raison de la perte de revenus provenant des ventes qui n'ont pas été réalisées. En l'absence d'une base adéquate pour estimer le montant « manquant » des ventes, la discussion sur le « prochain étage » est redondante, la question du bénéfice à obtenir.
Il n'est pas non plus nécessaire de traiter des questions supplémentaires telles que l'affirmation de Danan selon laquelle, selon les données, le coût moyen d'un système n'est pas le montant réclamé par Lehavot dans cette affaire (5 000 NIS) mais plutôt inférieur (4 100 NIS) (paragraphe 60 des résumés). Il convient toutefois de noter qu'il n'y a pas de pertinence pour une autre réclamation de Danan, selon laquelle il n'y a pas d'obligation contractuelle de vendre un nombre minimum de systèmes, et donc il n'y a pas d'ancre contractuelle pour la responsable du dommage. En ce qui concerne la compensation de subsistance, une partie à l'accord peut tenter de prouver comment sa situation aurait évolué si l'accord avait été respecté comme il aurait dû, même en l'absence d'un engagement concret sur une question particulière. Danan ne fait pas non plus référence à une clause contractuelle qui lui donne droit à un profit sur la prestation de services dans le domaine des hoods, par exemple, et malgré cela, elle a le droit de prouver son droit à une indemnisation de subsistance sous forme d'une estimation de la perte de bénéfices.
- La demande de soulagement pour la perte de ventes est refusée.
Atteinte à la réputation
- Dans le procès de Lehavot, il a été affirmé que la manière dont elle traitait avec les clients et les distributeurs avait souvent causé un conflit entre Lehavot et ses clients et distributeurs. Lehavot a estimé « prudemment » qu'elle avait subi un préjudice réputationnel de 250 000 ILS dans ce contexte (chapitre C, section 9 et paragraphe 10.3). Un argument similaire est avancé à l'étape du résumé, en se référant aux témoignages et à la correspondance comme soutien, et il a été noté que l'évaluation des dommages requis est prudente et prudente, même si « il est clair que les dommages sont bien plus lourds » (paragraphe 39 des résumés).
- La revendication de préjudice à la réputation due à la conduite dans ce cas vis-à-vis des distributeurs et des clients peut être fondée à la fois sur le droit des contrats et sur le droit de la responsabilité civile (voir, par exemple, l'article 11.7 de l'accord, qui inclut, entre autres, une obligation mutuelle de ne pas agir de manière à nuire à la réputation et aux affaires de l'autre partie).
- Dans la procédure Des témoignages ont été entendus et des preuves ont été présentées en temps réel montrant que la conduite de Danan soulevait des problèmes vis-à-vis des distributeurs et des clients finaux ; Des exemples sont donnés ci-dessus et il n'est pas nécessaire d'en dire plus. Ces difficultés ont-elles conduit au prétendu préjudice à la réputation de Lehavot ?
- Comme il est bien connu, dans le cas de la bonne volonté, qui est un dommage pécuniaire, le demandeur doit prouver par des preuves la survenue réelle du dommage et son étendue.
En ce qui concerne les distributeurs (hoods), de nombreuses preuves ont été apportées concernant des réclamations en temps réel, mais il n'est pas clair si celles-ci visaient réellement nuire à la réputation vis-à-vis des distributeurs, notamment lorsque Lehavot a agi pendant la période de l'accord pour conclure des ententes et exclure certains distributeurs, et lorsqu'une annonce de la résiliation de l'accord a été publiée quelques mois après le début de la deuxième phase de l'accord, et que la relation a en fait été rompue environ deux mois plus tard.
- Dans le domaine des bus, il existe des preuves de l'existence même de dommages à la réputation des Flammes. Un retard dans la prestation d'un service dans cette zone et des dysfonctionnements du service fourni ont une importance économique immédiate pour un client dont le bus est en panne et ne génère pas de revenus (par exemple : pp. 175, paras. 3-6). En temps réel, il a été porté devant Danan que son comportement avait nui à sa réputation (« L'importance, malheureusement, est le préjudice à la réputation du service [de] Flames, que vous ne ressentez pas », M/144, email daté du 26 avril 2017 ; voir aussi email du 19 février 2017), et cela a également été mentionné dans les témoignages. Même si des preuves supplémentaires auraient pu être apportées, il semble que ce qui a été présenté soit suffisant pour établir l'existence d'une blessure (voir, par exemple, la demande d'un client du 26 avril 2017, partie de M/144).
Cependant, ce n'est pas le cas. Lehavot n'a pas prouvé l'ampleur de ces dégâts, même approximativement, et n'a pas mis en place une infrastructure permettant d'attribuer un montant par estimation. L'expert, CPA Barnea, a brièvement noté (paragraphe 4.3 de l'opinion) qu'il ne pouvait pas donner d'estimation du montant mentionné par Lehavot dans cette affaire, et qu'il suppose que le tribunal sera en mesure de le faire. L'avis d'expert au nom de Lehavot n'a pas examiné cet élément (M/124, p. 14 de l'opinion).
- Même s'il n'est pas indiqué que l'affaire exige la soumission d'un avis complet et détaillé sur l'étendue du préjudice à la réputation, il existe toujours une obligation de fournir une base pour le montant réclamé. Il n'y a aucune explication, calcul ou justification pour le montant réclamé. Des témoignages ont été entendus selon lesquels deux clients du secteur des bus avaient cessé de travailler avec Lehavot à la lumière du comportement en question (Gilo, pp. 175, 10-12 ; Shai, pp. 50, 22-23), mais aucune preuve n'a été présentée permettant d'estimer les dommages sur cette base (comme la date de l'interruption, les revenus provenant d'une certaine société ou inconnue à une période ou une autre, etc.). Même si les dommages sont difficiles à évaluer, il est nécessaire d'essayer d'établir un calcul ou une méthode de quantification (Appel civil 5465/97 Les acheteurs de maisons dans un appel fiscal contre le Comité local de planification et de construction, IsrSC 35(3) 433 (21 juin 1999)). Il ne suffit pas de mentionner une simple quantité ou de dire qu'il est « clair » qu'en pratique les dégâts sont plus importants. Compte tenu de ces principes, la demande à cet égard est refusée.
Notes et conclusion
- Je n'ai pas trouvé dans les autres arguments des parties ni dans d'autres considérations que cela change l'issue de la discussion sur le fond de la question (voir Menei Beaucoup : Haute Cour de justice 1666/22 Dr Almagor c. La Cour nationale du travail (12 décembre 2022), paragraphe 17 ; Appel civil 578/17 Yavlinovich c. Partner Communications dans un appel fiscal (18.11.2018), section 40 ; Appel civil 2112/17 Gerst c. Netvision dans un appel fiscal ((2.9.2018, section 51 ; Autorité d'appel civil 1491/16 Anonyme vs. Anonyme (14 avril 2016), Section 9 ; Autorité d'appel civil 9294/09 Chen c. Bank Hapoalim (25 mars 2010), paragraphe 7 ; Appel civil 84/80 Qasim c. Qasim, ISRSC 37(3) 60 (15.6.1983)), et en général, l'argument susmentionné concernant la non-convocation du témoignage d'un ancien président du conseil d'administration de Lehavot (p. 34, parax. 6-13), Dudi (pp. 66-67 ; les allégations contre mon oncle ne sont pas apparues dans les actes de procédure, mais seulement dans les interrogatoires, pp. 219, art. 21 - p. 220, art. 8), Misha, Haim et peut-être d'autres facteurs; Pertinence et raisonnement de l'idée en jeu de concentrer l'entretien des bus dans Gan Ner (pp. 48, 8-20 ; pp. 80, 25, 81, 17, 175, 13-24 ; voir le témoignage de Ronen, pp. 206, 18-24, et comparer: p. 207, paras. 1-2 ; Dekel, pp. 344, p. 18 - p. 345, s. 4) ; la connaissance antérieure de Shai (Lavi) avec Danan depuis la période de la « Fondation Eitan » ; Et plus encore.
- En résumé : Danan a droit à une indemnisation pour la perte de profits comme indiqué ci-dessus, notamment aux articles 141 et 155. Lehavot a droit à une indemnisation telle qu'énoncée à l'article 170 ci-dessus.
- Vu la voie Dans la mesure où les données ont été présentées dans les calculs des parties et des experts, il est nécessaire de compléter la quantification des revenus retenus et d'obtenir les taux de profit selon le format décrit dans ce jugement ci-dessus.
- Il est proposé que les parties viennent à la question et tentent de proposer un accord concernant le résultat financier obtenu des décisions ci-dessus, tout en préservant leurs arguments concernant un appel et en général. Il est également proposé que, dans ce cadre, les parties rendent redondantes, sous réserve de la préservation des revendications susmentionnées et pour des raisons purement financières, la nécessité de traiter le différend mentionné à l'article 155 ci-dessus.
En l'absence d'ententes, le tribunal sera tenu d'assister un professionnel en son nom (CPA Barnea ou une autre entité).
- Le jugement sera finalisé et la question des dépenses sera tranchée après la quantification.
- Les parties sont priées de soumettre une mise à jour concernant les dispositions de l'article 186 dans la journée 14.9.2025.
Le Secrétariat fournira le jugement (partiel) aux parties.