Donné aujourd'hui, le 14 août 2025, par contumace.
____________________
Tamar Avrahami, juge
Tamar Avrahami
[1] Les produits listés en annexe A étaient cinq systèmes de cagoule (types : WCK6, WCK 9, WCK 16, WCK 20, WCK26, tous « conformément à UL300 ») et « système de bus conformément à la SI 6218 ».
[2] La lettre faisait initialement référence à trois distributeurs spécifiques. Dans sa déclaration de défense, Lehavot a affirmé qu'il avait ensuite été convenu d'exclure d'autres distributeurs. Dans leurs résumés, les parties ne font pas référence à la distinction entre les distributeurs dans cette affaire, mais se concentrent plutôt sur la question du consentement à l'exclusion.
[3] L'exposition, également attachée sous le nom M/143, porte ostensiblement la date du 31 janvier 2018, mais il s'agit d'un aspect technique lié à l'impression du document ; Il n'y a aucun doute sur le fait qu'il s'agit d'une lettre datée du 18 juillet 2017 (p. 216, s. 27 – p. 217, s. 3), mentionnée dans une lettre datée du 20 juillet 2017 de Lehavot (M/114).
[4] Bien qu'une question de l'avocat lors d'une des audiences aurait prétendument inclus une affirmation selon laquelle cette activité avaitcessé en janvier 2017 (pp. 36, 6-7).
[5] Cette pièce porte également techniquement la date 31.1.2018, mais ce n'est pas la date correcte. Il s'agit d'une lettre envoyée après l'avis de résiliation de l'accord (20.7.2017) et apparemment antérieure à celle du 17.9.2017.
[6] Dans le contexte de l'argument de surprise, voir l'article 73 ci-dessus. Il convient également de noter que dans une lettre envoyée deux jours avant l'avis de licenciement, l'avocat de Danan a écrit qu'il espérait que sa lettre recevrait une réponse substantielle et que « l'esprit conciliant » de la lettre « ne se traduirait pas en faiblesse » mais plutôt « en main tendue pour la paix » (M/133, paragraphe 7). Pour vous enseigner que Danan a pris en compte les possibilités d'action des flammes.
[7] Voir aussi : « Il n'y a personne qui détourne la conversation. » Certains pensent que lorsqu'une telle expression est intégrée dans une déclaration de revendication, il est plus probable qu'il s'agisse de la même question dans la question contestée (voir : Ran Lustigman et Michal Aharoni et Adv. Portrait of Legal Hebrew in Israel 237 (Rubik Rosenthal, éd. 2016)).