Concernant le refus d'envoyer un technicien pour un service de bus car cela n'était pas économiquement rentable pour Danan, Dekel a déclaré lors de son interrogatoire que « ce n'est pas une déclaration qui m'est étrangère » (p. 346, 20 - p. 347, 1), et a également confirmé que Danan refusait de temps à autre de fournir un service pour des raisons économiques (pp. 347, 20-25).
Le PDG de Danan à l'époque a été interrogé sur des cas où Danan refusait des appels de service pour des bus, au motif que « ce n'est pas rentable, c'est loin, nous n'y envoyons pas de technicien » et considérait cela comme la réponse légitime de Danan à un appel de service (p. 384, s. 27 - p. 385, s. 2).
- Un tel comportement est incompatible avec les dispositions de l'accord, qui incluent un engagement explicite de Danan à fournir les services de manière efficace et rapide, à la satisfaction des clients de Lehavot et conformément aux calendriers exigés par les clients (clause 2.2 de l'accord ; voir, par exemple, clause 4.14).
À la lumière de cette conclusion, il n'est pas nécessaire de développer la question de savoir si la qualité du service fourni dans le domaine des bus est également, lorsque c'est possible, était défectueux d'une manière qui constitue une violation (voir, par exemple : correspondance M/112, M/109, M/144 août 2016).
- Dekel expliquait le refus d'engager un technicien lorsque cela ne rapportait pas financièrement à Danan, par le fait que Danan ne recevait pas les parties rentables du service (« la crème ») que Lahavot laissait à elle-même ou aux parties qu'elle déléguait : « Ils ne m'ont pas donné la crème, ils ne m'ont donné que les fruits acides qu'ils ont mis [pourris] sur le côté, va maintenant à Jérusalem, prends un bus et reviens parce que tu as signé un contrat avec moi » (p. 346, art. 28 - p. 347, art. 1). « Q : Donc, si je comprends bien, ce que vous dites, c'est qu'on a en fait eu, A : Le fruit aigre. Q : Exactement des fruits acides. Et on a vraiment dit que parfois on ne voulait pas le faire et qu'on ne le faisait pas parce que la crème est restée dans les « flammes » et les « flammes », ou bien ce sont les garages qui le font, non ? R : Correct » (p. 347, paras. 20-25).
Dekel ne savait pas si Lehavot gardait des emplois plus rentables pour lui-même (« Je n'en ai aucune idée »), et pour lui, cela ne signifiait rien d'autre que le fait que Danan n'obtenait pas certains emplois (« Lehavot les a donnés à quelqu'un d'autre, peut-être que je ne sais pas. Je sais que je ne les ai pas acceptés, ce que 'Lehavot' a fait, cela ne me regardait pas", p. 347, p. 26 - p. 348, s. 2). Lorsqu'on lui a demandé si Lahavot avait effectivement pris la loi en main lorsqu'elle avait décidé de la réponse à réponse, il a répondu que Shalhavot avait pris la loi en main (apparemment en ce qui concerne les entités qui auraient pu donner son approbation) pour des raisons commerciales : « Lehavot est allée commercialement et s'est dit : 'Je me fiche de l'accord car commercialement je gagne plus ici' (p. 348, 24 - p. 249, 9).