Les défendeurs soutiennent en outre que les preuves montraient qu'il existait des cas où le demandeur a effectué des transactions non coordonnées avec Collins, et que leur affirmation selon laquelle les activités commerciales étaient menées par les clients eux-mêmes devrait être étayée. De plus, il a été affirmé que pendant la période de négociation, le demandeur a également négocié sur plusieurs autres plateformes - un fait qui témoigne de son amour du plaignant pour le risque.
De plus, les défendeurs affirment qu'à partir de la correspondance et du témoignage de la demanderesse, il est apparu que la demanderesse a échangé des fonds qui ne lui appartenaient pas et qu'elle a illégalement pris sur le compte de sa mère.
- De plus, selon les défendeurs, il est devenu clair que les allégations du demandeur concernant un conflit d'intérêts présumé lié au mécanisme d'emploi et à la rémunération des employés de Global n'avaient pas non plus de fondement. Cela s'explique par le fait que la plaignante n'a pas réussi à prouver l'existence de ce mécanisme d'emploi, parce qu'elle n'a pas fait témoigner d'autres employés, et parce qu'elle n'a pas prouvé quel était le mécanisme d'emploi de Collins. Il a été soutenu que, d'un autre côté, il était devenu clair qu'Avisror recevait une commission basée sur ses réalisations en raison du fait que les clients continuent de déposer des fonds et d'exercer des activités de trading, mais il a été soutenu qu'il n'y avait rien de mal à ce mécanisme. Cela s'explique principalement par le fait que les clients mondiaux savaient qu'il s'agit d'une entreprise commerciale qui n'opère pas pour le ciel, et de plus, parce qu'il s'agit d'une question d'intérêts alignés - puisque le client satisfait, qui réussit dans ses opérations commerciales, est intéressé par des activités de trading supplémentaires, et donc il n'y a rien de mal à cette méthode de rémunération. De plus, il a été soutenu qu'en tout cas, la commission n'est pas versée directement sur le compte d'un client ou d'un autre, mais plutôt sur le revenu total de l'entreprise. Il a également été affirmé que, dans le témoignage de Shabbat, il est devenu clair que le demandeur avait eu tort de décrire le modèle de perception des honoraires par Global, puisque les honoraires facturés par Global découlent de l'écart entre la position du client et celle de l'autre partie - c'est-à-dire qu'ils ne sont pas liés aux dépôts, retraits ou mouvements au sein du compte du client, mais plutôt que Global reçoit une commission en vertu de l'existence de la transaction. Les défendeurs soutiennent en outre que, dans le contexte de la question des commissions, la nouvelle affirmation de la plaignante dans ses résumés, selon laquelle Collins lui aurait présenté une déclaration selon laquelle il ne lui avait pas du tout facturé de commission, et de plus, en raison de l'élargissement de la façade, la revendication du demandeur selon laquelle Collins avait présenté qu'il avait reçu un reçu des bénéfices devrait être rejetée - une affirmation qui contredit même celle selon laquelle Collins aurait fait une déclaration selon laquelle il ne recevait pas du tout de commissions.
Les défendeurs soutiennent en outre que les affirmations de la plaignante selon lesquelles elle avait été mal représentée concernant la prime, présentée comme un avantage alors qu'en réalité son but était de bloquer l'argent du client sur le compte, devraient être rejetées. À cet égard, il a été soutenu que cet argument a été réfuté dans le témoignage de Shabbat, où il a été expliqué que l'octroi de la prime n'empêche pas le client de retirer son propre argent d'investissement, mais que ce n'est que lorsqu'un client atteint un certain cycle de transaction qu'il peut également retirer l'argent de la prime.
- Selon les défendeurs, un soutien supplémentaire pour le fait que la plaignante n'a pas du tout été trompée par eux se trouve dans sa conduite après la fin de l'échange via OFM. À cet égard, les défendeurs se réfèrent au témoignage de la plaignante, qui montre que même après avoir cessé de trader via OFM et perdu des sommes considérables, elle a repris le trading via d'autres plateformes, et de plus, elle l'a fait via une plateforme où, selon son témoignage, on lui a dit que le représentant qui l'avait contactée dans le but de trader avait reçu ses coordonnées d'OFM.
- En fait, il a été soutenu que même si le demandeur avait été présenté à de fausses déclarations - concernant la localisation géographique d'où Collins opérait, ses compétences professionnelles et son expérience, ainsi que sa coopération avec des sociétés reconnues et l'achat de contrats - un fait qui est nié et qui a été affirmé ne pas avoir été prouvé - il a été prouvé que cela n'avait rien à voir avec la perte alléguée du demandeur. Cela s'explique par le fait que la plaignante a perdu son argent après avoir réalisé elle-même les activités d'investissement, de son plein gré, et en prenant à maintes reprises le risque lié. Il a été en outre affirmé que la plaignante avait confirmé par écrit et en comportement qu'elle était consciente du risque lié au trading et avait continué à déposer des fonds, à la fois après avoir perdu et après avoir affirmé avoir réalisé qu'elle avait été trompée. Il a également été soutenu qu'il avait été prouvé que la plaignante avait un accès complet à son compte et qu'elle aurait pu en retirer des fonds, comme elle l'avait fait en pratique. Il a également été soutenu qu'il était prouvé qu'il n'y avait pas de conflit d'intérêts entre Collins et le demandeur, qui savait qu'il était représentant d'une société commerciale ne lui fournissant pas de services pour le ciel. De plus, il a été prouvé que le demandeur n'a pas été induit en erreur concernant les primes, et qu'en tout cas ce n'était pas une prime qui « verrouille » l'argent investi sur le compte.
- De plus, selon les défendeurs, il a été prouvé que la plaignante a elle-même mené les activités commerciales, et elle n'a pas prouvé qu'il existait un lien de causalité entre les actions et sa perte. Cela s'explique par le fait que la plaignante tente de se baser uniquement sur le test des résultats, sans présenter d'avis ou de preuve liant une transaction commerciale spécifique à une représentation concrète qui lui est présentée, établissant que les actions entreprises par la plaignante déviennent du risque qu'elle a assumé.
- Il a été soutenu que dans ces circonstances, la demande devait être rejetée, ou du moins que le demandeur devait être accusé de faute contributive à un taux élevé dépassant 100 %.
- Sans déroger à ce qui précède, les défendeurs affirment que les réclamations personnelles contre Avisror et Shabbat doivent être rejetées. Quant à Avisror, il a d'abord été soutenu qu'il n'y avait rien de mal à utiliser des noms de scène génériques dans le but de protéger la vie privée des employés. Il a également été affirmé que, bien qu'il ait admis avoir utilisé le nom Stephen Collins, il n'était pas le seul à l'avoir fait, et le demandeur n'avait pas prouvé que des déclarations spécifiques avaient été faites par lui. De plus, il a été soutenu que les affirmations de la plaignante selon lesquelles toute la correspondance était avec Avisror reposent sur une sorte de preuve « d'induction » - d'abord, la demanderesse cherche à démontrer qu'Avisror a correspondu avec elle le 18 février 2016 en croisant les déclarations de Collins avec le témoignage d'Avisror dans la procédure, et ensuite, la plaignante construit une interprétation fondée uniquement sur le fait qu'un jour précis Avisror a correspondu avec elle et qu'il s'agissait d'un « jour vérifié ». Dans ce contexte, les défendeurs soutiennent que la tentative du demandeur de désigner des indications censées se répéter à des dates vérifiées devrait être rejetée, alors qu'en pratique les indications alléguées n'apparaissent pas à toutes les dates. Il a été soutenu que cette tentative devait également être rejetée puisque Shavisror a témoigné que les données pertinentes concernant les clients sont stockées dans le système pour l'usage d'autres représentants, et que, par conséquent, les simples informations concernant le client apportées par « Collins » n'indiquent pas qu'il s'agit du même « Collins ». Enfin, les erreurs anglaises de Collins ne font que souligner le fait que le demandeur, dont la langue maternelle est l'anglais, était indifférente aux origines de Collins. De plus, il a été soutenu que même dans la mesure où la plaignante avait prouvé qu'Avisror était effectivement en contact avec elle le 18 février 2016, elle n'a pas démontré qu'il s'agissait d'Avisror aux dates où les fausses déclarations alléguées lui ont été présentées. À cet égard, il a été également soutenu qu'aucune preuve n'avait été apportée reliant le numéro 459 - qui apparaît dans le rapport CRM - à un « Collins » spécifique ; de plus, Avisror a nié que ce numéro lui faisait référence, alors que c'était spécifiquement Shabbat qui savait expliquer la production du CRM, le demandeur n'a rien posé à ce sujet.
- Les défendeurs soutiennent en outre que le voile ne doit pas être levé en ce qui concerne le Shabbat - puisqu'il s'agit d'un recours extrême et de grande portée, qui doit être utilisé avec prudence, car il risque de contrecarrer les attentes légitimes des parties et de compromettre la stabilité de l'institution juridique d'une société en général. Dans ce contexte, il a été soutenu que les revendications du demandeur concernant des circonstances particulières justifiant le levage du voile devaient être rejetées - puisque la fermeture de Global a été faite conformément à une nouvelle réglementation dans le domaine des options binaires et n'avait pas pour but d'échapper aux créanciers. De plus, puisqu'une activité mondiale en soi n'indique pas un objectif de rendre difficile le dépôt de réclamations, mais plutôt une activité commune et acceptée fondée sur des considérations légitimes telles que la fiscalité. Il a également été soutenu qu'il est courant que les entreprises fournissant un service client soient distinctes de celles qui fournissent le service lui-même. De plus, il a été soutenu que la commercialisation même des options binaires n'est pas invalide en soi, tant qu'elle est faite sous réserve de réglementation. Dans ce contexte, il a été soutenu qu'il n'y avait aucune pertinence dans la procédure engagée contre le Shabbat aux États-Unis, puisqu'il s'agissait d'une procédure liée à la réglementation locale aux États-Unis - qui n'a rien à voir avec l'activité de l'OFM - après quoi le Shabbat a accepté de payer une amende et que l'activité y a été arrêtée. De plus, il a été soutenu que la tentative du demandeur d'apporter des documents relatifs à la procédure comme preuve devait être rejetée, puisqu'il s'agit d'un témoignage tiré de ouï-dire.
Il a également été soutenu que la tentative d'imposer une responsabilité personnelle au Shabbat devait être rejetée simplement parce qu'il a servi comme dirigeant de Global. Cela signifiant qu'il n'a pas été prouvé qu'il ait été personnellement impliqué dans la conduite avec la demanderesse, il n'y a aucun doute sur le fait qu'il n'a jamais eu de contact avec elle et qu'il n'a fait aucune représentation à son égard. Il a également été soutenu que l'allégation concernant les soi-disant accords commerciaux de rémunération par volume d'échanges entre Global et des tiers non défendeurs (BDB) n'était pas prouvée et était infondée. De plus, il a été soutenu qu'en tout cas, la plaignante n'avait pas affirmé dans l'affidavit que ces accords commerciaux allégués lui avaient été présentés, qu'elle s'y était appuyée, et qu'elle n'avait pas prouvé ce que ces accords commerciaux étaient ni pourquoi ils constituaient une fraude ou une tromperie à son encontre. Il a été en outre soutenu que même s'il était prouvé que BDB (qui n'est pas la société avec laquelle le demandeur a contracté) a versé un pourcentage de ses bénéfices à Global pour ses services, il n'y a aucun lien entre cela et les actes frauduleux allégués dans le procès, et cela n'établit certainement pas de motif de responsabilité personnelle. Il a également été soutenu que le mécanisme de prime réclamé était également prouvé non frauduleux et ne justifiait pas l'imposition d'une responsabilité personnelle. De plus, il a été soutenu que les circonstances de la fermeture de la société en Israël, ainsi que la justification de l'utilisation de noms de scène génériques, et les allégations supplémentaires concernant le lieu de l'activité, le préfixe du téléphone, etc., n'étaient pas frauduleuses, n'avaient rien à voir avec la perte financière alléguée, et ne témoignaient certainement pas d'une conduite organisée, systématique et prolongée dans l'implication directe du Shabbat.
- Enfin, il a été soutenu que les revendications de responsabilité du demandeur en vertu de la loi sur la protection des consommateurs devaient être rejetées, car il s'agit d'une législation territoriale, destinée à protéger les consommateurs israéliens, et donc non pertinente pour le cas en question d'un résident étranger ayant investi dans une société étrangère.
- À la lumière de tout ce qui précède, il a été soutenu que la demande devait être rejetée, et en général, il a été soutenu que la demande - qui avait d'abord été formulée dans les résumés pour l'imposition d'une indemnisation punitive - devait être rejetée, une mesure qui n'a pas été demandée et qui, de toute façon, n'est pas appropriée dans les circonstances actuelles.
les arguments de la plaignante dans les résumés de la réponse en sa faveur ;
- Dans les résumés de la réponse, le demandeur commence en faisant référence - concernant le numéro 459, qui indique qu'un seul Collins était en contact avec le demandeur - au fait qu'il s'agit d'un numéro qui apparaît sous la rubrique « identification employé de réception ». En ce qui concerne la fausse déclaration concernant le statut de son compte, la plaignante fait référence au fait que, au cours de la correspondance Skype, elle n'a pas été informée une seule fois que son compte était vidé. Quant à la fausse déclaration concernant les incitations et le conflit d'intérêts, la plaignante souligne que les défendeurs ne précisent pas que le conflit d'intérêts a été divulgué à la plaignante et ne justifient pas la déclaration d'Avisror selon laquelle il agit uniquement dans son intérêt. Selon la plaignante, il n'y a aucun doute que Collins - qui a reçu une incitation à augmenter les transactions - a incité la plaignante à effectuer des transactions à grande échelle d'une manière qui lui a fait perdre de l'argent. De plus, il a été soutenu que le demandeur savait bien qu'Avisror ne travaillait pas pour le ciel, mais qu'il avait caché que le salaire qu'il percevait créait un conflit d'intérêts pour lui. De plus, selon la plaignante, Global a admis dans ses résumés qu'elle recevait des commissions de trading, et la personne susmentionnée admet qu'elle a effectivement participé à la transaction et non seulement fourni des services. Il a également été soutenu que l'argument avancé dans les résumés des défendeurs, selon lequel la commission est résumée par la différence des ratios de gain, contraste avec le témoignage de Shabbat, selon lequel les frais de négociation se situent dans l'écart entre les cours des actions.
Concernant les allégations concernant le consentement au risque - il a été soutenu que Shavisror et Global opéraient sous une fausse identité, qu'aucun consentement ne pouvait être attribué au demandeur et qu'en outre, même s'il y avait une divulgation complète du risque, cela ne corrige pas les fausses déclarations présentées au demandeur et ce qui précède s'applique en particulier aux fausses déclarations concernant l'expérience d'Avisror, qui s'est présenté comme un expert financier et oui, Quant aux représentations selon lesquelles le demandeur recevra un remboursement pour les transactions perdues. Il a également été soutenu qu'il n'y avait pas de fondement à l'affirmation selon laquelle le demandeur aurait pu retirer ses bénéfices, puisqu'il y avait eu des transactions réussies sur le compte, mais qu'à partir de la troisième semaine de l'investissement, le solde des bénéfices et pertes était négatif, et que, par conséquent, les retraits effectués par le demandeur provenaient de dépôts qui n'avaient pas encore été négociés. La plaignante fait également référence à la correspondance au moment où elle a découvert que son compte avait été vidé et a découvert des pensées suicidaires, moment où Avisror lui a écrit que de telles choses se produisaient, que tout irait bien, qu'elle élaborerait un plan pour elle avec l'aide du chef du service de recouvrement, que son argent était protégé à 100 % et qu'elle pourrait retirer tout son argent.