Sans déroger à tout cela, il a été soutenu qu'en tout cas, dans le cadre de l'article 25 de la Loi sur la protection des consommateurs, 5741-1981 (ci-après : la « Loi sur la protection des consommateurs »), la responsabilité de surveillance est imposée aux éléments de la société pour les violations commises dans la société, et la disposition de cet article leur confère la charge de prouver qu'ils ont tout fait pour prévenir la violation. Il a été soutenu que cette clause s'applique au Shabbat parce qu'il est directeur, un gestionnaire actif qui a décidé de fermer Global et a fait preuve de compétence et d'implication dans cette affaire.
- À la lumière de tout cela, il a été soutenu que les défendeurs, conjointement et solidairement, devaient être chargés de verser à la demanderesse la somme de 1 100 760 $, ce qui constitue la somme totale de ses dépôts en OFM , hors des retraits, et la somme de 17 797,84 $ pour les frais bancaires, plus les différences de liaison et les intérêts sur les montants susmentionnés à partir de la date de la cause d'action - qui peuvent être déterminés au 1er novembre 2015 (au milieu des périodes de dépôt). Il a également été affirmé que le demandeur a droit à des dommages-intérêts punitifs. Enfin, il a été soutenu que le demandeur devait se voir accorder des honoraires de 25 % + appel fiscal sur le montant à accorder, en plus de ₪1 170 et des frais de justice payés pour la somme de 73 781 ILS.
les revendications des défendeurs ;
- Les défendeurs, quant à eux, affirment que la plainte doit être rejetée.
Au début de leurs arguments, les défendeurs soulignent que, dans le cadre de ses résumés, la plaignante a abandonné la plupart de ses revendications et causes d'action pour se concentrer uniquement sur des allégations de fraude, de tromperie et de fausse déclaration - qui ont également subi des modifications, constituant une expansion du front qui doit être rejetée.
Pour commencer l'audience, les défendeurs évoquent la lourde charge qui pèse sur ceux qui invoquent la fraude. À ce sujet, il a été soutenu que la plaignante n'avait pas levé la charge qui lui était imposée, puisque la seule preuve présentée par elle était son témoignage, qui constitue le seul témoignage dans une procédure civile. Dans ce contexte, il a été soutenu que la correspondance Skype présentée par le demandeur ne devait pas être acceptée comme preuve, puisque ses fichiers sources n'avaient pas été présentés de manière à remettre en doute sa fiabilité. De plus, les défendeurs font référence à la renonciation de la plaignante au témoignage des témoins, qui, selon elle, étaient également nécessaires pour prouver sa version. De plus, il a été soutenu que la plaignante n'avait pas la charge de prouver qu'elle avait été trompée, alors qu'au cours de la procédure il est devenu évident qu'elle était consciente de tous les risques liés au trading d'options binaires, qu'elle avait pris ces risques, qu'elle appréciait le frisson du trading, et qu'elle gagnait de l'argent qu'elle avait choisi de ne pas retirer et poursuivait l'activité de trading même après avoir cru en temps réel qu'il s'agissait d'une fraude. Dans ces circonstances, il a été soutenu que les revendications de la plaignante dans le procès constituent une « sagesse après coup » et contredisent sa conduite en temps réel.
- Plus en détail, les plaignantes commencent par préciser que, pour prouver ses allégations, la plaignante devait prouver que la prise de conscience du risque dont elle est plaignante ne découlait pas d'une prise de risque consciente de sa part, mais plutôt des fausses déclarations qui lui ont été présentées. Cependant, selon les défendeurs, il a été en réalité prouvé que la perte financière alléguée de la plaignante n'était pas liée à une fausse déclaration qui lui aurait été présentée, et que la plaignante savait et avait accepté de prendre le risque de perdre son argent. Dans ces circonstances, il a été soutenu qu'il n'y a pas de condition préalable pour prouver la fraude, à savoir que « le demandeur a commis un acte qui n'aurait pas été accompli sans la représentation ». Pour appuyer cela, les défenderesses se réfèrent au témoignage de la plaignante, dans lequel elle a confirmé que le premier contact avec OFM a été pris de sa propre initiative et après avoir consulté des amis à ce sujet. Les défendeurs soutiennent en outre dans ce contexte que, même avant l'engagement, le demandeur était conscient des risques liés à l'investissement. Cela est confirmé par ce qu'elle a dit dans l'article, selon lequel même avant les fiançailles elle était concernée et confirmé par elle dans son témoignage, dans lequel elle a confirmé ses propos et tenté d'expliquer que tout investissement la perturbe. Il a été soutenu que, dès le premier message e-mail reçu par la plaignante d'OFM le 22/7/15 - avant même d'effectuer toute transaction commerciale - un avertissement était inscrit en bas en lettres majuscules indiquant qu'il s'agissait d'un investissement spéculatif à haut risque et que le client risquait de perdre son argent. Il a été affirmé que des avertissements similaires avaient été trouvés à la fois dans un message par e-mail relatif à un programme de formation pour la demanderesse, que la demanderesse avait également signé et confirmé, entre autres, le risque, et dans un document de déclaration de dépôt (DOD) que la demanderesse avait signé manuellement peu après chaque dépôt sur son compte.
- De plus, il a été affirmé que le comportement de la plaignante lors de la transaction montrait qu'elle était consciente du risque, y compris la possibilité de perdre son argent, y avait accepté, et que l'échange l'excitait et l'excitait même. À ce sujet, les défendeurs font référence à la production du système de gestion client (CRM), qui montre que le demandeur a gagné de l'argent dans certains cas. Il a été affirmé que, contrairement aux affirmations de la demanderesse, elle avait un accès direct à son compte à la fois pour effectuer toutes les activités commerciales - qui étaient uniquement par elle - et pour examiner son solde et retirer des fonds. Il a été soutenu que ce qui précède était également cohérent avec un message e-mail daté du 27 avril 2016 (P/6), dans lequel le représentant de l'OFM expliquait à la plaignante comment retirer le solde de ses fonds par des actions simples. Il a été soutenu qu'un soutien supplémentaire à ce sujet se trouve dans le fait que la plaignante a retiré, dans deux cas, pendant la période de transaction de son compte chez OFM, un total de 89 298 000 $. Il a été soutenu que, dans ces circonstances, les affirmations de la plaignante concernant le statut de son compte et l'empêchement de la possibilité de retirer son argent n'ont aucun fondement.
De plus, il a été affirmé qu'il était devenu clair que la demanderesse échangeait et déposait de l'argent même après avoir perdu, tandis que dans le cadre de sa correspondance avec Collins, cela lui clarifiait explicitement qu'elle ne gagnera pas toujours de l'argent, et la plaignante est d'accord et témoigne même à elle-même qu'elle est une « experte en pertes » - c'est-à-dire qu'elle est consciente du risque et que cela lui est déjà arrivé par le passé. Dans ce contexte, les défendeurs affirment en outre qu'à partir de la correspondance entre le demandeur et Collins, tant sur Skype que dans les courriels, il est devenu clair que le demandeur était conscient des risques liés au trading, au retrait et au dépôt de fonds après pertes. Les défendeurs font également référence au témoignage de la plaignante, d'où il est ressorti que, lors de l'échange, elle s'est adressée à l'avocat Paul Clark, qui était le fiduciaire de la succession de son défunt père et qui a refusé de lui donner de l'argent pour le commerce en raison du risque encouru, l'a orientée vers un avocat stagiaire qui lui a également conseillé de ne pas faire les dépôts et de déposer une plainte, mais même après la transaction, la plaignante a continué à déposer des fonds supplémentaires. De plus, il a été affirmé que la plaignante avait continué à investir même après qu'il lui soit apparu évident que les promesses de Collins se sont révélées erronées parce qu'elle avait perdu son argent, et de plus, après qu'il lui soit apparu que Collins la fraudait. Il a été soutenu que ce comportement du demandeur indique un état d'esprit depuis le début et pendant la période de transaction, et montre que le demandeur n'a pas été induit en erreur ni trompé et qu'il a au moins accepté le risque. À ce sujet, il a été soutenu qu'il est clair qu'une personne qui prétend savoir qu'elle est trompée ne retourne pas déposer de l'argent auprès du fraudeur, à moins que cette personne n'ait été trompée au départ. Dans ce contexte, il a été soutenu qu'il n'y avait aucun fondement dans l'explication donnée par la demanderesse, selon laquelle on lui avait dit qu'il s'agissait d'un récit de convalescence, puisque la plaignante n'avait présenté aucune preuve indiquant que ses actions ultérieures avaient été menées sur la base d'une telle représentation, et de plus, qu'il n'a pas été clarifié en quoi le récit de convalescence différait exactement de celui qui avait été traité jusqu'alors.