De plus, il a été soutenu qu'un rideau devait être levé entre le Global et le Shabbat, puisque le voile corporatif était utilisé à des fins frauduleuses. Cela s'explique par le fait que, selon le demandeur, il s'agit d'un groupe d'entreprises créées uniquement pour créer un écran de fumée séparant le Shabbat des clients, afin de tromper les clients qui ne savaient pas qui était la véritable partie qui avait contracté avec eux et agi avec leur argent. Quant à cela, selon le demandeur, dans le cadre du stratagème frauduleux adopté par Global et Shabbat, ils ont affirmé que Global ne fournissait des services qu'à une entreprise étrangère inconnue, et sur la base de cette affirmation, ils ont invoqué l'absence de rivalité et même un tribunal inapproprié. Il a également été affirmé que Shabbat utilisait des entreprises pour dissimuler ses liens financiers avec cette activité.
Il a également été soutenu que le voile devait être levé dans les circonstances où le demandeur est un créancier involontaire ayant conclu un accord avec Global sans même en avoir connaissance.
Le demandeur soutient en outre que le voile d'entreprise doit être levé dans les circonstances où Shabbat a été personnellement impliqué dans le délit - puisqu'il était impliqué dans des mécanismes de rémunération en fonction du volume de commerce qui est au cœur de la fraude. Dans ce contexte, le demandeur fait référence à un accord entre BDB et Global (P/15), qui indique que BDB a versé à Global, en échange de services de marketing, un certain pourcentage de ses revenus basé sur le volume de transactions effectué par les investisseurs. Il a été soutenu que, puisque Shabbat a confirmé qu'il avait signé P/15 (dans ce contexte, le demandeur se réfère à la page 141, ligne 6 de la transcription), cela suffit à établir son implication directe dans le fonctionnement du mécanisme. Le demandeur fait également référence au témoignage donné lors de la procédure aux États-Unis par le comptable Kosma - qui a servi comme comptable du Shabbat et dont le Shabbat a confirmé qu'il était la partie autorisée à déclarer en son nom - qui a admis que le Shabbat était la partie responsable de la définition des paramètres du bonus. De plus, il a été affirmé que l'utilisation de pseudonymes, la dissimulation de l'emplacement en Israël et la méthode par laquelle Global aurait fourni des services marketing à des entreprises étrangères visaient à créer un refuge pour Global et ses habitants, afin de leur permettre de mener la fraude au fil du temps. Il a été allégué qu'il s'agissait d'une fraude organisée, systématique et prolongée, dans laquelle Global utilisait, entre autres, une technologie permettant à ses représentants en Israël d'avoir une ligne téléphonique avec un préfixe de Hong Kong et qu'OFM était enregistrée dans le système bancaire comme si elle était située à Londres. Il a été soutenu que le fait que c'était le modus operandi du Shabbat et Global se trouve dans les points suivants : que le Shabbat signé P/15, qui réglait la méthode par laquelle Global fournissait des services de marketing ; Justifiait la pratique des pseudonymes, y compris l'affirmation qu'un pseudonyme était partagé par plusieurs employés ; La thermodynamique et la localisation ont commencé en 2010-2012, lorsque Shabbat a admis être un manager mondial ; Et la version de Shabbat selon laquelle l'OFM vient du Belize, qui a d'abord été alléguée lors de son interrogatoire, indique son implication directe dans la dissimulation.