et la seconde situation, où le lien entre le bien-être supplémentaire et le dommage est plus profond. Quant à cette situation, le tribunal a cité comme exemple des cas de fraude, dans la plupart des cas dont le dommage causé à la partie lésée résultant du transfert d'un bien de la partie lésée au faiseur constitue une image miroir du supplément de bien-être produit par le délicieux. Ces situations ont été qualifiées par la Cour suprême de « cas de transfert ». La Cour suprême a noté que dans la grande majorité des actes frauduleux, la fraude sera incluse dans le premier groupe. (Ibid. aux paragraphes 66-67 du jugement).
Après avoir détaillé les distinctions entre les groupes possibles, la cour a examiné la possibilité de transférer la charge de l'indemnisation du frauduleux délit à la partie négligente lésée au regard des objectifs du droit de la responsabilité civile. À ce sujet, la cour s'est concentrée et a statué au paragraphe 69 du jugement que :
« L'action positive et la perspective économique détaillées ci-dessus impliquent en fait l'intuition qui est le point principal ici : dans les cas du premier groupe, celui du préjudice qui n'implique pas un bien-être réel pour le délit, il n'y a généralement aucune dissuasion d'appliquer la défense de faute contributive d'une manière qui conduira à la division du dommage, chacun selon sa faute relative... Cela peut avoir des conséquences même en cas de fraude... Dans les cas inclus dans le second groupe, il existe une plus grande réticence à appliquer la protection de manière à ce que le délicieux ne supporte pas au moins une part décisive, voire la totalité, du dommage. Il est important de classer l'affaire dans un sous-ensemble de préjudice impliquant le bien-être du délit délictueux : dans la première sous-catégorie du même groupe que nous avons examiné ci-dessus, notre volonté d'invoquer la défense de faute contributive d'une manière qui réduit la compensation dépendra des circonstances... Dans la deuxième sous-catégorie du même groupe, celle des « affaires de transfert », il semble difficile de concilier une situation où nous sommes prêts à appliquer la défense de faute contributive de manière à retirer la charge de l'indemnisation complète de la partie lésée de la responsabilité du faiseur de responsabilité - dont le bien-être est l'image miroir du préjudice qu'il a causé. «
- Du général à l'individu - l'application des distinctions faites par la Cour suprême dans l'affaire Appel, à l'égard des différents groupes, montre que l'affaire en question était incluse prima facie dans la première situation du second groupe - c'est-à-dire une situation où le délit de fraude entraînait un bien-être supplémentaire pour le monde - puisque le demandeur bénéficiait de commissions en raison de son activité, mais il n'existe aucune correspondance entre le préjudice du demandeur et ce bien-être. Cela s'explique par le fait qu'il n'a pas été prouvé que les opérations commerciales menées par le demandeur n'étaient pas authentiques, ni que, contrairement aux positions exercées par le demandeur, il n'y avait pas d'autre client que Global, et il ne peut donc pas être déterminé que le préjudice du demandeur constitue un reflet de l'ajout de prestations sociales à Global. Cependant, dans les circonstances prouvées, il existe un lien entre le préjudice subi par le demandeur - résultant des opérations de trading qu'il a menées, et le bénéfice pour Global - qui résulte directement de ces opérations de trading, puisque, comme indiqué ci-dessus, Global non seulement a perçu ses commissions à partir de l'écart entre les positions des clients, mais a aussi incité ses clients à investir de plus en plus de fonds et à augmenter leur volume d'échanges. Cela a conduit à une augmentation des frais pour Global d'une part et à une perte d'argent de l'autre. Étant donné que le groupe auquel appartient l'affaire dans cette affaire n'est pas le groupe des « affaires de transfert » - c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas de la seconde situation dans le second groupe, mais plutôt de la première situation du second groupe - alors, conformément aujugement Dark (contrairement à ce que prétend la demanderesse) - il est possible d'ordonner la déduction de la part de la plaignante du dommage conformément à sa responsabilité, c'est-à-dire en fonction de la faute du contributeur.
Comme je l'ai déjà noté concernant la responsabilité du demandeur pour les dommages, je constate qu'elle est de 50 %. À ce sujet, je suis d'avis que l'étendue de la responsabilité de la plaignante pour les dommages a augmenté à mesure qu'elle poursuivait ses activités. Cela s'explique par le fait que, dans un premier temps, la faute contributive peut être attribuée au demandeur, compte tenu de l'existence d'avertissements concernant le risque dans le trading - des avertissements contre lesquels le demandeur a été présenté à des représentations rassurantes, mais au fur et à mesure que l'activité avançait, au moins une partie des faits est devenue claire pour le demandeur, et par conséquent, la faute du contributeur a augmenté. À cet égard, la plaignante a d'abord confirmé lors du contre-interrogatoire que, dans le cadre du site web de l'OFM, il y avait des avertissements concernant le trading d'options binaires et qu'elle avait consulté le site avant d'ouvrir son compte (voir page 57, lignes 17-23). De plus, la plaignante a confirmé qu'avant le début de la transaction, elle était troublée et a affirmé que chaque investissement l'inquiétait (voir son témoignage à la page 25, lignes 12-16) - un témoignage qui, à première vue, aurait dû conduire à un examen ostensiblement méticuleux de ses investissements - qui, en apparence, n'a pas été réalisé. De plus, au moins la préoccupation présumée de la plaignante l'a amenée à prendre des précautions plus tard ou à être attentive aux « voyants d'avertissement » qui, comme sera détaillé ci-dessous, étaient allumés, mais comme cela sera détaillé à première vue, la plaignante elle-même a les yeux rivés sur ces lumières. La plaignante a en outre confirmé dans son témoignage qu'elle avait signé des documents dans lesquels des avertissements indiquaient qu'il s'agissait d'un trading risqué, et que pour trader des options binaires, il fallait une compétence financière, et elle a également confirmé qu'elle n'en possédait pas cette compétence (voir son témoignage aux pages 29-34 et aussi, spécifiquement aux pages 31, lignes 10-14). Ainsi, au début de l'échange, la demanderesse était consciente des risques liés au trading, qui lui ont été explicitement signalés - notamment dans les avertissements lus par la demanderesse. Parallèlement, la plaignante a effectué les investissements sur la base des représentations rassurantes faites par les défendeurs, notamment en raison de sa conviction que, bien que la compétence soit requise pour effectuer les investissements, il revient précisément au rôle d'OFM, Collins et des analystes de la société - de lui fournir un ensemble de connaissances et d'expérience pour effectuer ces investissements. Dans ces circonstances, je ne crois pas que le demandeur puisse être attribué à une faute contributive de manière significative à ce stade.