« ... La défense de faute contributive peut également s'appliquer en principe dans un cas où le délit a lésé la partie lésée dans le délit de fraude. Cependant, l'analyse ne s'arrête pas avec cette intuition, car la possibilité d'appliquer la doctrine séparément, et de l'appliquer séparément. À mon avis, même lorsqu'il est théoriquement possible d'établir l'existence de la défense de faute contributive, cela ne conduit pas automatiquement au transfert effectif de la responsabilité à la charge (en tout ou en partie) - du responsable du délit aux épaules de la partie lésée. En principe, la défense susmentionnée permet de « réduire » l'indemnisation que le délicieux doit verser à tout taux, y compris de zéro pour cent (voir : Civil Appeal 267/58 Lakritz c. Shafir, IsrSC 13 1250 (1959) ; Appel civil 49/77 Tenenbaum c. Gitter, IsrSC 32(3) 185, 188 (1978) (ci-après : l'affaire Tenenbaum)) - un résultat qui est clairement en pratique équivalent à la non-application de la défense de faute contributive. »
En outre cette décision, la cour a cherché dans la même affaire à examiner lorsque la défense de faute contributive ne justifie aucune réduction de la compensation que le délictueux doit supporter. Pour examiner cette question, la cour a divisé les situations dans lesquelles le comportement d'un facteur a causé un préjudice à un autre facteur en deux groupes caractéristiques. La première concerne les cas où des dommages sont causés, mais les dommages ne s'accompagnent pas d'un véritable bien-être supplémentaire pour l'autre personne (comme en cas d'accident de la route). et la seconde inclut les cas où, au moment même où le dommage est causé, il y a un véritable ajout de prestations sociales au délit. Le second groupe, a ajouté la cour, était divisé en deux situations de base :
La première situation dans laquelle le supplément de bien-être n'est pas similaire en nature au préjudice causé à la partie lésée. À titre d'exemple, l'affaire a été citée dans d'autres requêtes municipales 1338/97 Tnuva Cooperative Center for the Marketing of Agricultural Produce in Israel dans un appel fiscal c. Rabi, IsrSC 57(4) 673 (2003) - où, après l'ajout de silicone au lait sans en informer les clients, il a été déterminé que des dommages avaient été causés, exprimés par des sentiments négatifs et une violation de l'autonomie, tandis que le bien-être du faiseur de violence reposait sur l'amélioration du lait et la réduction des coûts. En d'autres termes, le dommage et le bien-être ne sont pas du même type, ni nécessairement au même degré, mais il existe un lien entre eux, puisque le même acte a causé le dommage et contribué au bien-être supplémentaire.