« Si une personne subit un dommage, en partie en raison de sa propre faute et en partie de la faute d'autrui, une demande d'indemnisation pour le dommage ne sera pas incapable en raison de la faute de la partie lésée, mais l'indemnisation à verser sera réduite dans la mesure que le tribunal jugera appropriée et juste, en tenant compte du degré de responsabilité du demandeur pour le dommage... »
Dans l'affaire Apel, la Cour suprême a jugé que « dans le cadre de ladite section, le législateur a défini une règle de répartition des dommages-intérêts, pertinente lorsque le dommage a été causé 'en partie par la faute' de la partie lésée elle-même. »
Par la suite, la cour a examiné la question de la manière dont elle déterminerait le taux « correct et juste » de la réduction résultant de la faute contributive et s'est référée à la jurisprudence dans le cadre de l'application : « Le test du 'degré de culpabilité morale', défini comme suit : 'Le tribunal doit peser moralement les comportements négligents les uns contre les autres lorsqu'il s'agit de diviser la responsabilité » (voir : l'affaire Tenenbaum ; Voir : Civil Appeal 449/81 Ben Lev dans Tax Appeal c. Megged, IsrSC 38(4) (1984) (ci-après : l'affaire Megged) ; Weissman, p. 67). Plus précisément, il a été déterminé que le test de culpabilité morale mentionné plus haut sera examiné dans le contexte de la conduite concrète des parties, et que son application n'est pas une science exacte, mais repose sur : « l'examen de ce qui est juste et de ce qui est juste, selon la meilleure évaluation et considération du tribunal, à la lumière des circonstances de chaque affaire » (voir : Civil Appeal 316/75 Shor c. État d'Israël, IsrSC 31(1) 299, 306 (1976) ; l'affaire Megg). (ibid., au paragraphe 64 du jugement).
Dans la même affaire, la cour a été interrogée sur la question de savoir si la défense de faute contributive pouvait s'appliquer en principe même dans les cas où un délit non négligent est attribué au délit, y compris pour des motifs frauduleux. À la question de principe, la Cour suprême a répondu par l'affirmative et a statué (ibid., au paragraphe 63 du jugement) que :