Affaire civile (Tel Aviv) 45944-12-20 Helen Travis c. Global Guardianship Technologies (2010) Ltd. - part 58

Concernant l'ambiguïté concernant l'identité de l'OFM, ainsi que le lien entre celui-ci et Global et le Shabbat - j'ai d'abord déterminé que le Shabbat contient des informations qui auraient pu dissiper cette ambiguïté, mais le Shabbat a choisi de ne pas présenter d'informations à ce sujet.  De plus, j'ai déterminé que sa version de l'identité d'OFM est peu fiable et que, à mon avis, il ne s'agit que d'OFM comme une entreprise globale ou du moins associée à Global, Shabbat ou BDB.  De plus, la procédure a présenté le P/15 - un accord ostensiblement signé entre Global et BDB, dans le cadre duquel - comme dans le cas présent - Global s'est engagé à fournir des services marketing à BDB.  Quant à cet accord, comme je l'ai déterminé au paragraphe 44 du jugement, cet accord a été signé au nom du père de Shabbat, Global, tandis que Shabbat lui-même l'a signé au nom de BDB.  Cela malgré le fait que Shabbat ait témoigné que, lors des dates concernées, il était le manager de Global.  Dans ces circonstances - j'ai exprimé mon avis que, délibérément et pour éloigner les entreprises les unes des autres, une autre (et non Shabbat) a signé l'accord au nom de Global.  De plus, comme je l'ai ajouté et écrit, ce mode opératoire, dans lequel Global est présenté uniquement comme ayant fourni des services marketing à une autre entreprise, censée exploiter la plateforme ou l'activité, est également le même dans ce cas.  Cependant, dans cette affaire, Shabbat n'a pas trouvé de moyen de lever le voile de brouillard et de clarifier qui était l'autre société à laquelle Global fournissait uniquement des services marketing et avec laquelle le demandeur aurait contracté.  De plus, comme détaillé ci-dessus, au moins deux des actions menées dans le compte du demandeur sont liées à BDB, d'une manière qui relie ostensiblement OFM à BDB.  La concentration de ces circonstances montre que la manière de l'engagement, l'ambiguïté concernant l'identité de l'OFM et le lien entre elle et Global, le lien entre celui-ci et le Shabbat et le lien entre celui-ci et le BDB (lié au Shabbat) - tous ces éléments ont été faits avec une intention frauduleuse - afin de dissimuler au demandeur la partie avec laquelle il a conclu.  De plus, le fil conducteur reliant tous les facteurs mentionnés - OFM, Global et BDB - est le Shabbat.  Cependant, comme indiqué, il s'est retrouvé dans le cadre du processus judiciaire pour continuer à dissimuler la véritable identité d'OFM, et de plus, il a tenté de s'en éloigner ainsi qu'avec Global (d'une affirmation - et même cette affirmation que je trouvais peu fiable - selon laquelle il aurait cessé de gérer Global en 2013).  Compte tenu de ce qui précède, je détermine que la création du système de sociétés, entités ou entités avec lesquelles le demandeur aurait contracté a été faite avec une intention frauduleuse, et que dans ces circonstances (similaire à la décision de la Cour suprême dans l'affaire Samuel Diamond) il est possible pour la personne ayant établi ce système - c'est-à-dire le Shabbat - de remplir les fondements du délit de fraude.