« En résumé, les preuves montrent que Rosenbaum et Samuel ont effectivement commis une fraude en créant la société B afin d'éviter de verser des redevances à l'État. Par conséquent, les sociétés ainsi que Samuel et Rosenbaum, qui ont exercé les fonctions de dirigeants des sociétés, peuvent être responsables de l'intégralité de la responsabilité financière qui leur est imposée. Il convient de souligner que l'imposition d'une responsabilité personnelle aux dirigeants ne signifie pas lever le voile corporatif des sociétés et qu'il n'est donc pas nécessaire de chercher une raison de le faire en vertu de l'article 6 dela loi sur les sociétés, 5759-1999 (voir : Civil Appeal 313/08 Nashashibi c. Rinrawi, IsrSC 66(1) 398 (2010) ; et concernant l'imposition de responsabilité personnelle aux dirigeants pour actes de fraude : Civil Appeal 1569/93 Maya c. Penford (Israel) Ltd., IsrSC 48(5) 705, 743 (1994) ; Appel civil 407/89 Tzuk ou dans Tax Appeal c. Car Security Ltd., IsrSC 48(5) 661 (1994)). Au contraire, l'agent est responsable de ses propres actes, et les sociétés sont personnellement responsables des actes des agents (voir : Civil Appeal 324/82 Bnei Brak Municipality c. Rotbard, IsrSC 45(4) 102, 130 (1991)).
Lorsque la responsabilité de l'agent repose sur la responsabilité civile due à un délit qu'il a commis, il n'est pas nécessaire de lever le voile puisque l'agent est personnellement responsable de ses actes (voir, par exemple, Civil Appeal Authority 7875/06 Zeltz c. Hachsharat HaYishuv Insurance Company dans un appel fiscal (29 novembre 2009) ; Appel civil 407/89 Tzuk Or dans Tax Appeal c. Car Security Ltd., IsrSC 48(5) 661, 697 (1994) ; Appel civil 313/08 Nashashibi c. Rinrawi, IsrSC 66(1) 398 (2010) ; Appel civil 6507/11 Loki Construction Enterprises dans l'affaire Tax Appeal c. G. d. Eagle Services Company dans un appel fiscal [Nevo], 11 mars 2014) ; Appel civil 9183/99 Fenigstein c. Makeover Members Company No. 1 (Quarries) Ltd., IsrSC 58(4) 693, 701 (2004) ; Appel civil 8133/03 Yitzhak c. Lotem Marketing Ltd., IsrSC 59(3) 66, 74-75 (2004)). »
- Il convient de noter que dans le cadre de la jurisprudence, l'avis a également été exprimé, selon lequel il est également possible d'imposer une responsabilité personnelle aux organes en vertu de l'article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, qui traite conjointement des auteurs de tort et stipule :
« Aux fins de cette ordonnance, une personne qui participe, aide, conseille ou tente elle-même un acte ou une omission qui a été commis ou est sur le point d'être accomplie par une autre personne, ou qui les ordonne, permet ou approuve, en sera responsable. “)Voir la matière de Nashashibi mentionnée ci-dessus). Bien qu'il ait été déterminé que cet article « élargit la portée des personnes responsables des délits délictuels ». À cet égard, il a été déterminé que la disposition qui figure à l'article 12 est « une disposition générale. Par conséquent, elle s'applique à un organe et à un officier de la compagnie » (voir : L'affaire Tzuk Or, p. 697). Il a également été jugé que, dans le cadre de l'article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile , les organes ou dirigeants d'une société peuvent être considérés comme aidant à la commission d'un délit et donc leur imposant une responsabilité personnelle en matière de responsabilité civile (voir : Civil Appeal Authority 10700/05 M.D. Naor Building and Investments in Tax Appeal c. Niv [Nevo] (30 mars 2006), à l'article 4). En ce qui concerne l'élément mental requis pour imposer la responsabilité en vertu de l'article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, il a été jugé que l'existence d'un élément mental de conscience doit être démontrée (voir : L'affaire Tzuk Or, p. 703), et dans ce contexte, il a été jugé qu'une personne participant à un acte qui conduit en fin de compte à un préjudice sera responsable en tant que complice de l'acte délictual, si, lorsqu'elle a rejoint l'auteur de l'acte, elle savait vers quoi il s'engageait (voir : Civil Appeal 6871/99 Rinat c. Rom [Nevo] (21 avril 2002) au paragraphe 9 du jugement du juge [comme on l'appelait alors] A. Rivlin).
- De ce qui précède découle que les options pour facturer les négociateurs au nom de la société - dans la voie « Lever le rideau » ou dans la « responsabilité personnelle » - sont deux options parallèles pouvant être utilisées dans chacune d'elles. Comme cela sera détaillé ci-dessous, je suis d'avis que le Shabbat peut être tenu responsable dans n'importe lequel des morceaux - c'est-à-dire à la fois par responsabilité personnelle de sa propre activité et par le fait de lever le voile. Mes raisons seront détaillées ci-dessous.
- Je commencerai par imposer à Shabbat une responsabilité personnelle pour son activité.
À cet égard, il ressort des preuves qu'à la base du stratagème frauduleux à l'encontre du demandeur se trouve la dissimulation de la véritable partie avec laquelle le demandeur a conclu un contrat - tandis que la représentation présentée au demandeur est qu'elle est en contact avec une entité appelée OFM (à l'égard de laquelle le demandeur et ses employés ont même reçu de nombreuses fausses déclarations). Cependant, en pratique, il est devenu clair qu'il s'agissait d'une entité douteuse quant à son statut de société ; Il a été prouvé qu'il existe un lien entre elle et Global, Shabbat et BDB ; et je crois qu'elle a été utilisée pour éliminer la responsabilité des dommages aux clients potentiels de Global et Shabbat, de manière à ce que ces clients aient du mal à trouver le véritable facteur qui se dressait devant eux dans leur engagement.