La concentration de ce qui précède enseigne que la conduite même dans le cadre d'une société n'établit pas « l'immunité contre la responsabilité » dans son cadre, cependant, d'un autre côté, afin d'imposer une responsabilité personnelle à un organe ou à un actionnaire d'une société pour un délit civil, il faut démontrer l'existence des éléments de responsabilité délictuelle dans la conduite de l'organe ou de l'actionnaire lui-même.
- De manière pertinente pour notre affaire - afin de prouver l'existence des fondements d'un délit frauduleux dans une affaire où l'activité dans le cadre d'une société soulève des soupçons de fraude et où les défendeurs disposent d'informations pouvant apaiser la crainte - la Cour suprême est requise de Autres demandes municipales 1206/16 Samuel Diamond Company - Rosenbaum (1992) dans Tax Appeal c. État d'Israël - Ministère de l'Industrie, du Commerce et du Travail [Nevo] (9 octobre 2018) (ci-après : « L'affaire Samuel Diamond »)"). Dans la même affaire, la fraude s'est concentrée sur le fait que l'activité d'une société a été délibérément transférée à une autre société. La question examinée par le tribunal est de savoir si les dirigeants de l'entreprise peuvent être tenus responsables de cette fraude. À ce sujet, aux paragraphes 31 à 32 du jugement, il a été jugé :
« En effet, il y a bien plus de choses cachées que ce que l'on révèle concernant les activités des entreprises. Cependant, dans cette situation, les appelants auraient facilement pu dissiper le voile de brouillard qui entourait les activités des sociétés... Cependant, les appelants ont préféré ne présenter aucune preuve pour appuyer leurs affirmations et se sont appuyés sur le temps écoulé ainsi que sur les dommages probatoires qui leur ont été causés. Comme on le sait bien, « le juge n'a rien d'autre que ce que ses yeux voient » (Bavli, Sanhédrin 6b), et dans notre cas, le tableau qui en ressort est celui d'une activité continue dans le domaine des diamants de Samuel et Rosenbaum, quelle que soit la manière d'incorporation... Ainsi, les activités de Samuel et Rosenbaum prirent différentes formes au fil des années, mais il n'est pas évident qu'il y ait eu des changements dans leur nature. Dans ces circonstances, il incombait à Samuel et Rosenbaum de fournir une explication satisfaisante à leur décision en 1999 d'ouvrir une nouvelle société au nom similaire, avec des caractéristiques identiques, plutôt que de poursuivre leurs activités commerciales dans le cadre de la société A. Cependant, ils ne répondirent pas du tout à ce fardeau.
- Comme détaillé, les arguments des appelants concernant l'existence de la fraude portaient sur la question de l'identité des sociétés A et B et non sur l'existence des éléments du délit de fraude. Cependant, à première vue, il semble que les déplacements de Samuel et Rosenbaum - le transfert de l'activité de la Compagnie A à la Compagnie B ; tout en présentant une fausse déclaration selon laquelle la société A a cessé d'opérer ; dans l'intention d'éviter le paiement des redevances et de tromper l'État ; Tout en causant des dommages financiers à l'État, tous les éléments du délit de fraude sont remplis. »
À la lumière de tout cela, la Cour suprême est parvenue à la conclusion détaillée au paragraphe 33 du jugement :