Avant d'examiner les faits dans la présente affaire, je juge nécessaire de détailler les indications normatives pertinentes aux deux alternatives pour imposer la responsabilité au sabbat - y compris la distinction entre lever le voile et imposer une responsabilité personnelle aux dirigeants et actionnaires de la société.
À ce sujet, il s'agit de discuter de l'hypothèse fondamentale du droit des sociétés et, par conséquent, de la société a une entité juridique distincte de celle de ses actionnaires et dirigeants. Une conséquence de cette hypothèse de base est que, en règle générale, les actions de l'organe ou de l'actionnaire de la société, qui ont été réalisées au nom de la société, ne sont pas attribuées à l'organe lui-même. De plus, dans une société à responsabilité limitée (société à responsabilité limitée), la responsabilité des actionnaires de la société dépend de la valeur de leurs actions, et par conséquent, les dettes de la société ne peuvent être attribuées aux actionnaires au-delà de leur garantie limitée comme mentionné précédemment.
Parallèlement, dans le cadre du droit et de la jurisprudence, deux volets ont été établis dans le cadre desquels il sera possible d'attribuer la responsabilité personnelle aux organes ou actionnaires de la société pour ses dettes - la première voie - lever le voile d'entreprise et attribuer les dettes de la société à ses actionnaires (et l'avis a également été entendu, même contre ses dirigeants en cas de mauvaise foi), conformément à l'article 6 de la loi sur les sociétés, 5759-1999 (ci-après : la « loi sur les sociétés »). La deuxième voie - attribuer la responsabilité personnelle en responsabilité délictuelle à un organe de la société sur la base de l'article 54 du droit des sociétés.
- Sur la relation entre lever le voile et imposer une responsabilité personnelle -
Avant d'examiner les deux pistes sur leurs mérites, je voudrais commencer par une remarque préliminaire sur la distinction entre lever le voile et imposer une responsabilité personnelle, une distinction qui doit être prise en compte. Cela dit, étant donné qu'au final - à première vue, le résultat de la prise de l'une des deux voies est identique - une responsabilité personnelle est imposée à un organe ou à un actionnaire pour les dettes de la société.