(d) Le représentant a été induit en erreur et a agi sur la base de la tromperie ; Quant à cet élément, il était détaillé au paragraphe 44 du jugement dans l'affaire Apel que : « Cet élément, distinct du précédent, ne porte pas sur le présentateur, mais sur le représentant et sa conduite. Il est nécessaire qu'il existe un lien de causalité entre l'intention du présentateur de tromper et l'action du représentant qui a été induit en erreur. »À ce sujet, il a été précisé que : « Selon la revendication factuelle d'Apple dans ce contexte, selon laquelle la fraude aurait pu, avec une prudence raisonnable, de découvrir qu'elle avait été trompée et de ne pas agir sur la base de la fausse représentation, il n'y a pas d'implication juridique ici. La capacité théorique du représentant à découvrir la question de la tromperie - ce qui est souvent le cas - n'établit généralement pas de défense contre la fraude (cf. Winfield, aux pages 532-533 ; dans Australia : Gipps c. Gipps [1978] 1 NSWLR 454). La question sur laquelle nous devons nous concentrer n'est pas la capacité à déterminer que la représentation est fausse, mais plutôt l'existence d'un lien causal entre la fausse représentation et l'acte du représentant. Dans l'affaire qui nous est souvenue, les circonstances montrent qu'une telle connexion causale existait bel et bien... Ainsi, le simple fait que les informations requises pour vérifier les données de la représentation et son refus soient entre les mains du représentant - ne peuvent pas, dans les circonstances, accorder une exemption de responsabilité à la personne ayant fait une telle fausse déclaration, lorsque le représentant a agi sur la base de cette fausse déclaration. » [Mes accents sur L.B.]
(e) préjudice pécuniaire résultant de l'action fondée sur la fausse déclaration (voir détails au paragraphe 46 du jugement dans l'affaire Appel) ;
Quant à la charge de prouver la fraude, je note que dans le cadre de la jurisprudence, il a été déterminé que la charge pour prouver la fraude est élevée et que : « Bien que la charge soit d'un équilibre des probabilités, comme c'est la coutume en droit civil, la quantité de preuves et le seuil de preuve requis pour une réclamation quasi-pénale de faux et de fraude sont plus élevés. Il existe un lien entre la gravité de la plainte et la solidité des preuves requises pour la prouver, et lorsqu'une plainte de fraude ou de faux est avancée, le tribunal doit examiner les preuves avec soin et minutie » (voir Civil Appeal 3546/10 Eliyahu Mishaeli c. Olga Klein [Nevo] (18 avril 2012) ; Appel civil 260/82 Salomon c. Emunah, IsrSC 38(4) 253, 257 (1984) ; Appel civil 359/79 Elhanani c. Rafael, IsrSC 35(1) 701, 711 (1980) ; Appel civil 8482/01 Union Bank of Israel c. Sandovsky, paragraphe 5 du jugement du juge Strasberg-Cohen et les références [Nevo] (17 juillet 2003) ; Appel civil 3725/08 Hazan c. Hazan [Nevo] (3 février 2011) ; Appel civil 475/81 Zikri c. Clal Insurance Company, IsrSC 46(1) 589 (1986)).
- Comme je l'ai déjà déclaré et noté, je suis d'avis que les faits tels que prouvés dans la procédure et étayés par les preuves détaillées ci-dessus peuvent établir une cause d'action pour le demandeur contre les employés de Global et, par conséquent, contre Global, une cause d'action pour fraude. À cet égard, la concentration des faits tels que prouvés (et qui, par commodité, ont été compilés au paragraphe 53 ci-dessus) montre que la plaignante a été confrontée à de nombreuses fausses déclarations - qui impliquaient de dissimuler l'identité de la partie avec laquelle elle avait contracté, puis de continuer à dissimuler l'identité des employés avec lesquels elle travaillait ; De plus, le demandeur a reçu de fausses déclarations concernant le lieu d'activité d'OFM, l'expérience et la formation de ses employés ; De plus, le demandeur a reçu de fausses déclarations concernant le risque lié à son investissement, quant aux rendements attendus résultant de l'investissement, provenant de garanties (y compris des primes) - assurant l'absence de risque dans l'investissement, et autres éléments similaires ; le demandeur a également reçu de fausses déclarations concernant l'identification des intérêts entre lui, Global et ses employés, et de plus, le conflit d'intérêts entre lui et le demandeur a été dissimulé au demandeur. Étant donné que la majorité des fausses déclarations incarnent de réels mensonges - puisqu'il n'y a aucun conteste sur le fait que les représentations ne contiennent pas de fondement et que les défendeurs ne nient pas qu'elles ne contiennent aucune vérité (mais selon leur affirmation - qui a été rejetée - elles n'ont pas du tout été présentées au demandeur) - il s'agit seulement que les employés de Global qui ont présenté les déclarations au demandeur savaient qu'il s'agissait de déclarations incorrectes. De plus, en raison du conflit d'intérêts inhérent et comme détaillé entre les intérêts de Global et de ses employés et le demandeur, il ne s'agit pas seulement que les représentations ont été délibérément présentées afin de persuader le demandeur de continuer à investir des fonds, mais Global et ses employés savent que continuer à investir les fonds du demandeur mettra en danger l'argent du demandeur et conduira finalement à la perte de ses fonds. En d'autres termes, ils anticipaient le résultat de la perte d'argent du demandeur et avaient naturellement prévu ce résultat. Il a également été prouvé qu'en pratique, la plaignante agissait sur la base des représentations présentées par Global et ses employés et avait investi son argent. Enfin, il n'est pas nié qu'en fait la plaignante a subi un dommage pécuniaire résultant de la perte de la majeure partie de ses fonds d'investissement d'un montant de 1 100 760 $, ainsi que des dommages exprimés en frais de transfert pour lesquels elle a été facturée pour la somme de 17 979 $. Au moment de la réclamation, ces dommages s'élevaient à 3 659 100 ILS.
- La responsabilité de Global -
Comme détaillé ci-dessus, la cause d'action contre le demandeur découle des représentations faites au demandeur par les employés de Global pendant leur travail, donc, conformément à la disposition de l'article 13(a)(2) de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, Global est responsable des actes de ses employés.
- La responsabilité du Shabbat - la responsabilité personnelle et le lever du voile ;
En ce qui concerne le Shabbat, comme cela sera détaillé ci-dessous, je suis d'avis qu'il y a place pour imposer une responsabilité au Shabbat pour les dommages du demandeur, que ce soit en levant le voile corporatif entre lui et Global, soit en vertu des normes entourant l'imposition d'une responsabilité personnelle aux dirigeants ou actionnaires de la société. Je précise qu'au vu de ces décisions, je ne suis pas tenu d'examiner les motifs alternatifs du demandeur en vertu de la loi sur la protection du consommateur.