Ainsi, le délit de fraude est défini à l'article 56 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile comme suit :
« La fraude est la fausse présentation d'un fait, sachant qu'il est faux ou sans croyance en sa véracité ou par frivolité, lorsque le présentateur se moque de sa véritable ou de sa fausse, et dans l'intention que la fausse représentation agisse en conséquence ; Cependant, une demande de telle représentation ne peut être déposée, sauf si elle visait à induire le demandeur en erreur, voire à le tromper, et que le demandeur ait agi conformément à cette représentation et ait ainsi subi un dommage pécuniaire. »
Other Municipal Applications 9057/07 David Appel c. État d'Israël [Nevo] (2 avril 2012) (ci-après : « la matière noire »), la Cour suprême a examiné les cinq éléments cumulatifs nécessaires à prouver pour établir une cause d'action pour fraude (voir les références détaillées au paragraphe 35 du jugement) comme suit :
(a) Fausse représentation - Concernant cet élément, il a été précisé au paragraphe 38 du jugement dans l'affaire Appel que la fausse représentation inclut également la non-divulgation ou la divulgation partielle qui vise en fait à dissimuler des parties importantes de la vérité.
(b) Manque de foi dans la véracité de la représentation ;
(c) Une intention que le représentant soit induit en erreur par le représentant et agisse en s'appuyant sur cela ; À ce sujet, il était détaillé au paragraphe 42 du jugement dans l'affaire Appel que : « Le délit de fraude est un délit qui requiert un état mental d'intention. L'exigence inhérente à cette fondation est que le défendeur ait non seulement fait une fausse déclaration, mais qu'il ait aussi l'intention de faire croire au représentant en cette représentation et d'agir en conséquence (voir : Winfield, p. 532). »
Quant à cet élément mental d'« intention », il comprend deux plans distincts - le plan rationnel, dans lequel il faut montrer que le préjudice a « anticipé » le résultat, et le second plan - le plan émotionnel, dans lequel il faut montrer qu'il désire le résultat. Compte tenu de la difficulté inhérente à retracer les subtilités de la psyché d'une personne, le droit pénal établit une « présomption d'intention » et, en conséquence, une personne fait généralement référence aux conséquences naturelles découlant de ses actes (voir Criminal Appeal 5828/14 État d'Israël c. Kilani [Nevo] (4 mars 2015)). Autres requêtes municipales 2167/16 Sanofi c. Unipharm en appel fiscal [Nevo] (12 juillet 2021), au paragraphe 143 du jugement de la Cour suprême, il a été jugé que : « Puisque la présomption d'intention est une 'présomption factuelle', qui découle 'de la logique et de l'expérience de vie', il n'y a aucun obstacle à son utilisation dans une procédure civile également (sous réserve de la différence de degré de preuve de la base factuelle requise. Voir : Yaakov Kedmi sur les preuves, vol. 4, 1781-1782 (2009). »