En ce qui concerne les fausses déclarations qui ont été prouvées présentées au demandeur et le masque frauduleux à la lumière duquel le demandeur a conclu un contrat avec Global. En plus de tout cela - c'est-à-dire des représentations prouvées - je juge nécessaire de préciser et d'insister sur le fait que la plaignante n'a pas affirmé - et plus que nécessaire, il faut préciser qu'elle n'a même pas prouvé - que la défenderesse avait volé son argent. Cependant, selon la plaignante, Global dans ses recommandations, par l'intermédiaire de ses employés, a conduit la plaignante à investir dans des investissements à risque d'une manière qui a entraîné la perte de tout son argent. À ce sujet, j'ajouterai et soulignerai que la plaignante n'a présenté aucune preuve que les transactions dans lesquelles elle a participé n'étaient pas authentiques - c'est-à-dire qu'en pratique, lorsqu'il était écrit qu'elle avait perdu son argent, elle n'aurait pas dû perdre son argent. La plaignante n'a pas encore affirmé, et d'autant plus qu'elle n'a pas prouvé, qu'au regard de ses positions, il n'y avait pas d'autre véritable client qui ait pris des contre-positions, et que, par conséquent, lorsqu'elle a perdu son argent, l'arène s'est opposée à elle, et donc, c'est l'arène qui a réellement remporté toutes ses pertes. De plus, le demandeur n'a pas prouvé que Global était réellement celui qui exploitait l'arène. À ce sujet, et comme je l'ai écrit plus haut, j'ai le soupçon que Global et The Arena ne font qu'un - cependant, à cet égard, je soulignerai qu'aucune preuve sans équivoque n'a été présentée pour étayer cela, et donc ce n'est pas un soupçon qui s'est cristallisé en une détermination.
- le délit de fraude ;
Je suis d'avis que les faits tels qu'établis au cours de la procédure et comme détaillés ci-dessus, sont, à mon avis, suffisants pour indiquer l'existence d'une action en action du demandeur contre les employés de Global et, par conséquent, aussi contre Global pour fraude.