J'ai également déterminé que la poursuite du masque de dissimulation tournait autour de l'utilisation de noms « de scène » pour les employés de Global lors de la communication entre eux et les clients. À ce sujet, j'ai déterminé que l'utilisation même des noms de scène en général et des noms étrangers en particulier constitue une partie de la déclaration selon laquelle il ne s'agit pas d'une société israélienne mais d'une société étrangère - une représentation qui, selon le plaignant - n'a pas été niée, vise à soutenir la représentation selon laquelle il s'agit d'une société réglementée et non d'une société israélienne. De plus, j'ai déterminé que le fait qu'il s'agisse de noms de scène et non de vrais rend aussi difficile d'identifier le facteur humain en contact avec le client.
De plus, il a été déterminé que la plaignante avait reçu des représentations selon lesquelles il s'agissait d'un investissement sûr, qu'OFM avait conclu des accords avec des entreprises majeures - un fait pouvant conduire à des profits substantiels pour la plaignante - et que son argent était protégé. Dans ce contexte, j'ai détaillé que, entre autres, la plaignante s'est vu présenter une représentation selon laquelle des bonus étaient déposés sur son compte garantissant son argent, mais en pratique, la possibilité de retirer la prime n'était pas réaliste et, par conséquent, le but de déposer les bonus et de les présenter comme garantissant le compte des clients est d'inciter les clients à continuer d'investir de grosses sommes d'argent et à réellement risquer leur argent.
De plus, il a été prouvé que même dans la mesure où la demanderesse menait elle-même les activités de négociation - les actions de négociation menées par la demanderesse étaient fondées sur des recommandations qui lui avaient été données par Collins et avec une représentation que ces recommandations étaient celles des analystes de la société. Dans ce contexte, j'ai également donné du crédit au témoignage de la plaignante selon lequel Collins lui avait fait une déclaration affirmant qu'il était économiste de formation, qu'il travaillait pour l'entreprise depuis sept ans et qu'il avait un intérêt à ce que la plaignante réalise un bénéfice - c'est-à-dire qu'il existait une congruence entre ses intérêts et les siens. De plus, je me suis appuyé sur le témoignage de la plaignante, selon lequel elle a été présentée à une déclaration selon laquelle la société avec laquelle la plaignante a contracté est une société opérant depuis Hong Kong et allant s'installer à Londres - deux endroits où les plateformes de trading sont réglementées, contrairement à Israël, qui, à l'époque concernée, n'était pas supervisée dans le trading d'options binaires de résidents étrangers.