Dans ces circonstances, je ne crois pas que la conduite du demandeur soit suffisante pour annuler les déclarations fausses ou frauduleuses de la part des défendeurs.
- identifiant Avisror comme Collins ;
Voici toutes les représentations présentées au demandeur par Global et par KolYens. Avant de passer à la question de savoir si ces représentations suffisent à établir des causes d'action pour le demandeur, je suis tenu de trancher la question de l'identification d'Avisror comme étant le même Collins qui était en contact avec le demandeur. À ce sujet, Avisror confirme qu'il était effectivement en contact avec la plaignante et s'est présenté sous le nom de Stephen Collins, mais il soutient en outre que ce n'est pas Collins qui a présenté à la plaignante les représentations constituant la base de sa demande. Je trouve cet argument d'Avisror acceptable.
Cela s'explique avant tout par le fait que le lien établi par le demandeur entre « Collins » et Avisror repose principalement sur la correspondance Skype et sur des points de similarité entre les détails des informations qui y apparaissent et Avisror. Le problème est que, puisque j'ai déterminé que la correspondance Skype était irrecevable comme preuve, l'interprétation d'identification du demandeur tombait de toute façon. Pour être précis, la plaignante affirme effectivement - à l'appui de sa prétention selon laquelle Avisror est le seul Kol Yins à avoir agi avec elle - que le fichier CRM contient le même numéro d'employé pour les commissions. À la lumière de cela, la plaignante affirme qu'un seul employé a agi avec elle et que Shavisror a admis avoir utilisé le nom de Stephen Collins contre la plaignante - ce n'est rien d'autre que le fait qu'il s'agit d'Avisror. Après avoir examiné cette affirmation, je n'ai pas constaté que cette seule preuve - qui, à mon avis, n'est même pas sans équivoque - soit capable de lever la charge de prouver l'implication d'Avisror dans la tromperie du plaignant. une charge selon laquelle, selon la jurisprudence, le degré de preuve requis pour le prouver est augmenté et la preuve selon la prépondérance des probabilités n'est pas suffisante (voir Civil Appeal 292/64 Moshe Cohen c. Yirmiyahu Eshed, IsrSC 19 414 (1965) ; Appel civil 475/81 Zikri c. Clal Insurance Company, IsrSC 40(1) 589, 598-599 (1986) ; Appel civil 400/86 Succession du défunt Ben Zion Krieger c. Dr Sabina Tana Krieger, IsrSC 42(4) 500 (1989) ; Appel civil 3725/08 Hazan c. Hazan, au paragraphe 31 [Nevo] (3 février 2011)). À la lumière de cela, je ne crois pas que la plaignante ait rempli la charge de prouver qu'Avisror est Collins qui lui a présenté les fausses déclarations.
- Comme indiqué, j'ai conclu que le demandeur ne remplissait pas la charge de prouver au niveau requis qu'Avisror était Collins. En même temps, il convient de souligner que cette décision n'annule pas l'imposition de responsabilité sur le Monde ou le Shabbat. Cela s'explique par le fait qu'il était clair, d'après les preuves, que les employés qui se présentaient comme « Stephen Collins » travaillaient pour Global. Ainsi, avant tout, Global n'a pas affirmé que « Stephen Collins » n'avait pas travaillé pour elle, mais plutôt que sa revendication est que le demandeur avait contracté avec une autre société à laquelle Global - par l'intermédiaire de ses employés - fournissait des services de marketing et de soutien - c'est-à-dire que Global n'a pas affirmé que ses employés n'étaient pas en contact continu avec le demandeur. Il convient d'ajouter qu'il n'y a aucun doute sur le fait qu'Avisror ait été employé par Global, et dans ce cadre il a admis s'être présenté au demandeur sous le nom de « Stephen Collins ». De plus, Avisror a en outre admis que d'autres employés - qui travaillaient à ses côtés chez Global - se présentaient également sous le nom de « Stephen Collins » et, sur cette base, il a affirmé qu'il n'était pas le seul « Collins » à avoir travaillé avec le plaignant et qu'il y en avait d'autres qui l'avaient fait. De plus, en réponse à la question du demandeur sur la manière dont, dans la mesure où il ne s'agissait pas d'un seul employé, tous les employés qui se présentaient comme « Collins » connaissaient les informations fournies par celui-ci - les défendeurs ont affirmé que Global utilisait le système de notes - un système exploité par la société et sur la base duquel tous les employés étaient informés des informations pertinentes pour les clients. D'après cet argument des défendeurs, il semble que tous les employés qui se sont présentés comme Collins au demandeur étaient des employés de Global. À la lumière de tout cela, parallèlement à ma détermination qu'il n'a pas été prouvé qu'Avisror est le seul « Stephen Collins » à avoir travaillé avec le demandeur, je juge nécessaire de déterminer et d'insister davantage sur le fait qu'il a été prouvé que tous les employés ayant travaillé avec le demandeur et se présentant comme « Stephen Collins » étaient des employés de Global.
- Résumé provisoire - Les représentations faites par Global et ses employés au demandeur ;
En tant que concentration requise pour la poursuite - à la fois pour décider de la question de savoir si Global et ses employés ont offensé le demandeur et pour la question de savoir si Shabbat doit être tenu responsable, que ce soit pour lever le voile ou comme responsabilité personnelle - je juge nécessaire de concentrer les fausses déclarations prouvées dans la procédure avant qu'elles ne soient présentées au demandeur. Quant à cela, comme je l'ai déterminé, le début de la campagne frauduleuse utilisée contre le plaignant tournait autour de l'identité d'OFM et du lien entre celle-ci et Global. Dans ce contexte, j'ai déterminé que dans les documents présentés au demandeur, il n'y avait aucune mention d'une entité juridique en lien avec OFM et qu'après que le demandeur ait contacté OFM, le contact du demandeur concernait les employés de Global, dont principalement Stephen Collins. J'ai en outre déterminé que tout au long de toutes les étapes de l'investissement du demandeur - de la date de début de son premier engagement jusqu'à la fin de son investissement - le demandeur a été présenté comme preuve qu'il était en contact avec une seule entité juridique sous la marque OFM. Tout cela alors que les défendeurs ne nient pas que tous les employés qui ont effectivement travaillé avec la plaignante (y compris ceux qui se sont présentés comme « Collins » et oui, l'employée qui a agi avec la plaignante pour retirer son argent) sont des employés de Global. Quant à « OFM », j'ai déterminé qu'il s'agit apparemment de Global lui-même, mais que - même si c'est bien une entreprise - et il est douteux que ce soit le cas, il s'agit d'une entreprise liée à Global, BDB et Shabbat. Dans cette optique, j'ai déterminé que le simple fait que Global se cache derrière une autre identité, surtout lorsqu'il s'agit de se cacher derrière une entité dont l'identité ne peut être tracée, constitue à mon avis une partie du masque frauduleux et une base de fraude.