De plus, je ne crois pas que le fait que l'activité continue de la plaignante indique qu'elle n'a pas été trompée au départ. Cela s'explique principalement par le fait que les défendeurs n'ont pas du tout prouvé que le demandeur était au courant de toutes ces déclarations frauduleuses et a néanmoins continué à commercer dans l'OFM. Dans ce contexte, les défendeurs n'ont pas apporté de preuves indiquant que le demandeur savait en temps réel, c'est-à-dire au moment où les pertes ont été subies - qu'il s'agissait d'une société israélienne, composée d'employés israéliens sans formation financière et peu expérimentés, qu'OFM n'avait pas engagé avec des entreprises leaders dans des accords susceptibles de lui rapporter des bénéfices, que les primes déposées sur son compte ne protégeaient en rien son argent, et qu'il s'agissait du conflit d'intérêts entre l'entreprise et celle-ci ainsi que entre ses employés et celle-ci. De plus, il n'est pas du tout clair et il n'a pas été prouvé que, tant que la plaignante continuait à commercer, elle savait que tout ou au moins la majeure partie de son argent avait été perdu - et la preuve est qu'elle se tourne vers elle et demande que l'argent lui soit rendu comme promis et demande de l'aide à Collins - en la certitude que cela l'aidera et qu'elle peut être assistée (voir N/7). Cependant, tout ce que les défendeurs ont montré, c'est que la plaignante était consciente qu'elle avait perdu de l'argent, et que les conseils qu'on lui avait donnés n'étaient pas bons - rien de plus. À mon avis, ces informations ne nient pas les affirmations de la plaignante selon lesquelles elle aurait été trompée dès le départ.
De plus, je pense que la tentative d'examiner la conduite du demandeur avec la logique ordinaire du spectateur est inappropriée et je ne crois pas qu'il soit possible de nier la « logique » d'une personne ayant perdu beaucoup d'argent de continuer à investir des sommes considérables dans l'espoir de récupérer ses pertes (et les preuves - le comportement des joueurs qui, bien qu'ils perdent, continuent de jouer dans l'espoir d'un grand gain futur). À ce sujet, et en prélude à la discussion que j'aurai ci-dessous concernant la question de savoir si la conduite du demandeur constitue une faute contributive pouvant détourner l'ampleur du dommage infligé aux défendeurs, je juge nécessaire d'insister sur la distinction entre comprendre la conduite du demandeur et l'accepter. Quant à cette compréhension, je juge nécessaire de comprendre la conduite de la plaignante et de déterminer qu'elle ne porte pas atteinte à la confiance que j'accorde à son témoignage - c'est-à-dire à la confiance selon laquelle la plaignante a agi parce qu'elle a été trompée en croyant que diverses représentations étaient correctes. Dans ce contexte, je trouve acceptable d'accepter la version de la plaignante selon laquelle elle a continué à trader, même si elle a compris à un certain moment qu'elle avait été trompée, du moins en ce qui concerne certaines informations qui lui ont été fournies, en croyant que les prochaines actions à effectuer lui rendraient de l'argent. Cette confiance dans la version du demandeur infirme l'argument selon lequel la poursuite de l'activité indique que le demandeur était indifférent aux fausses déclarations et aurait donc investi même dans la mesure où elle connaissait la situation - puisqu'elle « aime le risque ». La situation est différente en ce qui concerne la réception de l'affaire - je suis d'opinion, et il sera précisé ci-dessous, que même si je comprends ou fais confiance à l'acquisition de la réclamation de la plaignante selon laquelle elle a continué à commercer en pensant que le résultat changerait - je ne peux accepter sa conduite. Quant à cela, je suis d'avis que les lumières rouges qui ont été ou auraient dû être allumées dans l'esprit de la plaignante lorsqu'il est devenu clair que les représentations étaient des fausses déclarations et que d'énormes pertes étaient de son sort - auraient dû amener la plaignante à adopter un comportement plus prudent, d'une manière qui l'aurait empêchée de poursuivre ou de réduire ses pertes.