À la lumière de tout cela, les défenderesses soutiennent que même dans la mesure où la demanderesse a été présentée à des représentations - qui ont été rejetées - au vu de la conscience de la plaignante des risques liés au trading d'options binaires, et oui, étant donné que la demanderesse a continué à trader même après que les fausses déclarations lui soient devenues évidentes, il ne s'agit pas seulement que la demanderesse n'a pas du tout été trompée - mais qu'elle était consciente de l'ensemble des faits, ou alternativement, que ces faits n'intéressaient pas la demanderesse et donc Il n'y a pas, il n'y avait pas, et n'y avait pas de lien de causalité entre la fraude alléguée et son investissement.
- Après avoir examiné ces arguments des défendeurs, je ne les trouve pas acceptables.
Ainsi, tout d'abord, en ce qui concerne les avertissements concernant le risque et la conscience du demandeur de ce risque - même si j'accepte l'argument selon lequel l'avertissement est en fait suffisant pour couvrir la responsabilité des défendeurs quant à la réalisation du risque lié à l'investissement - c'est-à-dire la perte de fonds résultant de l'investissement, il est clair que l'avertissement du risque général inhérent à l'investissement dans des options binaires ne permet pas aux défendeurs ou à aucun d'eux de faire de fausses déclarations ou de tromper le demandeur comme le prétend le demandeur. En réalité, la plaignante ne se plaint pas de la prise en compte du risque dans l'investissement lui-même (une affirmation selon laquelle les avertissements concernant le risque auraient pu enlever la responsabilité des défendeurs), mais affirme plutôt qu'elle a reçu de fausses déclarations concernant la société par le biaisde l' investissement (et de la réglementation à laquelle elle est soumise ; aux personnes qui gèrent son argent ou lui recommandent d'agir sur la base d'une analyse analytique (y compris une vaste expérience) ; de l'engagement de la société avec des entreprises leaders dans le cadre de contrats dans lesquels la demanderesse a la possibilité d'y investir de manière susceptible de lui rapporter un rendement substantiel ; et de l'identité des intérêts entre Global, ses employés et le plaignant. Toutes ces représentations sont des affirmations qu'il est clair que le fait que la plaignante était consciente des risques, ou qu'elle ait effectivement été avertie des risques associés à l'investissement lui-même, ne relève pas du champ d'application du risque général si la plaignante en avait connaissance, ou que l'avertissement y fait référence ou protège les défendeurs contre celui-ci. De plus, comme cela sera détaillé ci-dessous, les représentations présentées sont capables d'atténuer le risque lié à l'investissement, puisque la plaignante - bien qu'elle ait été consciente du risque et que les connaissances et la formation étaient nécessaires pour réaliser l'investissement - estimait recevoir les outils et conseils appropriés et professionnels pour lui permettre de gérer ce risque, et que c'était le rôle de Collins et des analystes de la société. À ce sujet, je juge nécessaire de me référer à la déclaration de la plaignante - N/7 - qui étayant la revendication de la plaignante selon laquelle, bien qu'elle ait été consciente du risque lié à l'investissement, elle estimait que son argent était protégé, qu'il existe des analystes sur la base desquels les investissements sont faits (qui, selon elle, donnent à plusieurs reprises de mauvais conseils) et qu'il existe divers accords avec des entreprises majeures qui lui rapporteront des bénéfices.