Déjà à ce stade, je note qu'une grande partie de la base probatoire présentée par la plaignante reposait - en plus de son témoignage - sur une correspondance menée via Skype entre la plaignante et la personne qui s'est présentée comme « Stephen Cole Jones » au nom de Global (ci-après : la « correspondance Skype »). En plus de la correspondance Skype, le demandeur a également soumis une correspondance par e-mail entre lui-même et des employés de Global ou Stephen Collins, ainsi que des preuves relatives à diverses procédures qui, selon le demandeur, ont eu lieu aux États-Unis par la Securities and Exchange Commission locale, à la fois contre Shabbat et contre une société en son nom appelée Banc De Binary (ci-après : « BDB »), dans laquelle il a été déterminé que tous les défendeurs de cette procédure avaient agi illégalement dans la commercialisation d'options binaires et une décision a été retenue contre eux. Entre autres, une amende de 7,1 millions de dollars. La plaignante a en outre fait référence à l'affaire qui a été entendue aux États-Unis contre une Israélienne nommée Lee Elbaz, condamnée aux États-Unis pour fraude, et selon la plaignante, les circonstances de son affaire sont substantiellement similaires à celles présentes.
- En ce qui concerne la relation entre OFM et Global, ainsi qu'entre Avisror et « Stephen ColeJones », le demandeur commence par affirmer qu'Avisror a admis avoir effectivement travaillé pour Global aux dates concernées ; Parce qu'il était en contact avec elle ; et qu'il se présenta à elle sous le nom de Stephen Collins. Cependant, selon Avisror, il ne devrait en aucun cas être tenu responsable devant le demandeur, notamment puisqu'il n'est pas le seul à avoir utilisé le nom Stephen Collins. Selon la demanderesse, la dernière demande d'Avisror devait être rejetée, car en ce qui concerne son approche, au cours de la procédure il est devenu clair qu'Avisror était la seule Collins à avoir agi avec elle. Cela s'explique principalement par le fait que les défendeurs se sont abstenus de divulguer quelles parties de la correspondance Skype présentée par le demandeur ont été réalisées par Avisror et lesquelles par d'autres « Collins ». De plus, à partir de la correspondance, des indices apparaissent reliant le même Collins à Avisror. Pour étayer cette affirmation, la plaignante fait référence au fait que dans la correspondance Skype, Collins lui a dit qu'il avait acheté une voiture BMW, similaire à Avisror, qui a admis qu'en 2016 il possédait une voiture de ce type. Par la suite, il a été affirmé que ce même Collins - qui est le propriétaire de la BMW - avait persuadé le demandeur de verser un dépôt de 5 000 $, et qu'en plus de ce dépôt, le numéro d'identification de l'employé, qui était 459, a été enregistré dans le dossier de transaction soumis par les défendeurs (le fichier « CRM »). Il a été affirmé que toutes les autres transactions du compte étaient également attribuées à l'employé numéro 459 - c'est-à-dire Avisror. Cela excepte : les dépôts de montants « bonus » - qui ne sont pas des montants déposés par le client et ne doivent donc pas être attribués à un employé spécifique dans le but de verser une commission à l'employé ; le premier dépôt de plusieurs centaines de dollars attribué à l'employé 267 - une attribution cohérente avec le témoignage d'Avisror selon lequel les premiers dépôts ont été gérés par un autre département ; Et enfin, les deux derniers dépôts, attribués à des employés de 835 et 612 après que Collins ait déjà disparu. Concernant le numéro « ID » de l'employée qui a effectué tous ses dépôts auprès de la demanderesse, il a été soutenu que lorsque Shavisror a admis être en contact avec la plaignante - du moins en ce qui concerne certains dépôts effectués - alors que tous les dépôts avaient été effectués par le même employé (qui porte la même pièce d'identité), il s'agissait seulement du fait qu'Avisror était le seul employé à avoir agi avec la demanderesse et à s'être présenté sous le nom de StephenCole Jones. Le demandeur fait également référence aux dates où le même Collins a parlé de sa BMW comme des « dates vérifiées » auxquelles Avisror a été impliqué. En outre cette hypothèse, la plaignante soutient que des preuves supplémentaires du fait qu'Avisror était en contact avec elle et non avec d'autres employés se présentant sous le même nom, se trouvent dans des signes textuels uniques dont la fréquence en fait une sorte de signature, apparaissant lors de ces « jours vérifiés ». Ainsi, Collins - qui est Avisror - appelait le demandeur par le surnom Hun ; Collins se désignait lui-même par le surnom BC ; il existe un emoji (câlin) qui apparaît les jours vérifiés ; il y a une faute d'orthographe du mot « people » qui est mal orthographiée : « pepole » certains jours ; Collins fait six fois référence à la possibilité du demandeur d'acheter un jet d'affaires G6 ; et il a utilisé le marquage « D » comme une sorte de smiley sur 11 jours vérifiés et jusqu'à 13 fois par jour. Il a également été avancé que, de toute façon, la plaignante n'a jamais été informée qu'elle parlait à plusieurs personnes qui se présentaient toutes sous le nom de Collins, mais au contraire - on lui a dit que ce même Collins était son manager personnel - c'est-à-dire qu'il s'agissait de la même personne. Dans ce contexte, la plaignante soutient en outre qu'à première vue, « Collins » a utilisé les informations antérieures qu'elle lui avait fournies. À ce sujet, les défendeurs affirment que les informations fournies par le demandeur ont été transférées d'un « Collins » à un autre « Collins » dans le système des « Notes », mais selon le demandeur, cet argument ne devrait pas être accepté, puisque les défendeurs n'ont pas présenté le même dossier dans le système des « Notes ». De plus, selon la demanderesse, même dans la mesure où la revendication des défendeurs est fondée selon laquelle il y avait une marge d'utilisation de « noms de scène », les défenderesses n'ont pas donné d'explication quant à la possibilité d'attribuer le même nom de scène à différents représentants, ce qui ne constitue qu'une partie du stratagème frauduleux à son encontre. À la lumière de tout cela, la plaignante a affirmé qu'elle n'était en contact qu'avec Avisror, qui s'est présenté à elle comme « Stephen Collins ».
- En ce qui concerne la version des défendeurs selon laquelle le demandeur avait contracté avec une autre société et non avec Global - il a d'abord été soutenu que cette réclamation n'avait aucune signification, puisque dans tous les cas, les réclamations du demandeur contre Global sont des délits délictuels. Quoi qu'il en soit, selon le demandeur, au cours de la procédure, il est devenu clair qu'il n'y avait jamais eu de société tierce comme allégué, mais que l'engagement complet du demandeur était avec les défendeurs, y compris Global. Pour étayer cette demande, le demandeur fait d'abord référence au fait que les défendeurs n'ont pas mentionné le nom de l'autre société alléguée, même si, à première vue, Global en dispose des détails, puisque Global aurait établi une relation commerciale avec elle. De plus, le demandeur fait référence à l'accord de termes d'utilisation entre « OFM » et ses clients, dans lequel aucune entité juridique ne se présente au nom d'OFM, mais seulement l'adresse du site web et d'un centre commercial inconnu. De plus, la plaignante fait référence à son relevé de dépôts dans lequel deux des transactions de retrait et de dépôt sont faites avec BDB - une société chypriote dont Shabbat a confirmé qu'il en est propriétaire. Il a également été affirmé que les défendeurs avaient présenté pas moins de trois versions concernant la société avec laquelle le demandeur aurait conclu un contrat - d'abord il a été affirmé qu'il s'agissait d'une société chypriote, puis les défendeurs ont affirmé qu'ils ne connaissaient pas qui était cette société, et enfin - dans le cadre du contre-interrogatoire de Shabbat - elle a soudainement affirmé qu'il s'agissait d'une société du Belize. Ainsi, selon la plaignante, en pratique elle a conclu un contrat avec Global et non avec une autre société comme allégué.
- Selon la plaignante, il a été prouvé que Global est la société avec laquelle elle a signé un contrat, et que la personne qui était en contact constant avec elle en tant qu'employée de Global et en son nom - notamment dans le cadre de la correspondance Skype - était Avisror, qui s'est présenté comme « Stephen Collins » - la plaignante a détaillé les déclarations frauduleuses qui lui ont été présentées par Avisror, ce qui a conduit à son investissement énorme et à une perte importante. Entre autres, la plaignante a affirmé avoir été faussée en disant que la société opérait depuis Hong Kong et que ses bureaux allaient déménager à Londres ; De fausses déclarations concernant un bilan de succès au fil des ans avec d'anciens clients à qui Avisror aurait obtenu des bénéfices substantiels, y compris des paiements mensuels réguliers de plusieurs milliers d'euros par mois ; une fausse déclaration selon laquelle Avisror est une économiste avec une expertise financière et travaille chez OFM depuis sept ans ; des fausses déclarations selon lesquelles Avisror a persuadé la plaignante de déposer de plus en plus de fonds afin d'atteindre un solde minimum censé lui donner droit à des prestations, et en même temps, de fausses déclarations selon lesquelles l'argent de la plaignante est protégé et un défaut de divulgation de l'épuisement de son compte ; une fausse déclaration selon laquelle OFM collabore avec des entreprises majeures mondiales telles que Daimler et que la demanderesse doit déposer d'importantes sommes d'argent pour que Collins puisse acheter des contrats liés à ces sociétés pour elle ; Fausse déclaration concernant les incitations et intérêts de Collins - selon la demanderesse, Collins lui a écrit que les bénéfices de ses clients lui rapportent des recettes financières, tout en affirmant qu'il ne facturait pas de commissions au demandeur (bien qu'il ne conteste pas que les recettes des employés de Global ne proviennent pas des bénéfices des clients, mais plutôt du taux de leurs dépôts et du volume de leurs transactions) ; Fausse déclaration concernant le risque de l'investissement et le fait qu'il s'agit d'un investissement qui est un « fonds de pension pour le demandeur », qu'il s'agit du meilleur et du plus sûr investissement existant sur le marché, et que le risque reste faible compte tenu des montants de « bonus » injectés dans le compte du demandeur.
- Ces déclarations, telles que détaillées, se sont révélées être des fausses représentations - c'est à ce moment-là qu'il est devenu clair qu'il s'agissait d'une entreprise israélienne, qui n'est pas soumise à la supervision réglementaire, contrairement aux entreprises opérant depuis Hong Kong et Londres, qui sont des centres financiers mondiaux et dont les sociétés sont soumises à une supervision réglementaire ; Il s'est avéré qu'Avisror n'était pas formé comme économiste et avait travaillé chez Global pendant environ trois mois (au lieu de sept ans) avant le début de la relation entre lui et le demandeur ; Il a été soutenu que, contrairement à la représentation selon laquelle il s'agit d'un investissement sûr, ce qui revient à « transférer de l'argent de poche en poche » - en pratique, il s'est avéré qu'il s'agissait de transactions à haut risque ; De plus, il est devenu clair que les montants des bonus déposés sur le compte du client - présentés comme des « assureurs » des fonds du client - ne pouvaient être retirés que dans la mesure où les transactions étaient réalisées dans une portée vingt fois supérieure à la somme cumulée des investissements réels et de la prime, et par conséquent, cela ne constitue en fait pas une protection des fonds du demandeur.
De plus, en ce qui concerne les commissions et la déclaration d'Avisror selon laquelle il agit uniquement dans l'intérêt du demandeur et dans sa loyauté envers elle - il a été affirmé qu'il était devenu clair qu'Avisror recevait une commission issue de la portée des dépôts du client et du transfert des transactions sur le compte du client. Dans le contexte des commissions, il a été soutenu que non seulement il s'agissait d'une fausse déclaration, puisque les commissions étaient collectées, même si l'affirmation était qu'aucune commission n'était perçue, mais que la manière dont les employés de Global étaient rémunérés créait un conflit d'intérêts inhérent à leur conduite. À ce sujet, il a été précisé que les frais pour les employés constituaient un dérivé principal des dépôts nets des clients, c'est-à-dire les dépôts moins les retraits effectués par le client. Il a été avancé que ce mécanisme incite l'employé à faire déposer le client autant que possible et à retirer le moins possible. De plus, les employés étaient rémunérés pour les actions effectuées par les clients, et plus le chiffre d'affaires était élevé, plus leur commission était élevée. On affirme que ce dernier mécanisme a conduit les employés de Global à persuader leurs clients d'effectuer des transactions à grande échelle. Entre autres choses, la plaignante fait référence dans ce contexte à la recommandation donnée par Collins d'exécuter des contre-transactions - c'est-à-dire d'entrer simultanément dans des transactions PUT et CALL - il est affirmé que, prima facie, la probabilité de ces transactions est identique au profit et à la perte, mais en réalité la perte possible est supérieure au profit possible. Cela s'explique par le fait que lorsque le client prédit correctement que le taux va monter ou baisser, il gagnera un montant inférieur à celui investi, tandis que s'il fait une erreur, il perdra la totalité de son investissement. Dans ces circonstances, il est affirmé que dans ces transactions, quelle que soit la capacité prédictive du client, tôt ou tard le client manquera d'argent. De plus, il a été soutenu qu'il était également clair, d'après le témoignage du Shabbat, qu'augmenter le volume des transactions augmente le risque de perte. Selon le demandeur, le soutien de cette méthode de rémunération, ainsi que du conflit d'intérêts qu'elle a engendré, se trouve dans l'affidavit d'Avisror lui-même, qui a admis avoir été indemnisé sur la base que les clients continueraient à exercer diverses activités commerciales et a donc encouragé ses clients à mener diverses activités commerciales. La plaignante souligne que la déclaration d'Avisror est également cohérente avec la correspondance Skype avec lui, dans laquelle il l'encourageait à agir à des rythmes considérables.
- Il a été soutenu que les fausses déclarations des défendeurs envers la plaignante lui donnent des motifs pour un délit de fraude. C'est à ce moment-là que la demanderesse a été présentée à des arguments de fait selon lesquels les défendeurs ne croyaient pas en leur véracité, dans le but de la induire en erreur, et lorsque la demanderesse a effectivement été induite en erreur et a subi un préjudice pécuniaire considérable. Il a été affirmé que la responsabilité d'Avisror découlait du fait qu'il avait commis la fraude directement contre le demandeur. Il a été soutenu qu'en outre, Avisror était responsable devant le demandeur pour le délit de fausse déclaration négligente.
Quant à Global, il a été affirmé qu'elle employait Avisror et était donc responsable de ses actes.