Il a également témoigné à la page 161, lignes 5 à 14 :
« Avocat Asif : Alors moi,
Le témoin, M. Shabbat Laurent : Je vais t'expliquer avant que tu ne me demandes pour le dossier, je vais juste t'expliquer un peu. Je vais vous expliquer que dans notre entreprise, ils fonctionnaient sur un produit appelé chat en direct. Le chat en direct est en réalité un produit surveillé qui, à tout moment, vous pouvez vérifier non seulement son historique, mais aussi en temps réel ce que les représentants écrivent devant ces clients et s'il y a eu quelque choseIA Qui, dans ce chat surveillé, l'aurait déjà surveillé et l'aurait transmis au service compliquer. Département Conformité Si elle n'avait pas vécu en Israël, elle l'aurait localisé, elle aurait su que les clients avaient entendu toutes sortes de choses et aurait géré cela en conséquence. Qu'est-ce que tu m'apportes ? Fichier Word ?
Enfin, il a témoigné à la page 162 que, dans la mesure où Avisror a confirmé qu'il communiquait avec les clients sur Skype, il l'a fait en violation de ses instructions.
Cependant, face au témoignage de Shabbat selon lequel aucune communication n'avait été établie entre les employés de Global et ses clients via Skype, Avisror n'a pas exclu une telle communication. De plus, un examen de Ben/1, l'e-mail confirmant l'enregistrement du demandeur par Simon Pearl, révèle qu'en bas du message, cet employé écrit également son identifiant Skype - c'est-à-dire la manière dont il peut être contacté via Skype.
- À la lumière de tout ce qui précède et des détails mentionnés, je suis d'avis que - délibérément et dans le but de se distancier du demandeur et même à l'occasion pertinente de Global - Shabbat a dissimulé des informations qu'il aurait prétendument détendues en sa possession et n'a pas dit la vérité sur des questions importantes concernant l'identité d'OFM, le lien entre celle-ci et Global, le fait qu'il ait également exercé le poste de directeur Global aux dates pertinentes du procès (c'est-à-dire après 2013) et la manière dont les employés de Global opéraient. Comme je l'ai déjà noté et noté, je suis d'avis que l'instabilité du Shabbat constitue une couche supplémentaire dans la base probatoire qui m'a été présentée, suffisante pour étayer les affirmations du demandeur.
- Prendre un risque personnel de la part de la plaignante et des affirmations d'« amour du risque » - comme nier ses accusations de fraude ;
Contrairement aux affirmations de la plaignante selon lesquelles elle avait été trompée et mal représentée, les défendeurs affirment que la plaignante n'a pas été trompée - à la fois parce qu'elle était consciente de l'existence d'un risque lié à l'activité et qu'elle a même consciemment pris sur elle lors de ses investissements, et parce qu'elle a continué à investir même après qu'il lui soit apparu que ces déclarations étaient fausses et qu'elle avait perdu des sommes substantielles. À la lumière de cela, les défendeurs soutiennent que la conduite de la plaignante indique qu'elle n'a pas été trompée ni induite en erreur au départ, et qu'il n'y a quoi qu'il y ait en tout cas aucun lien entre les fausses déclarations et les dommages du demandeur, puisqu'elle est « averse au risque » et a effectué ses investissements en pleine conscience. Je vais également me référer ici aux réclamations concernant la conduite réelle de la plaignante comme ayant des implications sur la responsabilité des défendeurs, et je vais aussi aborder ici - dans le contexte de la question de savoir si la plaignante a effectivement été trompée et induite en erreur - c'est-à-dire en ce qui concerne la question de savoir si sa conduite annule la responsabilité au départ et plus tard - lorsque j'aborderai la question de savoir si son comportement constitue une faute contributive pouvant réduire la responsabilité des plaignants et la partager avec le demandeur.