De plus, je suis d'avis que le soutien - sous la forme d'une admission partielle des revendications du demandeur - se trouve dans l'affidavit d'Avisror. Là, au paragraphe 8, Avisror déclare : « Mon travail consistait à fournir un service aux clients qui contactaient ces différentes entreprises (autres que Global) afin de négocier des options binaires. Dans le cadre de ce service, j'ai fourni aux clients des voies d'investissement possibles (« positions ») par lesquelles ils peuvent trader. Les clients ont été informés de la plateforme de trading, des fonctionnalités spécifiques qu'elle permet et de son fonctionnement afin qu'ils puissent l'utiliser. Après tout, à cette fin, les clients se tournaient vers ces entreprises dès le départ. De plus, parfois je mentionnais même aux clients qu'il y avait beaucoup d'autres clients qui étaient satisfaits et même gagnaient de l'argent grâce aux activités de trading qu'ils ont menées (ce qui était vrai). »- D'après ce témoignage, il semble que les employés de l'entreprise aient effectivement donné des recommandations aux clients concernant les routes commerciales, et il semble également que les employés de Global aient fait une déclaration concernant les profits de nombreux clients.
En même temps, Avisror affirmait que les clients eux-mêmes étaient ceux qui menaient les activités de trading, mais cet argument n'a pas d'importance pour mon approche, car je trouve acceptable d'accepter la version de la plaignante selon laquelle ses investissements - même dans la mesure où ils ont été techniquement exécutés par elle - étaient basés sur des recommandations données par Collins et les soi-disant analystes de la société.
- À cela, il convient d'ajouter qu'une partie de l'argument de la plaignante, selon lequel elle a reçu une représentation et donc son argent était protégé, tournait autour d'une représentation selon laquelle une prime serait déposée sur son compte. Je précise que le dépôt d'un « bonus » sur le compte du demandeur n'est pas contesté (et le dépôt des bonus est reflété dans le CRM présenté par les défendeurs). Cependant, selon la demande de la plaignante - que je juge accepter - elle a reçu une représentation selon laquelle la prime protégeait ses dépenses, mais en pratique elle n'était pas réellement incluse dans cette déclaration. Cette détermination repose également sur le témoignage du demandeur, mais aussi sur l'explication donnée par Shabbat lui-même quant à la manière dont la prime peut effectivement être retirée. Ainsi, de la ligne 19 à la page 164 à la ligne 10 à la page 165, Shabbat expliquait :
« Le témoin, M. Shabbat Laurent : Ok, bonus Structure Cela fonctionne de manière très simple. Disons que vous avez déposé 100 $ dans le système. C'était dit et je t'ai donné 100 $ de plus dans le système. Je t'ai donné 100 $ de mon côté. L'entreprise est déjà en perte. Pourquoi va-t-il perdre ? Parce que tu échanges maintenant avec les 100 $ de la société et tes 100 $. Pourquoi on le donne ? Pourquoi est-ce donné ? Pour vous retenir en tant que client dans le système afin que vous ne passiez pas à d'autres plateformes. D'accord. Plus la prime est importante, plus vous aurez envie de rester et d'échanger notre argent. Je crois qu'on l'a mangé, oh non. Disons que le client prenne les 100 $ du client plus 100 $ supplémentaires de l'entreprise et en tire 160 $. Désolé, 160 $ de bénéfice. Combien avons-nous sur le compte ?