Je suis d'avis que ce comportement des défendeurs - leur version changeante et leur manque de présenter des preuves concernant l'identité de l'OFM qu'ils sont censés posséder ou du moins que les défendeurs peuvent reconstituer - tout cela indique que dans la mesure où il s'agit bien d'une société - et il est très douteux que ce soit effectivement le cas, puisque, comme indiqué dans les documents signés par le demandeur, il n'est pas mentionné qu'il s'agit d'une société - c'est une société liée à Global ou Shabbat ou BDB (qui est aussi liée à Shabbat).
- Leçons de ce qui précède - Dès le tout début de l'engagement de la plaignante avec Global, elle a conclu un accord avec Global sous le couvert d'une entité anonyme « OFM », et il n'y a aucun doute qu'à ce moment-là, la plaignante n'était pas consciente qu'elle communiquait effectivement avec Global. Le simple fait que Global se cache derrière une autre identité, surtout lorsqu'il s'agit de se cacher derrière une entité dont l'identité ne peut être tracée, fait, à mon avis, partie du masque frauduleux et une base de fraude.
- Je suis d'avis que la poursuite du masque de dissimulation et de fraude tournait autour de l'utilisation de noms « de scène » pour les employés de Global lors de la communication entre eux et les clients. Ce fait n'est pas contesté et, de plus, les défendeurs essaient de l'expliquer. Ainsi, dans les paragraphes 6 et 7 de son affidavit, Avisror précise que la conduite des représentants de la société vis-à-vis des clients s'est faite sous des noms de scène génériques ; Parce que l'un des noms de scène mentionnés précédemment était « Stephen Collins » ; qu'il utilisait parfois ce nom, dans le cadre de la fourniture de services aux clients ; En même temps, Avisror a souligné qu'il n'était pas le seul à utiliser ce nom de scène, et que parfois plusieurs représentants du service traitaient avec le même client sous le nom de cette plateforme. Avisror a également expliqué dans son affidavit que l'utilisation de « noms de scène » visait à la fois à protéger la vie privée des employés de l'entreprise et à faciliter leur comportement envers les clients, dont la plupart n'étaient pas originaires d'Israël, et auraient donc du mal à prononcer ce mélange de noms étrangers (voir de même, paragraphes 16 et 17 de l'affidavit du Shabbat).
Dans la mesure où il existe effectivement une explication donnée par les défendeurs pour justifier l'utilisation même des noms de noms, pourquoi le même nom serait-il utilisé pour un certain nombre d'employés ? Pourquoi ne pas simplement utiliser les prénoms ? Et enfin, pourquoi seuls les noms étrangers sont-ils utilisés ? Je pense que les réponses à ces questions indiquent également la poursuite du masque de la tromperie. Ainsi, l'utilisation du même nom pour plusieurs employés montre que le désir de Global était de créer une relation spéciale entre le client et l'employé travaillant avec lui, de sorte que le client croie qu'il travaille constamment avec le même employé et que cela contribuerait à une relation de confiance entre le client et l'employé. De plus, je suis d'avis que l'utilisation de noms étrangers fait partie de la représentation qu'il ne s'agit pas d'une société israélienne, mais plutôt d'une société étrangère - une représentation qui, selon le plaignant, n'a pas été refusée, vise à soutenir l'affirmation qu'il s'agit d'une société opérant selon la réglementation et non d'une société israélienne opérant sous la réglementation israélienne (ce qui, comme l'a témoigné Avisror à la page 96, lignes 13-15 - ne s'applique pas aux clients non israéliens aux dates concernées). De plus, le fait qu'un certain nombre d'employés utilisaient le même nom, combiné au fait qu'il s'agissait de noms de scène et non de vrais noms, a même rendu difficile d'identifier le facteur humain en contact avec le client. L'affaire devant moi illustre le résultat de cette difficulté, car, comme sera détaillé ci-dessous, je ne crois pas que la plaignante ait porté la charge de démontrer qu'Avisror était bien celle qui agissait exclusivement avec elle sous le nom de Stephen Collins, et par conséquent, il n'est pas possible d'attribuer à Avisror toutes les déclarations de Collins, et en particulier pas celles dans lesquelles les fausses déclarations sont incarnées.
- Ainsi, pour la poursuite des représentations présentées à la plaignante - selon la plaignante - étayées par son affidavit et son témoignage - elle a reçu des observations selon lesquelles il s'agit d'un investissement sûr, constituant un « fonds de pension » pour elle et générant ses revenus mensuels, et que son argent est protégé - notamment en raison des primes injectées sur son compte. De plus, selon la demanderesse, les actions commerciales menées par la plaignante étaient fondées sur des recommandations qui lui avaient été faites par Collins et sur la reconnaissance qu'il s'agissait de recommandations des analystes de la société. La plaignante a en outre affirmé que Collins lui avait présenté une déclaration affirmant qu'il était économiste de formation, qu'il travaillait pour la société depuis sept ans, et qu'il avait un intérêt dans le profit de la demanderesse, c'est-à-dire qu'il existait une congruence entre ses intérêts et les siens. De plus, la plaignante a affirmé qu'on lui avait présenté une déclaration selon laquelle la société avec laquelle elle avait souscrit était une société opérant depuis Hong Kong et allait déménager pour travailler depuis Londres - deux endroits où les domaines commerciaux sont réglementés (cela diffère d'Israël, qui, comme l'a témoigné Avisror à la page 96, lignes 13-15 - n'appliquait pas la réglementation aux clients non israéliens à ce moment-là). De plus, la plaignante a témoigné que ce même Collins lui avait fait des représentations concernant l'engagement d'OFM dans des contrats avec des entreprises majeures, et qu'il ferait des investissements pour elle qui lui rapporteraient un retour avec ces sociétés. De plus, la plaignante a affirmé que Collins lui avait fait une déclaration indiquant qu'il obtiendrait la permission de l'inclure dans ces transactions, et qu'elle devait déposer plus d'argent pour être incluse dans ces transactions.
Comme indiqué, la plaignante a soutenu ces affirmations ainsi que les représentations qui lui ont été présentées en premier et avant tout dans l'affidavit. Cependant, au cours de son contre-interrogatoire, les défenderesses se sont abstenues d'interroger la plaignante sur ces déclarations et se sont concentrées sur d'autres questions - notamment concernant la question de savoir si la plaignante était consciente du risque de son investissement, si elle avait peur de son investissement avant et si elle avait continué à investir après sa défaite. Par conséquent, la version de la plaignante concernant les représentations qui lui ont été présentées n'a pas été rejetée.