Enfin, même dans la dernière correspondance documentant la demande de la demanderesse, une demande de réception du montant du solde sur son compte et de le retrait, la demanderesse est en contact avec l'OFM et l'adresse e-mail d'où elle reçoit l'information est : COFM@option.fm.
D'après tout ce qui a été dit jusqu'à présent, il semble que tout au long de toutes les étapes de l'investissement du demandeur - de la date de début de son premier engagement jusqu'à la fin de son investissement - le demandeur a reçu une déclaration attestant qu'il est en contact avec une seule entité juridique sous la marque OFM. Cela si les défendeurs ne nient pas que tous les employés ayant réellement travaillé avec le demandeur soient des employés mondiaux. Il s'ensuit de ce qui précède que dans la mesure où le demandeur prouve les représentations présentées par ces employés, alors même si en pratique le demandeur concluait un accord avec une société connue sous le nom d'OFM (et comme cela sera précisé ci-dessous - je ne crois pas que ce soit le cas) - en tout cas Global est responsable des fausses déclarations négligentes (et à mon avis même malveillantes) qui ont été présentées au demandeur par ses employés.
- Sans déroger à ce qui précède - qui est cet OFM ? - je suis d'avis que, d'après la base probatoire présentée dans la procédure ici, nous parlons de Global elle-même ou d'une société liée à Global et Shabbat. Quoi qu'il en soit, je suis d'avis qu'il s'agit d'informations détenues par Global, ainsi que par Shabbat, qui ont été délibérément dissimulées, et qu'il est donc présumé que, dans la mesure où des preuves liées à cela ont été présentées, elles auraient suffi à soutenir la version du demandeur et à nier celle des défendeurs. En d'autres termes, cela suffisait à soutenir l'affirmation qu'il s'agissait de Global lui-même ou d'une société qui lui était liée ou à Shabbat.
Quant à cela, tout d'abord, selon la version Global et Shabbat, OFM est une entreprise avec laquelle Global a conclu des contrats pour fournir des services marketing - c'est-à-dire, en apparence, une entreprise connue de Global. En dépit de ce qui précède, ils ont présenté pas moins de trois versions concernant l'identité de cette société - ainsi, lors de l'audience préliminaire qui a eu lieu lors de la procédure du 30 octobre 2022, à la page 1, lignes 18-20, il a été soutenu que : « Il n'y a pas de transactions financières du demandeur vers le défendeur ou vers aucun des défendeurs, mais plutôt vers une société chypriote, qui est celle qui exploite la marque. La marque lui appartient, l'argent est mis dedans. Les reçus que Mme Travis a reçus proviennent également de la société chypriote. »En d'autres termes, parce que la société avec laquelle le demandeur a contracté est une société chypriote. En revanche, dans des affidavits en réponse aux questionnaires soumis par Global et Shabbat, il a été affirmé que les défendeurs ne savaient pas avec qui la société avec laquelle le demandeur avait conclu un contrat. Ainsi, dans une déclaration sous serment en réponse à un questionnaire donné par Shabbat, le demandeur a répondu à une question sur la société sous contrat du demandeur : « La société n'a pas pu déterminer avec quelle société le demandeur avait contracté dans le but de négocier des options binaires. Cependant, le demandeur n'a certainement pas engagé d'interactions avec le défendeur 1. Il convient de noter que l'annexe 6 de la déclaration de la demande contient des indications de transactions financières sur le compte bancaire présumé du demandeur à Nicosie, Chypre.". De même, Shabbat a déclaré, au paragraphe 5 de son affidavit, que : « Les clients qui souhaitaient négocier des options binaires n'ont pas eu de relations avec la société, mais avec d'autres sociétés qui sont les entités juridiques concernées. L'entreprise (Global) était une société de services qui fournissait divers services à diverses entreprises, y compris le service client. Je ne sais pas avec laquelle des entreprises le demandeur a passé un contrat. »