La loi sur les ordinateurs, 5755-1995 (ci-après : « la loi sur les ordinateurs »), définit dans la section « sortie » de la section 1 : « données, signes, concepts ou instructions, qui sont produits, de quelque manière que ce soit, par un ordinateur ».
Une explication de la nature des preuves numériques a été donnée par la Cour suprême dans l'affaire Fisher (Miscellaneous Criminal Applications 6071/17 State of Israel c. Fischer, Ronel [Nevo] (27 août 2017) (ci-après : « l'affaire Fisher »)), au paragraphe 18 :
« L'information numérique est diverse - quand on pense à des informations créées ou stockées numériquement, la tendance est d'imaginer un document Word, une présentation PowerPoint, un courrier électronique ou un fichier image. En réalité, cependant, tout ce qui est stocké sur un composant électronique, comme un ordinateur ou un téléphone mobile, constitue une information numérique. Les informations numériques incluent des logiciels, des applications mobiles, des messages de discussion, des systèmes d'exploitation, des fichiers vidéo et audio, des pages web, ainsi que des données « transparentes » dont l'utilisateur ordinaire n'a pas connaissance de leur existence ni de leur fonctionnement. En effet, l'information numérique présente dans la plupart de notre vie quotidienne est généralement du type de documents, d'images et de pages web Word. »
- Ainsi, lorsque nous traitons de vision numérique - et que la correspondance Skype qui fait l'objet de cette discussion constitue de telles preuves - nous prévoyons ostensiblement une correspondance lisible, mais en pratique, c'est une sortie qui a subi un processus de traitement informatisé pour être lue par nous, et de plus, à première vue, ce n'est pas un original, mais une copie qui ne répond pas aux meilleures preuves. La législation ne réglemente pas la manière dont un lancer est soumis, sauf dans des cas particuliers. Ainsi, et par exemple, à l'article 36 del'Ordonnance sur la preuve [Nouvelle version], 5731-1971 (ci-après : « l'Ordonnance sur la preuve »), il a été déterminé que la méthode de soumission d'un dossier institutionnel, qui est accepté comme preuve pour prouver la véracité de son contenu, est que l'institution, dans le cours normal de sa gestion, tient un compte rendu de l'événement qui fait l'objet du dossier près de son survenue ; Et la manière dont les données qui font l'objet du dossier et la manière dont le dossier est modifié témoignent de l'authenticité du contenu du dossier. En ce qui concerne un dossier institutionnel qu'elle a produit, la disposition de l'article 36 de l'Ordonnance sur les preuves ajoute qu'il doit répondre aux conditions suivantes : la manière dont le dossier est produit suffit à attester de sa fiabilité ; et l'institution adopte, régulièrement, des moyens raisonnables de protection contre la pénétration dans le matériel informatique et contre toute perturbation du fonctionnement de l'ordinateur. De même, dans le Testimony Regulations (Photographic Copies), 5730-1969 (ci-après : « le Règlement sur les copies photographiques »), il a été déterminé à l'article 3A(6) qu'un fichier informatique d'un document en combustion peut être soumis, s'il a été produit à la suite d'un processus de numérisation informatisé respectant les conditions de cette section, c'est-à-dire que le scanner a confirmé que le document a été numérisé à partir de l'original dans son intégralité et que le fichier informatique est accompagné d'informations indiquant qu'il s'agit d'un scan informatisé (c'est-à-dire dans une procédure technologique qui copie un document original dans un fichier informatique de manière à pouvoir en extraire un produit lisible identique au contenu de l'original) ; Des mesures raisonnables ont été prises pour garantir que le fichier informatique soit conservé fidèlement à l'original ; Des garanties raisonnables ont été prises régulièrement contre la pénétration du fichier informatique et contre toute perturbation du travail de l'ordinateur, ce qui pourrait altéré la fidélité du fichier informatique par rapport à l'original ; S'il y a eu une transition de la technologie à la technologie, des mesures raisonnables ont été prises pour garantir la fidélité du fichier informatique à l'original ; Et ces actions ont été documentées.
- La règle, qui détermine comment la sortie sera soumise dans des cas particuliers, atteste-t-elle de l'interdiction de la soumettre dans d'autres cas ? Je suis d'avis que cette question devrait être résolue négativement, mais je suis d'avis qu'en tant que condition pour soumettre la sortie, au moins des règles devraient être appliquées pour garantir la fidélité de la sortie à la source. Cette détermination prend en compte l'évolution de l'époque d'une part et les défis probants particuliers inhérents à la nature du résultat en tant que preuves, d'autre part. Mes décisions à cet égard sont similaires à celles de la jurisprudence concernant l'admissibilité d'un enregistrement - qui est aussi une vision numérique au format audio plutôt qu'une lettre. En ce qui concerne l'admissibilité d'un enregistrement et les conditions de son admissibilité - le début de la jurisprudence dans CriminalAppeal 28/59 Anonymous c. Attorney General, IsrSC 13 1205, 1209 (1959), dans lequel six conditions cumulatives ont été établies pour l'admissibilité d'une bande d'enregistrement comme preuve : (1) l'appareil, ou tout autre moyen utilisé pour l'enregistrement, fonctionne correctement et peut enregistrer ou enregistrer ce qui a été dit ; (2) La personne qui a géré l'enregistrement connaissait son métier ; (3) l'enregistrement ou l'enregistrement est fiable et correct ; (4) aucun changement n'a été apporté au film d'enregistrement sous forme d'ajouts ou d'omissions ; (5) les voix des intervenants de l'enregistrement étaient correctement identifiées ; (6) Les mots étaient faits de la bonne volonté des orateurs : « Peut-être que la bobine a été manipulée d'une manière qui pouvait ajouter ou soustraire ; la question se pose ici, si le ou les orateurs n'ont pas été traités de manière à les amener à dire des choses qui leur ont été imposées, ou, alternativement, peut-être qu'il n'y a pas eu de réponse de la part d'un des présents, puisqu'il a été empêché de force de prononcer ses »
Dans la même affaire, la Cour suprême a exprimé son avis selon lequel la sixième et dernière condition concerne le contenu de la conversation enregistrée et non les conditions techniques de son admission comme preuve. Cette condition sera pertinente lorsqu'il doit être prouvé que les déclarations ont été faites par la bonne volonté de l'orateur, et elle n'affectera donc que le poids des preuves enregistrées et non son admissibilité. (ibid., à l'article 23).