Concernant l'affirmation selon laquelle le demandeur avait tenté d'élargir la façade, il a été soutenu qu'il s'agissait d'une fausse revendication. De plus, concernant la tentative de remettre en question la fiabilité de Skype, il a été soutenu qu'il devait être rejeté parce que la correspondance Skype était étayée par l'affidavit du demandeur, puisque les défendeurs eux-mêmes s'y étaient fiés et auraient pu la vérifier en utilisant la copie qu'ils détenaient. Concernantl'aspect probatoire, il a été soutenu que l'accusation ne repose pas sur un seul témoignage du plaignant, mais plutôt sur de nombreuses preuves, y compris les témoignages des défendeurs et leurs aveux.
À la lumière de tout ce qui précède, il a été soutenu que la revendication devait être acceptée.
Discussion et décision ;
- Lors des dates de preuve antérieures - le 7/11/24 - le demandeur a témoigné et le 18/7/24 - Shabbat et Avisror ont témoigné en faveur du défendeur. Après l'audience des témoignages, les parties ont soumis leurs résumés et, après avoir examiné tous ces éléments ainsi que toutes les preuves présentées dans la procédure, tout en examinant les questions d'admissibilité et de poids, ce jugement a été rendu.
- Au centre de l'audience dans la procédure se trouve avant les affirmations de la plaignante selon lesquelles elle aurait été trompée par les défendeurs ou par l'un d'eux. Une discussion sur la question de la fraude du demandeur soulève plusieurs questions - premièrement, des questions concernant l'identification des personnes impliquées dans la fraude, notamment si Avisror est bien Stephen Collins, qui a agi avec la demanderesse, selon elle, et si Global constitue uniquement une société de marketing, et si le demandeur avait en fait contracté avec une autre société par le biais de laquelle l'échange a été effectué. De plus, il est nécessaire d'examiner - comme fondement de la question de l'existence de la fraude - quelles fausses déclarations ont été présentées au demandeur, le cas échéant, par qui et s'il existe un lien de causalité entre ces déclarations et le préjudice du demandeur. Enfin, il est nécessaire d'examiner s'il existe une marge de manœuvre pour tenir le Shabbat responsable des dommages subis par le demandeur, que ce soit par l'outil de lever le voile ou par l'outil qui tourne autour de l'imposition de la responsabilité personnelle. Les réponses à ces questions reposent sur la base factuelle prouvée dans la procédure. En d'autres termes, quels faits ont été prouvés dans la procédure, et sur la base de cela - quelles preuves recevables ont été présentées dans la procédure comme base pour prouver les faits, leur fiabilité et leur poids.
- Comme je l'ai déjà détaillé plus haut, en plus de son témoignage, la plaignante a soumis - à l'appui de ses affirmations - une correspondance Skype entre elle et Stephen Collins, des e-mails, des documents imprimés indiquant des retraits de son compte, ainsi que des documents liés à des procédures judiciaires à l'étranger et en Israël. Les prévenus, en revanche, ont témoigné et ont été contre-interrogés. Comme il ressort des résumés des parties - avant tout, les défendeurs nient l'admissibilité de l'impression du message Skype soumis par le demandeur. Puisque cette impression constituait un volume important de preuves dans la procédure, je juge qu'il est avant tout nécessaire d'en examiner l'admissibilité.
Admissibilité de la correspondance Skype -
- À l'appui de ses affirmations concernant le contenu des représentations présentées par Stephen Collins, la plaignante a soumis une note de bas de page documentant prétendument les conversations Skype qui ont eu lieu entre elle et Stephen Collins. Les défendeurs, comme mentionné précédemment, ont nié l'admissibilité de ce résultat, étant donné que, selon leur approche, le résultat n'avait pas été soumis légalement, et il a été soutenu que le format dans lequel il avait été soumis - en tant que document « word » - était tel qu'il ne permettait pas de tracer l'authenticité de la correspondance, car elle était exposée à des modifications irréconciliables. Après avoir examiné ces arguments des défendeurs, j'ai constaté que l'entrepreneur et a donc déterminé que la correspondance Skype dans le format sous lequel elle avait été soumise comme preuve recevable ne devait pas être acceptée. Dans cette décision - comme je le détaillerai plus bas - je n'ai pas perdu de vue la décision concernant le transfert des parallèles au poids dans les lois de la preuve, ainsi que la règle concernant l'érosion de l'applicabilité de la règle de la meilleure preuve - qui a été établie dans le contexte de l'admissibilité d'un enregistrement. En même temps, je suis d'avis que, étant donné que la correspondance Skype constitue une sortie numérique, qui peut être manipulée et modifiée, entre autres, étant donné que, contrairement à un enregistrement, son contenu lui-même ne conduit pas à une identification directe du correspondant - je suis d'avis qu'il devrait y avoir des règles plusstrictes comme condition pour sa soumission, notamment que la source de la correspondance soit soumise et au moins une copie (et non une copie de celle-ci). Il est clair que ce résultat peut être soumis avec consentement, notamment lorsque les deux parties ont accès à la correspondance Skype et que chacune peut donc comparer la copie soumise à la correspondance qu'il tient en main. Le problème est que, dans l'affaire devant les défendeurs, ils ont contesté la soumission et, de plus, ils affirment ne pas avoir de correspondance Skype entre eux et le demandeur (que ce soit en raison de la perte de matériel au fil des années ou à la lumière d'un argument - avancé par Shabbat - selon lequel les employés de Global n'ont pas du tout utilisé ce format pour les conversations). Par conséquent, aucune des parties n'a la possibilité d'examiner l'authenticité du contenu du dossier tel qu'il est présenté.
- Et plus en détail -
La correspondance Skype est une preuve ou information numérique : « L'information numérique consiste en un code binaire - c'est-à-dire une série de zéros et d'unité - incompréhensible pour la plupart des gens... Ainsi, pour lire l'information numérique, nous utilisons des « intermédiaires » dans le sang des ordinateurs et de leurs logiciels. Celles-ci « traduisent » l'information numérique dans un format compréhensible pour l'utilisateur. Cette traduction est appelée en droit israélien « Pellet ». (Yaniv Vaki, Lois de la preuve (Vol. 2, 2020), 1105 (ci-après : « Vaki »)).