Le contrat en question a été rédigé par le défendeur, le fabricant international. S'il voulait s'assurer que tous les différends avec les distributeurs de ses produits soient résolus en Angleterre, il aurait pu le faire dans un langage clair et sans équivoque, car c'est lui qui rédigea l'accord dans cette partie. Il aurait pu écrire que tous les conflits seraient résolus en Angleterre. Parce que seuls les tribunaux en Angleterre sont autorisés à traiter un litige. Cela ne s'est pas fait.
Et le distributeur local, qui lit l'accord, comprend qu'il est exposé à des poursuites en Angleterre, si le fabricant juge bon de les déposer là-bas. Il est censé comprendre que tant qu'il le fait, il ne pourra pas faire de réclamations contre le Forum anglais. Pourtant, il n'est pas censé comprendre que tout différend qu'il aura concernant l'accord - petit ou grand - l'obligera à contacter et à plaider à l'étranger, à des milliers de kilomètres de là, avec tous les coûts et les tracas que cela implique.
Si le défendeur avait clarifié la question de manière précise dans l'accord, le distributeur aurait pu envisager s'il souhaitait prendre sur lui cet engagement. Et si c'est le cas, cela pourrait aussi se refléter dans la considération sur laquelle les parties auraient convenu, puisqu'une stipulation unique est appropriée pour une tarification qui reflète ses coûts.
Ainsi, les considérations d'équité et de politique juridique exigent que ces dispositions soient clairement définies lorsqu'il existe un écart de pouvoir entre les parties. Cela est exigé par des considérations de certitude commerciale, que les tribunaux locaux doivent s'efforcer d'améliorer afin de mener une vie économique juste et correcte.
- Tout cela conduit à la conclusion que le défendeur n'a pas pu démontrer qu'il existe une clause de compétence unique en cause, et d'où l'argument de la loiALe rejet d'emblée est rejeté, dans la mesure où il repose sur cette raison.
La défenderesse n'a pas étayé sa demande d'un tribunal inapproprié
- Nous devons maintenant répondre à la revendication inappropriée du forum (Forum non conveniens), soulevée par le défendeur. En ce qui concerne la loi applicable à la question J'ai récemment déposé une action civile (District de Tel Aviv) 18135-02-24 Gordon c. Vortex Imaging dans un appel fiscal (Publié dans Databases [Nevo] ; 2025), Et pour des raisons de commodité, je vais répéter Les Mots En résumé.
- Un argument de forum inapproprié suppose que le tribunal local a acquis une compétence internationale pour entendre le différend entre les parties. Cependant, il n'est pas approprié qu'il exerce son autorité, car une cour étrangère peut être un forum plus approprié pour qu'il s'adresse à elle et qu'il statue à ce sujet (Gabriel Halevy La théorie du contentieux civil 593-594 (Volume 2 ; 2019)).
Pour réussir à soutenir que le forum israélien est inapproprié pour discuter du différend, le défendeur doit « démontrer qu'il existe un forum alternatif autorisé, qui est 'clairement et distinctement' plus adapté à la gestion de la réclamation que le forum israélien » (Wasserstein Fassberg, p. 418 [emphase ajoutée]). Il faut persuader qu'« il existe un forum étranger qui est le 'forum naturel' pour entendre la revendication » (Yaakov Shaked, The New Civil Procedure 47 (2023)), et cela est clairement énoncé.