Quant à la charge de la preuve : « Le demandeur, qui demande un permis d'inventer en dehors de la juridiction, porte la charge de prouver que le forum local est le forum approprié. D'autre part, dans le contexte de l'acquisition d'autorité par invention dans la juridiction, c'est le défendeur qui devait prouver clairement et distinctement que le tribunal local est inapproprié » (Civil Appeal 2547/23 Office Textiles in Tax Appeal c. Broklinen Inc Delaware co 5469940 (publié dans Databases [Nevo] ; 2023; au paragraphe 15 du jugement de l'honorable juge Kabub).
Dans le présent cas, l'invention a été réalisée dans la juridiction, et la charge incombe donc au défendeur d'établir que le forum israélien est inapproprié pour traiter le litige.
- Dans le cadre de l'examen de la plainte, le tribunal doit prendre en compte un large éventail de considérations, qui empêchent toutes un résultat injuste selon lequel le forum israélien discutera d'un différend qui aurait dû être clarifié ailleurs (Talia Confino, Ministre de la Juridiction sur un défendeur Étranger 28 (2000)). À l'ordre du jour Par conséquent Considérations publiques et privées, considérations de fond et considérations de convenance (Wasserstein Fassberg, p. 418).
Parmi les différentes considérations, il est nécessaire d'examiner les liens existants entre le conflit et le Forum israélien. D'un point de vue substantiel, il y a une pertinence dans le choix de la loi qui s'appliquera au litige. Il est nécessaire d'examiner si le forum étranger a un intérêt plus clair à en discuter, puisqu'il aborde des questions qui intéressent davantage le système juridique étranger que le forum israélien. Dans ce contexte, il est possible d'examiner si les parties avaient une attente raisonnable de clarifier le différend entre elles dans le forum local ou étranger.
Il est également nécessaire d'examiner où il sera plus commode de clarifier le différend, en ce qui concerne la localisation des témoins, des parties, etc. Pourtant, « puisque lorsqu'un tribunal en Israël a compétence, il n'est pas censé y renoncer à la légère. Par conséquent, cette question ne se décide pas sur la base d'un simple équilibre de convenance » (Talia Einhorn, Private and Interreligious International Law in Israel 543 (2023)). Les considérations procédurales de bonne foi sont également à l'ordre du jour.
- Et nous alors ?
Comme on peut s'en souvenir, le demandeur affirme que la plupart des liens mènent à l'Angleterre. Spirnet est un défendeur étranger, constitué en Angleterre et coté à la Bourse de Londres ; la loi applicable est le droit anglais, les dirigeants du demandeur sont des étrangers, dont la plupart résident en Angleterre, et donc les témoins concernés résident en Angleterre, l'accord a été rédigé en Angleterre, sa langue est l'anglais, et la correspondance dans son dossier a été rédigée en anglais.