De même, les propos de l'avocat de l'intimé lors de l'audience préliminaire : « Si l'appelant sait comment venir et présenter des sommes supplémentaires, je suppose que nous aurons une conversation et qu'il y aura une attitude positive » (p. 10, paras. 28-29 de la transcription de l'audience préliminaire).
- Il en va de même pour la revendication de l'appelant selon laquelle les frais de transport d'un touriste, imposables à taux zéro en vertu de l'article 30(a)(8)(b)(2) de la loi, devraient être déduits de la taxe. L'appelant n'a apporté aucune preuve qu'il s'agissait d'un transport « touristique » selon le libellé de l'article, ni de services de transport de l'aéroport à l'hôtel, conformément à la décision de la Cour suprême.
- De même, l'appelant affirme que les factures qui lui ont été émises par les prestataires de services ont été versées avec une charge fiscale complète due aux décisions fiscales de 2015 et 2016, qui n'ont été annulées publiquement qu'en 2025. Cependant, une fois de plus, l'appelant n'a pas présenté un seul prestataire de services pour appuyer cette position et expliquer que c'était la raison pour laquelle il avait émis une facture fiscale au taux plein. Il convient d'ajouter que, comme le sera détaillé ci-dessous, dans l'annexe 17 de l'affidavit de l'appelant, il semble que les décisions fiscales de 2015 et 2016 ne soient pas la seule raison de l'émission des factures au taux d'imposition complet, et qu'il s'agit également de factures émises dans le cadre de transactions n'incluant pas l'hospitalisation.
- Tout ce que l'appelante a fait, c'est préparer et joindre l'Annexe 17 à l'affidavit en son nom, qui est un long tableau triant les frais médicaux et les entrées payées - qu'elles soient liées à l'hospitalisation ou non. Cependant, l'appelante n'a présenté aucune facture émise dans le cadre des affaires figurant dans le tableau, et elle n'a pas précisé ni démontré pourquoi certaines factures émises à un taux d'imposition complet sont censées être à un taux d'imposition nul.
- Il convient d'ajouter à cela que la table a été préparée rétroactivement, et le représentant de l'appelant lui-même a admis qu'elle n'était pas nécessairement exacte : « Le témoin M. Cohen : ... Mme Remnik a effectué ce travail ici rétrospectivement il y a 12-13 ans, il est possible qu'elle n'ait pas été 100 % précise » (p. 14, paras. 4-5 du procès-verbal de l'audience de preuve).
- De plus, et c'est le point principal, il ressort de l'annexe 17 que l'appelante admet en pratique qu'elle est tenue de payer une taxe de transaction plus élevée que celle qu'elle a payée. Comme indiqué, l'Annexe 17 indique les entrées qu'elle a payées selon l'appelante en lien avec des frais médicaux non liés à l'hospitalisation - c'est-à-dire les intrants utilisés pour des transactions imposables au taux plein. Cependant, le total des intrants utilisés pour les transactions au taux d'imposition complet selon la méthode de l'appelant dépasse la taxe de transaction payée par l'appelant.
Par exemple, en 2017, 391 866 ILS ont été déduits pour des frais médicaux sans lien avec l'hospitalisation ou la chirurgie. Cependant, selon les rapports de l'appelant à l'intimé (annexe 3 de l'affidavit de l'intimé), en 2017, seuls 293 813 ILS ont été payés en taxe transactionnelle. De même, en 2018, des intrants d'un montant de 490 717 ILS ont été déduits, mais seuls 389 315 ILS ont été payés en taxe sur les transactions. Au total des exercices fiscaux de l'évaluation 2016-2020, 1 827 838 ILS ont été déduits comme entrées pour les frais médicaux non liés à l'hospitalisation ou à la chirurgie, tandis que la taxe de transaction a été payée pour un montant de 1 460 669 NIS.
- C'est impossible. Le postulat est que l'appelant a facturé au touriste médical un montant supérieur à celui qu'il a versé au prestataire médical. Sinon, il n'y a aucune logique commerciale dans le modus operandi de l'appelant. Lorsque le comptable de l'appelant a été interrogé à ce sujet, il a d'abord expliqué ce qui suit :
« Maître Feierstein : ... Comment est-il possible que la taxe sur les transactions soit inférieure à la taxe sur les intrants qui a été déduite ?