Le témoin, M. Cohen : Tout d'abord, oui.
Avocat Feierstein : Comment ?
Le témoin, M. Cohen : Parce qu'il y a aussi des transactions déficitaires , c'est la première chose.
Avocat Feierstein : D'accord, est-il possible qu'un touriste médical vienne en Israël pour recevoir un service et que l'appelant ait payé plus pour ses services qu'il ne lui a payé ?
Le témoin, M. Cohen : Il pourrait sûrement y avoir une telle chose, il y a aussi eu des cas où nous n'avons pas eu de touristes venus ici pour se soigner qui sont morts et où l'entreprise n'a pas obtenu la pleine valeur... Et la société devait encore assumer les frais de transport du corps à l'étranger, tout cela à ses propres frais, car il n'y avait personne à qui parler de l'autre côté, et il n'y avait pas un seul cas de ce genre(p. 17, art. 36 - p. 18, art. 11 du procès-verbal de l'audience sur la preuve).
- Avec tout le respect que je vous dois, au-delà du fait que la réclamation du comptable n'a pas été prouvée, cela n'explique pas un écart de plus de 350 000 ILS entre les intrants déduits et la taxe sur la transaction payée, et cela sans inclure la commission de l'appelant sur la société de courtage. Même si j'admets qu'il est possible que, dans certains cas, le paiement du traitement n'ait pas été finalement reçu du touriste médical, il est difficile à mon avis de fournir une explication générale qui en découle que l'appelant agit de manière décrétière depuis des années. Il en découle de cette explication que, durant les exercices fiscaux en question, toutes les transactions de l'appelant pour des traitements ne comprenant pas l'hospitalisation étaient essentiellement des pertes, et il n'y a aucune logique commerciale à cela.
- Cela se reflète également dans les paragraphes 21 à 28 et annexes 17 à 19 de l'affidavit du CPA Cohen, d'où il est établi que l'appelant doit payer un impôt supplémentaire sur les transactions. Il convient de noter dans ce contexte que l'appelante n'a présenté aucun calcul clair sur le sujet (y compris « l'annexe de données », qui a été illégalement jointe, en tant qu'annexe 1 aux résumés de l'appelante) et nulle part l'appelante n'a indiqué ce qu'elle estimait être le montant correct d'impôt qu'elle pensait devoir payer (voir p. 8, paras. 34-38 du procès-verbal de l'audience du 4 juin 2025). Bien que je n'aie pas estimé que le calcul de l'intimé était incorrect ou essentiellement arbitraire, si l'appelant souhaitait que sa position soit acceptée, elle aurait dû joindre un calcul alternatif clair, qui aurait été contraire à celui de l'intimé. Elle ne l'a pas fait, et cela semble ne pas avoir de bonnes raisons.
- Si une véritable évaluation fiscale avait été portée aux pieds de l'appelant, elle aurait facilement pu l'atteindre. Si l'appelante, qui lui incombe la charge, n'aspire pas à un véritable impôt, il n'y a aucune raison pour que le tribunal s'adresse à elle dans cette affaire.
- L'appelante se plaint du calcul d'évaluation, mais elle n'a pas joint de calcul alternatif pouvant être abordé. L'appelant a joint à l'étape des résumés un document censé être un calcul, mais cela en agrandissant la façade et en dépassant le nombre de pages qui lui sont allouées, d'une manière qui ne permet pas de référence. Quoi qu'il en soit, ce qui est indiqué dans le document n'a pas été prouvé, et il n'est pas clair comment l'appelant attend du tribunal qu'il accepte ce qui y est inclus. et si, comme indiqué, on attendait de l'intimé qu'il examine lui-même les factures, l'appelant aurait été encore plus attendu qu'il examine ses factures et paie l'impôt qui en découle.
- Il est vrai que, comme indiqué, je suis d'avis que le calcul de l'intimé n'est pas parfait, mais la position de l'appelante en appel est qu'elle ne devrait pas payer d'impôt du tout. En comparant cette position à l'évaluation de l'intimé, je suis d'avis que l'évaluation de l'intimé est plus proche de l'impôt sur la vérité que l'appelant doit payer.
- L'appelant plaide concernant le taux de bénéfice dont l'intimé a déduit la taxe sur la transaction. L'intimé a déterminé la taxe sur la transaction à partir du bénéfice brut et en fonction du coût de la vente, tandis que l'appelant soutient que des dépenses supplémentaires devraient être ajoutées au coût de la vente, d'une manière qui simule davantage un bénéfice d'exploitation. Je suis d'avis que l'intimé a agi correctement, et en règle générale, le bénéfice brut est le profit qui exprime correctement le taux de bénéfice dont provient la taxe sur les transactions. Dans la taxe sur la valeur ajoutée, la taxe est imposée sur le prix de vente au consommateur, c'est-à-dire sur le chiffre d'affaires, et de cette somme les intrants payés et reflétant le coût de vente doivent être soustraits. Par conséquent, en règle générale, il n'y a aucune raison de réduire les dépenses supplémentaires qui ne sont pas prises en compte dans le coût de la vente.
- L'appelante réclame diverses dépenses qui devraient être ajoutées au coût de la vente, telles que les frais de marketing et certains frais de gestion, car selon elle, ces dépenses sont nécessaires à son entreprise. Je ne peux pas accepter l'argument de l'appelant, ce qui signifie que la différence entre le bénéfice brut et le bénéfice d'exploitation est insignifiante. Les arguments de l'appelant sont corrects en principe concernant toute dépense, mais il faut distinguer entre une dépense pouvant être attribuée à un touriste spécifique et une dépense générale, destinée à l'existence de l'entreprise (voir p. 13, paras. 19-37 du procès-verbal de l'audience préliminaire). Quoi qu'il en soit, comme indiqué, si l'appelant souhaitait examiner la question telle qu'elle est et prouver que, dans l'affaire en question, le bénéfice brut conduit à un résultat absurde, il aurait dû examiner ses transactions et soumettre un calcul basé sur les factures fiscales elles-mêmes, similaire à ce qui a été indiqué ci-dessus concernant le calcul alternatif, qui, comme indiqué, n'a pas été soumis.
- Cependant, à la lumière de ce qui précède concernant la manière dont l'évaluation a été émise et l'absence d'examen des transactions sur leur fond, ainsi qu'au vu des affirmations de l'appelant concernant un résultat absurde dû à la seule référence au bénéfice brut, j'ai estimé que 30 % de l'évaluation devait être réduite. Inutile de dire que ce résultat profite à l'appelant, qui est déjà tenu de payer une taxe de transaction inférieure aux intrants déduits pour les services médicaux, etc., et qu'il n'a pas répondu à la charge qui lui pesait (et qu'il aurait probablement eu du mal à soulever même si j'avais renvoyé l'affaire au processus d'évaluation). De plus, si l'appelante avait été fidèle à son approche et avait restitué la taxe sur les intrants qu'elle avait déduite, puisque selon elle, il s'agit de transactions assujetties à zéro impôt en appel, dans ce cas, elle aurait supporté une charge financière plus importante que ce qu'elle est tenue dans le cadre de cette procédure.
- Il semble que l'intimé soit également d'accord avec cela, lorsqu'il écrit au début de ses résumés que « en effet, l'évaluation faite par l'intimé diffère de celle détaillée dans la décision fiscale mise à jour [2022], sauf que la méthode de calcul différente, qui dans ce cas profite effectivement à l'appelant, qui 'bénéficie' d'une évaluation indulgente ne reflétant pas toutes ses transactions obligatoires, n'est pas une raison d'annuler l'évaluation. Le défendeur dispose d'une large latitude quant à la manière de faire l'évaluation, et les arguments de l'appelant selon lesquels en raison de la méthode différente de calcul, l'évaluation devrait être annulée ne devraient pas être acceptés (au mieux, le calcul devrait être ordonné de faire d'une autre manière, mais comme cela sera expliqué en détail ci-dessous, la méthode alternative conduira à ce que l'appelant soit facturé une somme plus importante) » (mon insistance - Y.S.).
- De plus, je pense qu'il y a eu une légère erreur dans la manière dont le défendeur a calculé, concernant la date de déduction des transactions déclarées et pour lesquelles l'impôt a été payé, à partir du bénéfice brut déclaré. Dans son calcul, le défendeur a d'abord déduit les transactions déclarées du bénéfice brut et n'a appliqué que par la suite le ratio qu'il a trouvé entre le imposable et le non imposable. À mon avis, cependant, le ratio devrait d'abord être appliqué au bénéfice brut, et ce n'est qu'ensuite que les transactions déclarées et pour lesquelles l'impôt a été payé devraient être soustraites de la part imposable. En d'autres termes, le total des transactions responsables doit d'abord être trouvé à partir du total des transactions, et de ce total, les transactions déclarées doivent être soustraites. En revanche, le défendeur a déduit de toutes les transactions déclarées et ce n'est qu'après qu'il a précisé quelle partie était imposable. Ainsi, en fait, le défendeur appliquait le ratio entre le débiteur et l'exemption, même aux transactions entièrement déclarées.
Ainsi, à titre d'illustration et en se référant à l'exemple du paragraphe 12 ci-dessus, le ratio de 42 % doit d'abord être appliqué au bénéfice brut déclaré de l'appelant sur la somme de 21 891 886 ILS (ce qui donne 9 194 592 ILS de transactions imposables), puis, à partir du total des transactions jugées responsables, le montant des transactions déclarées et pour lesquelles l'impôt a été payé (2 296 860 ILS - 9 194 592 NIS) doit être déduit. Ainsi, le montant des transactions que l'appelant devait déclarer en 2018 est de 6 897 732 ILS (au lieu de 8 230 221 NIS).
- Avant de conclure, je précise que l'appelant a débattu de l'identité du bénéficiaire du service de l'hôpital, qu'il s'agisse de l'appelant ou plutôt du touriste médical, mais cette question n'est pas contestée dans le cadre de l'appel en question, et par conséquent, je n'ai pas l'intention d'en discuter. Comme indiqué, il n'y a pas de litige concernant la déduction des intrants, et le litige concerne uniquement la taxe de transaction.
- En résumé, je rejette l'appel, tout en réduisant l'évaluation de 30 % et en modifiant le calcul comme indiqué à l'article 76 ci-dessus. À la lumière du résultat auquel j'ai parvenu et du comportement des deux parties : l'intimé, qui n'a pas présenté une position cohérente, n'a pas publié correctement ses décisions et a émis une évaluation fondée sur une présomption générale ; Et l'appelante, qui a admis en pratique ne pas avoir payé la totalité de l'impôt qu'elle aurait dû payer et n'a pas levé la charge qui lui était imposée, même approximativement, supportera des dépenses relativement faibles pour la somme de 30 000 ILS. Ce montant sera versé dans un délai de 30 jours, sinon il subira des écarts d'intérêt et des liens à partir d'aujourd'hui.
Accordé aujourd'hui, le 6 novembre 2025, en l'absence des parties.