À qui appartient la cause d'action - à la société ou aux actionnaires minoritaires ?
- La question de la classification des causes d'action, en action de classe personnelle et d'action dérivée, n'est pas une question simple (voir : Appel civil 3605/09 Sayig c. Kesselman & Kesselman Comptables ([Publié dans Nevo], 4 avril 2011) (ci-après : la Question Sayig)). La règle est qu'une action personnelle survient pour un actionnaire lorsqu'il subit un préjudice personnel indépendamment du dommage de la société. Cependant, si le préjudice causé à l'actionnaire découle d'une baisse de la valeur de la société et de la valeur de ses actions, et que tous les actionnaires sont également lésés, alors, en règle générale, l'actionnaire n'a pas de cause d'action (le Bouclier et arc). En plus de la règle mentionnée ci-dessus, la jurisprudence mentionne un certain nombre de situations exceptionnelles dans lesquelles un dommage secondaire, causé à l'actionnaire en lien avec un préjudice subi par la société, peut constituer une cause d'action personnelle : lorsque le droit contractuel d'un actionnaire est violé ; Lorsqu'il existe une différence entre le dommage causé à un actionnaire ou groupe d'actionnaires particulier et le préjudice causé à d'autres actionnaires ; et dans les situations de discrimination des actionnaires minoritaires (voir : Nom, p. 326(. Le « besoin d'étude » laissait également la possibilité de reconnaître une exception supplémentaire applicable dans des situations exceptionnelles où les moyens existants de supervision et de contrôle des preneurs de risques contre les entreprises ne créent pas une dissuasion suffisante, ou ne créent pas l'incitation appropriée à déposer une réclamation dérivée, dans la mesure où il serait approprié d'imposer une responsabilité personnelle aux actionnaires (Le Darin, p. 695).
Dans son affaire, comme on s'en souviendra, le tribunal de première instance estimait que l'exception à la règle s'appliquait Bouclier et arc qui traite des dommages uniques à un groupe particulier d'actionnaires, et selon ses mots : « Puisque les actifs ont été achetés aux actionnaires majoritaires d'Elcinet, si un dommage a été causé à la société, il est clair que le préjudice causé par les actionnaires publics est relativement supérieur à celui causé aux actionnaires majoritaires » (paragraphe 43 de la décision du tribunal de première instance). Les intimés ont soutenu devant nous que même en supposant que, dans le cadre des transactions hôtelière et marina, des actifs avaient été achetés auprès d'une filiale de l'actionnaire majoritaire (Hôtels BEA) et une société en commandite associée (Herzliya Marina) à des prix exorbitants, cela ne justifie pas la détermination que les actionnaires minoritaires ont une cause d'action pour une réclamation personnelle. Les défendeurs ont soutenu la règle établie dans la Darin Et cela a été mis en œuvre lors de la Parashat Greenfeld Selon laquelle, en règle générale, dans les cas où des transactions manquées exécutées par la société lui ont causé un préjudice, la principale façon de le rembourser est par une action dérivée, et non par une action collective des actionnaires de la société. Cela même lorsque, selon les actionnaires minoritaires, le motif de la réalisation de la transaction était entaché par des considérations extérieures de l'actionnaire majoritaire.
- En effet, il existe de lourdes raisons d'attribuer la cause d'action à la société et non à ses actionnaires, notamment le principe de la personnalité juridique distincte, qui constitue la base de l'existence du marché des capitaux, et l'aspiration à protéger les créanciers de la société (voir : Matière Sayig, au paragraphe 12). Cependant, dans les circonstances de la présente affaire, il nous semble que la décision du tribunal de première instance estime que les actionnaires minoritaires d'Elcinet peuvent avoir des motifs de réclamation personnelle concernant les transactions hôtelières et marinas. Cela s'explique par le fait que ces transactions auraient été exécutées, non seulement à partir de considérations extranées prises en compte par le conseil d'administration de la société en faveur des intérêts de l'actionnaire de contrôle, mais aussi en injectant le produit de ces transactions dans la poche de l'actionnaire de commandite. Le transfert de richesse des mains de la société à la majorité réduit la valeur de la société et, par conséquent, la valeur relative de sa part minoritaire. Par conséquent, il est possible que ces transactions, si elles ont été effectuées de manière injuste, aient causé aux actionnaires minoritaires de la société, en soi, un préjudice digne d'une indemnisation.
De plus, et en plus du raisonnement donné par le tribunal de première instance, j'aimerais ajouter deux raisons de reconnaître l'existence d'une cause d'action personnelle dans les circonstances de la présente affaire : Le premier goût, qui constitue l'autre face de la médaille pour la raison mentionnée ci-dessus, est que la cause d'action repose sur la discrimination des actionnaires minoritaires. Si le tribunal qui entendra la procédure principale estime qu'il y a un fondement aux affirmations des appelants selon lesquelles, au lieu de distribuer un dividende ou de faire une offre d'achat d'acquisition, l'actionnaire majoritaire a conduit à vider les caisses de la société lors de transactions déloyales, alors cela constitue une violation de l'attente raisonnable des actionnaires minoritaires de jouir équitablement des actifs de la société ; La deuxième raisonest la raison mentionnée dans le Darin concernant le manque de dissuasion suffisante. Dans les circonstances de la présente affaire, plus de dix ans se sont écoulés depuis les événements sous-jacents à la demande, et cela n'est pas dû à la conduite des appelants (comme on le rappellera, le retard a principalement été dû aux changements survenus dans le droit substantiel et à la nécessité de clarifier leur impact sur la procédure). Durant ces années, Elsynt a fusionné avec Elbit Imaging, si bien qu'aujourd'hui, la possibilité de clarifier la réclamation dans une procédure d'action dérivée, à première vue, n'est plus envisageable - et de toute façon, elle ne pourra pas fournir de solution aux actionnaires originaux. De plus, dans cette situation, l'approbation de l'action collective ne nuit pas aux créanciers potentiels d'Elsynt.