Manque de preuve de dommages prima facie aux actionnaires d'Elsynt à la suite des transactions hôtelières-marinas
- Comme on peut s'en souvenir, l'événement des transactions hôtelières et marinas fut le seul pour lequel le tribunal de première instance a statué qu'il existait des questions communes à tous les membres de la classe. La cour a également statué que, dans la mesure où les affirmations des appelants selon lesquelles le prix payé par Elsynt pour les actifs achetés lors de ces transactions était exorbitant, une action personnelle s'est alors présentée pour les actionnaires et non seulement une cause d'action au nom de la société. Cependant, puisque les appelants n'ont pas mentionné dans leurs actes de procédure ce qui est arrivé aux actions d'Elsynt qu'ils détenaient, il n'a pas non plus été prouvé que cet événement ait causé un préjudice aux actionnaires d'Elsynt. Selon ses mots : « Même si les intimés ont trahi les demandeurs ou manqué à diverses obligations envers eux, ils n'ont pas nécessairement subi un dommage, et cela dépend de la question de ce qu'il est advenu des actions d'Alcinet qu'ils détenaient. En l'absence de référence à cette question de la part des requérants, ils n'ont pas démontré, même prima facie, qu'ils avaient subi un préjudice » (paragraphe 47 de la décision du tribunal de première instance).
Cette décision du tribunal de première instance soulève la question de la charge imposée aux appelants et de leur capacité à la respecter. Le tribunal de première instance a-t-il statué qu'il n'avait pas été prouvé, même prima facie, que les transactions hôtel-marina avaient causé un préjudice aux appelants ? Ces questions sont au cœur de l'appel qui nous est soumis, mais avant de les examiner, il est approprié de clarifier à titre préliminaire à qui appartient la cause d'action, le cas échéant, pour l'exécution de ces transactions. En d'autres termes, nous devons nous demander si nous traitons d'un préjudice qui donne lieu à une réclamation personnelle (et collective) des actionnaires, ou si, même en supposant que les transactions n'aient pas servi les intérêts d'Elsynt, le préjudice résultant n'est qu'Elsynt, et qu'il est donc possible qu'une action dérivée ait survécu, mais qu'il n'y a aucune raison d'approuver une action collective par les actionnaires ?