Cela dit, nous reviendrons examiner si les appelants ont satisfait à la charge de la preuve qui leur a été imposée à cette étape préliminaire de l'audience, quant à l'existence de dommages prima facie qui leur ont été causés. Comme on peut le rappeler, la position du tribunal de district était que le fait de ne pas préciser la date à laquelle les actions d'Alcint détenues par les appelants ont été vendues exclut Minya et Biya de la possibilité d'examiner si elles avaient été lésées. Je trouve ce poste difficile.
La charge de la preuve - appliquer le test d'équité complète
- Comme on peut s'en souvenir, les causes d'action que le tribunal de première instance aurait dû clarifier sont celles qui soulèvent des préoccupations concernant la discrimination à l'encontre des actionnaires minoritaires d'Alcinet. En règle générale, dans une demande pour suppression de discrimination, il n'y a aucune obligation de prouver, dès la première étape, que les plaignants ont subi un dommage (voir : Article 191 30Droit des sociétés, et avant lui Article 235 30Ordonnance sur les sociétés; Habib-Segal, aux pages 626-629). La charge imposée aux demandeurs est de prouver prima facie l'existence de discrimination, et si les demandeurs ont rempli cette charge, la charge de la preuve revient aux défendeurs. C'est le test de « pleine équité » (Toute la justice) dans laquelle la charge de la preuve est transférée aux défendeurs et ils doivent convaincre le tribunal de l'équité totale de leur action. L'équité totale de la transaction est préservée lorsque les actionnaires majoritaires sont capables de prouver les résultats équitables de leur action, en ce qui concerne tous les actionnaires (voir : Nom, à la p. 628). Ainsi, par exemple, dans le cas de Bachar La cour a statué que :
« La charge imposée aux actionnaires qui invoquent une discrimination est de prouver prima facie l'existence de la discrimination. Si une telle preuve est présentée, la charge de la majorité sera transférée à la majorité pour voter qu'elle a agi correctement et que son action ne constitue pas une discrimination envers la minorité » (ibid., p. 249).