- Certains affirment que le droit à recevoir réparation pour discrimination envers les actionnaires n'est accordé qu'aux actionnaires d'une société privée, puisque dans une société publique, les actionnaires peuvent vendre leurs actions et ainsi être exemptés de l'injustice qu'ils prétendent leur avoir été infligée (voir : Relance d'ouverture (Tel Aviv) 275/84 Barki Peta Humphreys (Israël) dans l'affaire Tax Appeal c. Tempo Beer Ltd., P.M. 47(1) 84 (1986)). Cependant, ce raisonnement doit être rejeté, car limiter la cause de la discrimination de la manière mentionnée ci-dessus est incompatible avec le langage de la loi qui utilise le mot « société » (c'est-à-dire à la fois société publique et privée), et n'est même pas lié à la réalité. Comme l'a commenté le Professeur Cohen : « Gérer les affaires de la société de manière discriminatoire peut conduire à une situation où il n'y a pas d'acheteurs pour l'action, ou dans des cas moins graves, à une baisse du prix de l'action. Un actionnaire d'une telle société a donc besoin d'un soulagement pour rétablir sa situation dans la situation qu'il aurait connue sans ce comportement discriminatoire. »Tzipora Cohen, à la p. 114). Parallèlement, et comme déjà mentionné ci-dessus, la nature de la société peut affecter les attentes légitimes de ses actionnaires, et donc la question de l'existence de discrimination. Ainsi, par exemple, il a été déterminé par le passé que dans une petite société privée, qui constitue un « type de société », il existe une attente légitime de la part des actionnaires pour une société en gestion qui, en règle générale, n'existe pas dans une société publique ou grande (voir, par exemple, Appel civil 275/89 Davidson c. Orenstein, IsrSC 46(1) 125, 131 (1992)).
Du général à l'individu
- Quant à l'argument concernant l'évitement de distribuer un dividende après la vente de l'activité d'Elsynt dans le domaine de l'imagerie médicale, en règle générale, l'abstention de distribuer un dividende dans une société rentable n'est pas un argument qui a le pouvoir d'établir, en soi, une cause d'action pour discrimination. C'est particulièrement vrai dans une société cotée où l'accumulation de bénéfices fait grimper le cours de l'action, et où un actionnaire souhaitant réaliser son investissement a le pouvoir de vendre ses actions en bourse. De plus, en règle générale, la décision de la société d'investir ses bénéfices dans des activités lucratives, plutôt que de distribuer des dividendes à ses actionnaires, n'établit pas de cause d'action. Sinon, l'autorité de déterminer la politique de gestion de l'entreprise sera exemptée de ses managers. Parallèlement, un argument concernant la non-distribution de dividendes peut, en conjonction avec d'autres facteurs de poids significatif, conduire à conclure que la société a été gérée d'une manière qui discrimine les actionnaires ou certains d'entre eux (Tzipora Cohen, aux pp. 147-155). Il découle de ce qui précède que la décision d'Elsint de ne pas distribuer les bénéfices de la société sous forme de dividende, en soi, ne peut pas constituer une cause d'action pour discrimination. Cependant, en principe, la décision de ne pas distribuer un dividende est une circonstance qui, combinée à d'autres événements - tels que la vente d'un contrôle abusif ou des transactions déloyales par des parties intéressées - peut soutenir une plainte pour discrimination. En d'autres termes, dans la mesure où les revendications des appelants concernant ces événements sont fondées, alors l'évitement du paiement du dividende, ainsi que le retour par Elbit Simulation de son intention déclarée de faire une offre d'achat d'offres, peuvent soutenir la conclusion qu'une répartition inégale des bénéfices de la société a été effectuée. Il convient de noter que ce qui précède n'est qu'une impression prima facie, puisque cette question sera examinée par le tribunal de première instance dans la procédure sur son fond.
- En ce qui concerne la réclamation concernant la vente du contrôle d'Elsynt d'Elron vers l'Europe et Israël, cette question soulève une question complexe concernant l'étendue des obligations qui s'appliquent à l'actionnaire majoritaire lors de la vente de ses actions à un tiers. Les situations de vente de contrôle accentuent souvent les conflits d'intérêts entre actionnaires. Cela s'explique notamment par le fait que, au moment de la vente du contrôle, la relation de l'actionnaire de contrôle avec la société et ses autres actionnaires prend fin, et l'intérêt de l'actionnaire de contrôle dans la relation de coopération et de confiance disparaît. En conséquence, la liberté des actionnaires majoritaires de vendre leurs actions au plus offrant était restreinte (voir Irit Habib-Segal Droit des sociétés 634 (2007) (ci-après : Habib-Segal)). La question de la vente du contrôle du sabotage a été examinée par cette cour Autres demandes municipales 817/79 Kosui c. Y.L. Bank Feuchtwanger Ltd., Piskei Din 38(3) 253 (1984) (ci-après : Le Kosoi). Selon la décision dans cette affaire : «L'actionnaire majoritaire est libre de vendre sa part à tout acheteur, sauf à un acheteur qui, selon l'actionnaire, est sur le point de reprendre la société et de la vider de ses actifs" (Nom, à la p. 286). Oui, il a été dit dans la même affaire que « la vérité est qu'une part est un bien, dont son propriétaire a droit de faire ce qu'il souhaite. Mais ce désir n'est pas illimité. Il est interdit de la vendre, ce qui, à la connaissance du vendeur, entraînerait la vidange de la société. Un actionnaire n'a pas le droit d'agir selon l'approche 'après l'inondation'. »Nom, 285). Ces propos ont été prononcés dans les circonstances de la transaction discutée dans le Kosoi, a entraîné l'ajout d'une disposition explicite dansDroit des sociétés concernant les devoirs des actionnaires majoritaires et la capacité à décider d'agir équitablement. La règle établie dans la Parashat Kosoi Dès lors, elle a été le point de départ pour examiner le contenu du devoir d'équité imposé aux actionnaires majoritaires envers la société et les actionnaires minoritaires. Cependant, le tribunal est rarement tenu d'appliquer cette règle (voir : Relance d'ouverture (Tel Aviv) 10820/99 Atzmon c. Saar Syon Holdings dans un appel fiscal ([Publié dans Nevo], 18.11.2003); Affaire civile (Centre) 8746-10-09Le CPA Chen Berdichev en tant que fiduciaire de l'accord de créanciers d'Afcon Industries àAppel fiscal v. Feuchtwanger([Publié dans Nevo], 16 décembre 2010). Les circonstances de l'affaire qui nous est présentée diffèrent de celles évoquées dans le Kosoi à la fois dans les résultats de la vente du contrôle (comme on s'en souviendra, dans le Kosoi La vente du contrôle a finalement conduit à l'effondrement de la banque), ainsi que des informations sur les compétences et les intentions de l'actionnaire majoritaire. Dans notre cas, il n'a pas du tout été affirmé qu'Elron aurait dû savoir que l'Europe-Israël entraînerait Elsynt en faillite. Cela n'était de toute façon pas non plus le résultat de la vente du contrôle. L'argument des appelants est différent. Selon eux, la vente du contrôle par Elron à Europe-Israël, dans une situation où Elsynt n'était en réalité qu'un « fonds de trésorerie », et où l'avenir de l'offre publique d'achat d'Elbit Imaging était incertain, s'est faite avec un conflit d'intérêts évident entre l'intérêt d'Elron à obtenir la contrepartie maximale de ses actions dans Elbit Imaging et l'intérêt des actionnaires d'Elsynt parmi le public pour une répartition équitable des bénéfices. Dans ces circonstances, soutiennent-ils, l'engagement dans un accord de vente de contrôle, qui représentait une prime de contrôle élevée, sans promesse que l'Europe-Israël soutiendrait les représentations concernant l'intention de faire une offre d'achat public, et même l'inverse est vrai - alors qu'Elron bénéficiait de la protection du droit d'indemnisation dans le cas où elle aurait intenté une action en justice en lien avec les intentions exprimées dans la lettre de Wortman - constituait une mesure discriminatoire qui contredit l'obligation de l'actionnaire de contrôle de ne pas abuser de son pouvoir. Ces circonstances soulèvent des questions qui restaient à examiner dans le jugement rendu dans le Kosoi (Voir les remarques du président Barak Nom, à la p. 286 : « Lorsque d'autres problèmes surviennent à l'avenir - tels que le 'prix' du contrôle, si la contrepartie pour la vente du contrôle appartient à la société elle-même et si la base de la formulation de l'obligation est la connaissance réelle par le vendeur des intentions de l'acheteur, ou s'il est également possible de justifier un manque de connaissance lorsqu'un actionnaire raisonnable aurait dû savoir... Nous pourrons leur prêter attention quand ils se réveilleront »). Même dans la présente procédure, nous ne sommes pas tenus d'entrer dans le vif de l'affaire. Comme on peut s'en souvenir, nous traitons de l'étape préliminaire d'une requête visant à certifier un recours collectif. En conséquence de ce qui précède, il nous est suffisant que les chances d'une réclamation fondée sur une réclamation pour la vente de contrôle soient raisonnables dans les circonstances de l'affaire. Le fait même que les questions qui seront clarifiées dans la procédure elle-même soient difficiles et complexes, et que les appelants devront faire beaucoup pour prouver leurs revendications, ne constitue pas, à mon avis, un obstacle à l'approbation de l'action collective.
- Dans ce contexte, il convient de noter que la décision du tribunal de district de Tel-Aviv (Département économique, honorable juge) a récemment été rendue D. Keret Meir) BAction collective (Tel Aviv) 26809-01-11 Kahane c. Makhteshim Agan Industries dans un appel fiscal ([Publié dans Nevo], 15 mai 2011) (ci-après : l'affaire Bassin de MakhteshimDans ce cadre, une question aux caractéristiques similaires a été examinée : dans le cadre d'une opération de fusion, un actionnaire majoritaire a le droit de recevoir de la partie acquéreuse une contrepartie excédentaire pour ses actions. La décision a déterminé que l'actionnaire de contrôle n'avait pas droit à une contrepartie excédentaire pour sa part des actions vendues, et que cette contrepartie devait être répartie entre tous les actionnaires de la société, y compris les actionnaires du public. Parmi les raisons de la décision, la cour a noté que, dans les circonstances de cette affaire, il existait un conflit d'intérêts entre l'actionnaire majoritaire (et les dirigeants nommés en son nom et engagés dans la conduite des négociations) et les actionnaires parmi le public, et que l'existence de signes suspects, tels qu'une inégalité flagrante entre l'actionnaire majoritaire et les actionnaires minoritaires, justifie l'exercice d'un contrôle juridictionnel étroit par le tribunal. Il convient de noter qu'un accord de règlement conclu par les parties à la procédure, par lequel, entre autres, l'actionnaire majoritaire devait verser la somme de 45 millions de ILS aux autres actionnaires, a été approuvé dans toutes ses composantes par un jugement daté du 3 août 2011.
Dans notre cas, nous ne traitions pas d'une opération de fusion, mais plutôt de la vente d'actions, mais l'ensemble des circonstances entourant la vente du contrôle soutient la conclusion qu'il existait un conflit d'intérêts entre Elron et les actionnaires minoritaires d'Elsynt, et que, prima facie, Elron était conscient qu'après la vente du contrôle, il y avait une forte probabilité que les actionnaires parmi le public ne reçoivent pas une part équitable des bénéfices accumulés dans les caisses d'Elsynt. Cette conclusion est étayée, entre autres, par les indications suivantes : le calendrier et la manière de mener les négociations entre Elron et l'Europe-Israël, la distance entre le domaine d'activité dans lequel Elbit Imaging a opéré jusqu'à la vente du contrôle et l'étendue de l'activité Europe-Israël, le financement de l'acquisition par le biais d'une acquisition à effet de levier (Rachat-vente par effet de levier), la prime de contrôle reçue par Elron (en échange de l'achat de moins de 40 % des actions d'Elbit Imaging), l'existence d'une clause d'indemnité par l'Europe Israël à Elron dans le contrat de vente de contrôle en lien avec la possibilité que l'Europe Israël se retire de l'intention de faire une offre d'achat, et enfin, la réaction des investisseurs au rapport sur la vente du contrôle par une baisse du prix de l'action d'Elsynt par rapport au prix auquel l'action était négociée avant le rapport de la lettre de Wortman. Il convient de préciser que ce qui précède ne détermine pas la question factuelle, qui doit être clarifiée devant le tribunal de première instance, de savoir si la prime de contrôle versée à Elron était effectivement excessive en hauteur de manière à indiquer l'intention de la société acquéreuse de bénéficier des actifs de la société acquise de manière inégale (pour les opinions exprimées dans la littérature juridique concernant les limites légitimes de la vente de contrôle, voir : Bassin de Makhteshim, aux pages 32-34 ; Irlandais Habib-Segal Droit des sociétés Après Droit des sociétés Le nouveau Volume 2, Chapitre 12 (2004)). Il convient également de préciser que ce qui précède ne conclut pas sur la question de la discrimination d'Elron envers les actionnaires d'Elsynt, mais tout ce qui est dit, c'est que les appelants ont levé la charge qui leur avait été imposée à cette étape préliminaire de l'audience. En d'autres termes, les chances d'une réclamation sur ce motif sont raisonnables.
- La dernière plainte pour discrimination présentée par les appelants est enracinée dans les transactions concernant l'hôtel et la marina. Les situations dans lesquelles l'actionnaire majoritaire de la société se tient des deux côtés soulèvent la crainte que les termes de la transaction soient biaisés en faveur de l'actionnaire majoritaire, plutôt qu'en faveur de la société, et que les négociateurs ignorent les intérêts des actionnaires minoritaires. Ainsi, par exemple, dans les cas où des transactions de transfert d'actifs sont effectuées entre une société mère et une filiale, il est possible que la contrepartie des actifs ne corresponde pas à leur valeur réelle. La jurisprudence était consciente du préjudice potentiel qui existe dans ces situations, et l'a abordée en termes de mots suivants : « Dans la relation entre une société mère et une filiale, la filiale sert parfois de canal central pour le transfert de fonds à la société mère, et pas nécessairement au bénéfice de la filiale ou de sa minorité » (Matter T.M.M., à la p. 248). Compte tenu de cette préoccupation, le législateur a mis en place des outils procéduraux et substantiels destinés à réduire la crainte des abus. Actuellement, la procédure d'approbation des transactions inhabituelles d'une filiale vis-à-vis de la société mère (ou des entités qui lui sont associées) est régie par les dispositions Chapitre Cinq 30Droit des sociétés, et surtout Article 270(4) En conjonction avec Article 275 (Voir aussi : Règlements Les Entreprises (facilitant les transactions avec les parties intéressées), 5760-2000). Il convient de noter que dans le cadre de l'amendement 16 àDroit des sociétés, qui est récemment entré en vigueur (publié dans le Journal officiel le 15 mars 2011). Certaines de ses dispositions sont entrées en vigueur le 14 mai 2011, et d'autres le 15 septembre 2011), et les conditions d'approbation de telles transactions ont été encore renforcées. La loi vise à garantir une procédure décisionnelle appropriée dans la société en exigeant l'approbation d'un organe indépendant (le comité d'audit), ainsi qu'en donnant aux actionnaires minoritaires le pouvoir de bloquer les mouvements qui ne servent pas les intérêts de l'entreprise (nécessitant l'approbation d'une assemblée générale par une majorité spéciale). De plus, du point de vue du droit substantiel, ce type de transactions sont soumises aux devoirs de fiducie et de diligence imposés aux dirigeants, ainsi qu'aux devoirs de bonne foi et d'équité imposés aux actionnaires majoritaires.
- Dans notre cas, la transaction entre l'hôtel et la marina a été approuvée par le conseil d'administration d'Elsynt et le comité d'audit. À la date pertinente du procès, comme on le rappellera, il n'est pas encore entré dans le Droit des sociétés à sa validité. Une demande soumise au tribunal de district de Haïfa pour une injonction temporaire ordonnant à Alcint de convoquer une assemblée générale de ses actionnaires afin de discuter et de voter l'approbation des transactions à la majorité spéciale a été rejetée. Cependant, les principes du droit substantiel, qui interdisent à l'actionnaire majoritaire de nuire aux attentes légitimes des actionnaires minoritaires et de répartir les ressources de la société de manière inégale, s'appliquaient alors comme aujourd'hui. L'ensemble des circonstances entourant la décision de s'engager dans les transactions hôtelières et marinas soulève une inquiétude raisonnable quant au fait que ces transactions ont été effectuées en déviation des principes susmentionnés. Ces circonstances incluent, entre autres, l'accord de vente du contrôle d'Elron à l'Europe-Israël, avec sa complexité inhérente (la prime de contrôle, la clause d'indemnité) ; la proximité du calendrier entre la vente du contrôle, le retour d'Elbit Imaging de l'intention de faire une offre d'achat et l'engagement dans les transactions de l'hôtel et de la marina ; De plus, la réaction du marché des capitaux à ces événements, sous la forme d'une baisse du cours de l'action, peut également indiquer que les attentes des investisseurs ont été dépassées. Par conséquent, à mon avis, les transactions hôtel-marina établissent, en apparence, une préoccupation raisonnable de privation des actionnaires minoritaires. Les implications de ne pas soumettre les transactions à l'approbation de l'assemblée des actionnaires seront discutées en détail ci-dessous, dans la section où la question de la charge de la preuve sera examinée.
- À ce stade préliminaire, ce qui précède suffit à déterminer que la vente du contrôle d'Elron à Europe-Israël et la réalisation des transactions hôtel-marina (avec les décisions de ne pas distribuer de dividendes ni d'offrir d'achat public) devraient établir pour les appelants une action concernant la privation des actionnaires minoritaires de la société. Pour examiner le respect des conditions énoncées dans la loi, nous allons maintenant procéder. Comme on peut s'en souvenir, en ce qui concerne les motifs découlant de la décision de ne pas distribuer de dividende après la réalisation des actifs d'Elsynt et la vente du contrôle d'Elbit Imaging d'Elron à l'Europe-Israël, le tribunal de première instance a statué que, puisque ces événements sont survenus avant la date de détermination de la formation du groupe (6 septembre 1999), « les questions nécessitant des clarifications en lien avec ces événements ne sont donc pas communes à tous les membres de la classe » (paragraphe 37 de la décision du tribunal de première instance). Concernant l'incident de la transaction entre l'hôtel et la marina, le tribunal a statué que les appelants ne remplissaient pas la charge de prouver que, prima facie, ils avaient subi des dommages en conséquence. Concernant ces décisions, mon avis est que l'appel doit être accepté et pour les raisons qui seront exposées ci-dessous.
Manque d'uniformité entre les membres du groupe
- Nous avons commencé par présenter la tendance adoptée par le législatif dans la législation Loi sur les actions collectives, ne pas créer de difficultés pour le demandeur de la catégorie lorsque l'intérêt public justifie la clarification de la demande dans une procédure collective. Nous avons également mentionné les nombreux outils accordés au tribunal dans le droit qui lui permettent une grande flexibilité dans la définition de la classe, des motifs et des recours. Compte tenu de cela, il semble qu'il n'y ait pas eu de marge dans les circonstances de l'affaire pour justifier le manque d'uniformité entre les membres du groupe afin de rejeter la requête visant à clarifier les causes d'action mentionnées dans le cadre d'une action collective.
- La condition concernant l'existence de « questions substantielles de fait ou de droit communes à tous les membres de la classe » est la suivante : À l'article 4(a)(1) Et ils À l'article 8(a)(1) à la loi. Naturellement, chaque fois qu'un groupe de personnes ayant un dénominateur commun est formé, il existe aussi des aspects qui les distinguent les uns des autres. Lorsque nous traitons une action collective, en plus des questions communes aux membres de la classe représentée, des questions peuvent aussi surgir qui ne leur sont pas communes, et parfois aussi des questions individuelles qui distinguent chaque membre de la classe des autres. Selon la jurisprudence, « bien qu'il ne soit pas nécessaire que toutes les questions qui se posent dans le cadre de l'action collective soient communes à tous les membres de la classe, cela ne signifie pas que s'il existe des questions communes, l'action collective peut être certifiée, quelles que soient les questions individuelles qui découlent de sa définition » (Matter Reznik, paragraphe 27 ; et comparer Appel civil 8268/96 Reichert c. Shemesh, IsrSC 55(5) 276, 296 (2001)). Selon la loi, les questions partagées par les membres du groupe doivent être « substantielles ». La jurisprudence a interprété cette condition comme un test relatif dans lequel le tribunal entendant la requête en certifiant le recours collectif examine l'étendue des questions individuelles soulevées par le procès, par opposition aux questions communes aux membres du groupe. Des critères clairs pour déterminer le degré d'uniformité qui doit prévaloir entre les membres du groupe, et d'autre part, le degré de diversité entre les membres qui est encore « toléré » dans le cadre du recours collectif - n'ont pas encore été formulés dans notre jurisprudence (voir : Matière Reznikparagraphes 25-27 et les références qui y sont apportées). Quoi qu'il en soit, il a été jugé qu'avant qu'un tribunal ne rejette une requête en certifiant un recours collectif en raison du manque d'homogénéité entre les membres du groupe, il devrait être nécessaire de qualifier l'action pour clarification dans une procédure collective par l'utilisation de solutions qui apparaissent dans le droit, telles que : le pouvoir de diviser le groupe en sous-groupes (section 10(c) ), la possibilité de rendre un jugement déclaratoire dans lequel les questions courantes des membres du groupe seront tranchées, tout en laissant les questions individuelles à d'autres procédures, et l'autorité de donner des instructions concernant la preuve du droit au recours par les différents membres du groupe (Articles 20(a)-(c) à la loi) (voir : Matière Reznikau paragraphe 27).
- En appliquant ce qui précède aux circonstances de la présente affaire, on conclut que le tribunal de première instance a eu une erreur en ne pas examiner la possibilité de légaliser les causes d'action en scindant le groupe en sous-groupes, en utilisant l'autorité qui lui est conférée à cette fin À l'article 10(c) 30Loi sur les actions collectives. Le tribunal de première instance a également commis une erreur en estimant que la décision des avocats des appelants de fixer le 6 septembre 1999 comme date de création du groupe l'exemptait de discuter des causes d'action prétendument formulées avant cette date, y compris l'événement de la vente du contrôle d'Elbit Imaging et la décision de ne pas distribuer un dividende des bénéfices d'Elsint. Dans notre cas, la catégorie des demandeurs représentatifs peut être divisée en sous-groupes composés des actionnaires ayant détenu les actions d'Elsynt aux dates concernées par ces événements. Il n'y a aucune raison de placer un groupe supplémentaire d'actionnaires car la décision de ne pas distribuer un dividende en elle-même ne constitue pas une discrimination envers les actionnaires minoritaires, mais seulement parce qu'elle s'accompagne d'autres actions qui nuisent aux attentes raisonnables des actionnaires, comme indiqué ci-dessus. La décision de ne pas distribuer un dividende fusionne donc avec les autres motifs allégués de discrimination et ne constitue pas une cause d'action indépendante. Cependant, les autres actions relatives à la privation des actionnaires minoritaires peuvent être clarifiées dans le cadre d'une action collective en divisant la classe représentée dans le procès en deux groupes : le groupe d'actionnaires qui, selon la revendication, ont été lésés par la vente du contrôle. C'est-à-dire ceux qui ont acheté et détenu des actions Elsynt avant le 25 février 1999 (date de signature et de déclaration de l'accord de vente de contrôle), à l'exclusion des défendeurs ; et le groupe d'actionnaires qui auraient été lésés par la signature des transactions hôtelière et marina. En d'autres termes, ceux qui ont acheté et détenu des actions d'Elsynt avant le 9 septembre 1999 (date de signature et de déclaration des transactions hôtelière et marina), à l'exclusion des défendeurs. Il convient de noter que d'après les rapports des avoirs des appelants dans les actions d'Elsynt (pièce à conviction des appelants), il ressort que parmi les appelants, plusieurs actionnaires détenaient les actions d'Elsynt aux dates susmentionnées, et qu'ils ont donc le pouvoir de servir de représentants des sous-groupes.
En aparté, il convient de noter que la décision du tribunal de district selon laquelle les actionnaires ayant acheté leurs actions après tout événement discriminatoire ne peuvent pas poursuivre pour cela (paragraphe 37 du jugement du tribunal de district) n'est pas exempte de doute. La question de la pertinence de la date d'achat des actions pour l'examen du droit de l'actionnaire à déposer une plainte pour discrimination contre la minorité n'est pas une question simple. Cette question s'est déjà posée par le passé à ce sujet Bachar Dans des circonstances où la discrimination alléguée concernait un accord de gestion par lequel des fonds étaient injectés des caisses de la société dans celles de l'actionnaire majoritaire. Dans le jugement, il a été jugé que le fait que les actions aient été achetées par le demandeur après la signature du contrat de gestion ne lui nie pas le droit de déposer une action en retrait de discrimination. Certes, dans la même affaire, la nature persistante de la discrimination a été un élément central dans la décision de reconnaître le droit de l'actionnaire minoritaire de faire une réclamation. Cependant, il existe des raisons solides de soutenir le droit d'un actionnaire minoritaire ayant acheté ses actions après un événement discriminatoire, même lorsqu'il s'agit de discrimination ponctuelle, notamment la nécessité d'une application efficace et de la prévention de l'enrichissement illégal (voir, Habib-Segal, aux pages 603-605). Quoi qu'il en soit, dans les circonstances de la présente affaire, je souhaite laisser cette question à l'examen. Cela s'explique par la capacité qui existe dans cette affaire de diviser le groupe des plaignants en sous-groupes.