L'article établit une norme générale et flexible qui permet l'intervention du tribunal dans les cas appropriés (Appel civil 2699/92 Bachar c. T.M. Industries alimentaires aéronautiques (aéroport Ben Gourion) àAppel fiscal v. 1949 Société pour les entreprises touristiques et les services de maintenance Ltd., Piskei Din 50(1) 238, 244 (1996) (ci-après : le T.M.)). Il s'agit d'une « disposition cadre » qui laisse au tribunal la tâche d'injecter du contenu dans la clôture (Tzipora Cohen Actionnaires de la société : droits de revendication et recours Vol. II, 93 (2008) (ci-après : Tzipora Cohen)). En effet, dans une longue liste d'affaires, la jurisprudence a défini les types de cas où le comportement des dirigeants ou de l'actionnaire de contrôle de la société est considéré comme privant les actionnaires de leurs droits. Selon le droit coutumier, « la discrimination de la minorité dans une société est essentiellement une situation de répartition injuste des ressources dans le contexte de la relation entre les actionnaires majoritaires de la société et les actionnaires minoritaires » (Le T.M.M., à la p. 246). Le pouvoir accordé au tribunal d'accorder une réparation en cas de discrimination repose sur « l'objectif de protéger la minorité contre une répartition inégale des profits de la société que la majorité au pouvoir cherche à faire respecter » (Appel civil 3298/00 Renouvellement des pompes dans un appel fiscal contre Eshet, Paragraphe 8 ([Publié dans Nevo], 26 juin 2002) (ci-après : la Question Le Rénouveleur)). Dans le cadre de l'audience sur le délit de discrimination, le tribunal est chargé d'examiner si les attentes légitimes des actionnaires ont été violées, et la question de ce qu'est une attente légitime peut recevoir des réponses différentes selon les circonstances du cas et la nature de la société (Autorité d'appel civil 9646/04 Haski Alon Initiation, Construction et Investissements dansAppel fiscal c. Arie Michelson Entrepreneuriat Company Ltd., Piskei Din 59(3) 380 (2005); Tzipora Cohen, à la p. 120).