Appel civil 2718/09 « Gadish » Rewards Funds Ltd. c. Alcint Ltd. - part 3

La décision du tribunal de première instance

10. Le 11 janvier 2009, le tribunal de première instance a rejeté la requête visant à certifier le recours collectif. La décision repose sur la détermination que la demande ne remplit pas la condition prescrite Aux articles 4(a)(1) et8(a)(1) 30Loi sur les actions collectives Dans cette affaire L'existence des questions substantielles d'un fait ou d'une loi commune à tous les membres de la L'équipe.  La cour a estimé que la catégorie que les appelants souhaitent représenter - c'est-à-dire ceux qui détenaient les actions d'Elsynt le 6 septembre 1999 et les ont continuées à détenir jusqu'à la date de dépôt de la réclamation - peut contenir des actionnaires ayant acheté leurs actions après un ou plusieurs événements sous-jacents à la créance, et qu'ils n'ont donc pas été privés de cet événement.  Ainsi, par exemple, les attentes de ceux qui ont acheté les actions d'Elsynt durant la période où l'activité de l'entreprise était axée sur l'imagerie médicale ne sont pas identiques à celles de ceux qui ont acheté les actions de la société après la réalisation de ses actifs dans ce domaine, et elle est en fait restée un « fonds de trésorerie ».  Il a également été déterminé que les causes d'action fondées sur la fausse déclaration selon laquelle, selon les appelants, Elbit aurait créé une simulation contre eux concernant l'intention de faire une offre d'achat sont intrinsèquement liées à la question de la date d'achat des actions Elsynt par les différents membres du groupe.  Cela s'explique par le fait que la nature des rapports concernant l'offre publique d'achat future et le degré de tromperie impliqué - dans la mesure où il y avait une telle tromperie - a changé au fil de la période.  La cour a noté qu'il était possible de légitimer plusieurs causes d'action pour clarification dans le cadre d'une action collective en utilisant l'autorité qui lui est conférée À l'article 10(c) 30Loi sur les actions collectives « Définissez un sous-groupe s'il constate que des questions de fait ou de droit se posent concernant certains membres du groupe, qui ne sont pas communes à tous les membres de la classe.  » Cependant, puisque les parties n'ont pas abordé cette possibilité dans les actes de procédure et qu'en tout cas aucune donnée n'a été présentée permettant de définir un tel sous-groupe auquel appartenaient les appelants, la cour n'a pas jugé bon d'ordonner ainsi.
11. Parallèlement, la cour a constaté que, parmi les nombreux événements sous-jacents à la poursuite, il y avait un événement qui s'était produit alors que tous les membres de la classe détenaient des titres d'Elsynt. Ainsi, il a été déterminé que l'événement de transaction hôtel-marina se produit durant la période susmentionnée et la condition concernant l'existence de questions de fait ou de droit communes aux membres de la classe est remplie.  Par conséquent, la cour était tenue d'examiner la question de l'existence des causes d'action qui étaient constituées prima facie en vertu de cet événement, dans les autres conditions énumérées dans leLoi sur les actions collectives, y compris l'existence d'une cause d'action personnelle pour les appelants (distincte d'une cause d'action pour une demande dérivée) selon les exigences À l'article 4(a)(1) à la loi.  Dans ce contexte, la cour a mentionné le précédent selon lequel une baisse de la valeur des actions de la société, en soi, n'établit pas de cause d'action des actionnaires, car il s'agit d'un dommage secondaire qui reflète les dommages de la société (voir : Appel civil 2967/95 Magen et Keshet dans l'affaire Tax Appeal c.  Tempo Beer Industries Ltd., IsrSC 51(2) 312 (1997) (ci-après : le Bouclier et arc); Appel civil 3051/98 Darin c.  Discount Investment Company, Piskei Din Net(1) 673 (2005) (ci-après : Le Darin)).  Cependant, dans les circonstances de l'affaire, il a été jugé que l'une des exceptions à cette règle s'applique à l'existence d'un écart entre le montant des dommages causés à un groupe d'actionnaires et celui causé aux autres actionnaires.  Le tribunal a expliqué que si les appelants ont raison dans leur affirmation selon laquelle Alcint a versé au groupe Euro-Israël une contrepartie excessive dans le cadre des transactions hôtelières et marinas, alors le préjudice causé aux actionnaires minoritaires par l'acquisition est supérieur à celui causé à l'actionnaire majoritaire.  Ce type de dommage, a-t-on jugé, constitue une cause d'action personnelle pour les actionnaires.  En marge, la cour a noté que les causes d'action supplémentaires qui apparaissent dans la déclaration de la demande, également fondées sur la décision d'Elsint d'acheter un bien à un prix jugé exorbitant (dans le cadre d'une transaction Gil), ne sont pas fondées sur une discrimination claire de la minorité, et pour cette raison elles ne peuvent être clarifiées dans le cadre d'une action collective.
12. La cour a poursuivi l'examen du respect des conditions énoncées par la loi pour la certification d'un recours collectif, en lien avec les causes d'action découlant de l'incident de la transaction hôtelière et marina. Dans ce contexte, il a été jugé que, malgré l'existence prima facie d'une cause d'action personnelle pour les appelants, l'action collective ne devait pas être certifiée.  Cela s'explique par le fait qu'il ne répond pas à la condition À l'article 4(b)(1) 30Loi sur les actions collectives, selon laquelle, lorsque l'un des éléments de la cause d'action est le dommage, le demandeur collectif est tenu de démontrer, prima facie, qu'il a effectivement subi un dommage.  Dans les circonstances de l'affaire, il a été jugé que les appelants ne remplissaient pas la condition susmentionnée Car leurs plaidoiries ne concernent en rien la question du sort des actions d'Alcint qu'ils détenaient.  Ainsi, par exemple, il n'a pas été précisé si les actions avaient été vendues avant la fusion entre Elsynt et Elbit Imaging, qui a eu lieu, comme vous vous en souvenez peut-être, en 2005, et si oui, à quel prix ? Et dans la mesure où les actions d'Elsynt détenues par les appelants ont été converties en actions d'Elbit Imaging - si ces actions ont été vendues, et à quel prix ? Dans ce contexte, la cour a mentionné l'argument des défendeurs selon lequel quiconque a acheté des actions Elsynt en 1999 et les a conservées jusqu'après la fusion de la société a obtenu un rendement cumulé allant jusqu'à 236,5 % sur son investissement.  En conséquence, la cour a statué qu'en l'absence de référence à la question du sort des actions, les appelants n'avaient pas prouvé, même prima facie, qu'ils avaient subi un dommage, et que l'action collective ne peut donc être certifiée.
13. Le tribunal a également noté, lors d'un examen de plus que nécessaire, que la demande ne remplissait même pas la condition prescrite À l'article 8(a)(1) 30Loi sur les actions collectives Selon celle-ci, il est nécessaire de prouver l'existence d'une possibilité raisonnable que les questions qui se posent dans son cadre soient tranchées en faveur du groupe. Dans ce contexte, la cour a rejeté l'argument des appelants selon lequel le prix payé par Alcint pour les biens achetés dans le cadre des transactions hôtel-marina était exorbitant, notant que cet argument reposait sur des états financiers des années 1998-1999 dans lesquels les biens étaient présentés selon leur coût historique et non selon leur juste valeur (conformément aux règles comptables en vigueur à l'époque).  Il a également été déterminé que, pour évaluer l'équité du prix payé par Elsint, un avis d'évaluation non soumis par les appelants était nécessaire.  D'autre part, la cour a accepté l'argument des intimés selon lequel, dans le test de la réalité, ces transactions s'étaient avérées rentables au fil des ans.  Enfin, la cour a noté que l'action repose sur un grand nombre d'événements et comprend un large éventail de causes d'action liées à chaque événement, et il est donc douteux que la conduite de l'action dans une procédure collective constitue la manière la plus efficace et équitable de résoudre les différends.  Compte tenu de tout cela, le tribunal a rejeté la requête visant à certifier le recours collectif et a ordonné aux appelants de payer à chacun des groupes intimés les frais juridiques et honoraires d'avocat pour un montant de 50 000 ILS.

L'Appel

14. Les appelants nous soulèvent une série d'arguments contre la décision du tribunal de première instance, les principaux étant : Première, il a été soutenu qu'en ce qui concerne l'adéquation des causes d'action fondées sur la discrimination des actionnaires minoritaires à être clarifiées dans le cadre d'un recours collectif, il existait un estoppel d'entreprise. Selon les appelants, ce tribunal a déjà examiné la question énoncée dans le jugement rendu par l'Autorité d'appel civil 7028/00 [Publié dans Nevo] et a statué que la discrimination des actionnaires minoritaires dans Alicent est une cause digne d'une clarification dans le cadre d'une action collective.  Par conséquent, les appelants soutiennent que le tribunal de première instance n'avait pas le droit de rejeter la requête visant à certifier l'action collective sur la base de l'acceptation des arguments dans ce domaine.  Deuxième, les appelants se plaignent de la décision du tribunal de première instance de ne pas examiner la possibilité de qualifier un certain nombre de motifs de clarification dans une procédure collective, utilisant l'autorité qui lui est conférée dans la loi sur les actions collectives pour diviser le groupe de plaignants en sous-groupes conformément aux différentes causes d'action et aux diverses questions qu'ils soulèvent.  Troisième, il a été soutenu que le tribunal de première instance avait commis une erreur en appliquant l'exigence d'uniformité absolue entre les membres de la classe représentée selon un « test d'homogénéité », qui, selon eux, est strict en comparaison de la jurisprudence selon laquelle il a été déterminé qu'une action collective peut être approuvée même s'il n'existe pas d'identité absolue entre les questions de fait et de droit qui se posent dans le cas de tous les membres du groupe.  Enfin, les appelants se plaignent des décisions du tribunal de première instance concernant l'absence de preuve de dommage.  Selon eux, il n'est pas contesté qu'après la signature des accords hôtels et marina, le prix de l'action Alcint a diminué, ce qui suffit à alléger la charge imposée à ce stade préliminaire de la discussion.  De plus, selon eux, la volonté du tribunal d'examiner la question des dommages à la lumière du cours de l'action Elbit Imaging (et non d'Elsynt) en 2007 (deux ans après la fusion des sociétés, et environ sept ans après le dépôt de la réclamation initiale) est absurde.  En ce qui concerne le marché des capitaux, cette date n'a aucune pertinence pour les événements sous-jacents à la revendication, et en tout cas, cette date a eu lieu au plus fort de la bulle financière du secteur immobilier qui a éclaté en 2008.
15. D'autre part, les intimés s'appuient sur la décision du tribunal de première instance et avancent une série d'arguments en réponse aux arguments des appelants (par souci de commodité, les arguments des intimés seront tous présentés ensemble, même si chacun des groupes intimés a déposé des plaidoyers séparément concernant les motifs qui lui sont attribués). Les intimés rejettent de toutes deux mains l'argument des appelants concernant l'existence d'un estoppel d'entreprise.  Selon eux, le jugement de l'Autorité d'appel civile 7028/00 [Publié dans Nevo] A traité de la question de l'applicabilité opportune des instructions Loi sur les actions collectives et il ne prend aucune décision positive sur la question de la satisfaction des conditions préalables à la certification de l'action collective.  Selon eux, c'est précisément dans le but de clarifier cette question que l'audience a été renvoyée devant le tribunal de district.  En ce qui concerne les arguments des appelants concernant l'application d'un test d'homogénéité à tous les membres potentiels du groupe, les intimés soutiennent qu'en droit, le tribunal de première instance a jugé que la multiplicité des dates possibles d'achat des actions Elsynt par les membres du groupe et la multiplicité des circonstances de l'achat et de la détention viennent à la racine de la condition concernant l'existence de questions substantielles de fait ou de droit communes à tous les membres de la classe et en annulent l'existence.  De plus, selon eux, la multiplicité mentionnée plus haut exclut également la possibilité de définir des sous-groupes ou de reconnaître une cause d'action conjointe pour les membres du groupe concernant les transactions hôtelières et marinas.  En ce qui concerne la preuve du dommage, les intimés soutiennent que les décisions du tribunal de première instance sont bien ancrées sur la base probatoire qui lui a été exposée et dans la loi.  Dans ce contexte, les intimés se souviennent que le tribunal de première instance a reçu un certain nombre d'affidavits et d'avis comptables au nom des défendeurs, qui n'ont pas été contredits par les appelants, tandis que les appelants n'ont pas étayé leurs affirmations sur une base probatoire réelle.  Les intimés soulignent que les différends entre les parties portaient principalement sur des revendications factuelles, et que ces litiges ont été tranchés par le tribunal de première instance après trois jours d'audiences, dans une décision raisonnée et détaillée.  Par conséquent, selon eux, il n'y a aucun fondement pour l'intervention de ce tribunal dans les conclusions et décisions du tribunal de première instance.  Enfin, les intimés soutiennent que même s'il y avait eu la véracité des revendications factuelles des appelants, il n'y aurait eu aucune raison d'approuver l'action collective, puisque les causes d'action, dans la mesure où elles en découlent, appartiennent à la société et non à ses actionnaires.  Selon eux, le préjudice réclamé par les appelants n'est qu'un dommage secondaire, exprimé par la baisse de la valeur de leurs actions, et donc selon la règle Bouclier et arc Et tu es parti Darin Elle n'établit pas de cause d'action personnelle.  Ils affirment en outre que les objections des appelants constituent en réalité une tentative d'attaquer une activité commerciale dans l'un des actifs de la société, sous prétexte de discrimination.  Selon eux, la cause de la discrimination concerne la gestion interne et l'organisation de l'entreprise ainsi que son impact sur ses actionnaires, et il n'y a aucune raison de recourir à de telles réclamations concernant une société cotée en bourse.  Cela s'explique par le fait que dans une société cotée, un actionnaire qui se considère désavantagé peut vendre ses actions.

Discussion

16. Avant d'aborder les arguments des parties, il convient de mentionner en quelques mots le jugement précédent rendu par ce tribunal dans cette affaire, afin de remettre l'audience sur les rails. Le jugement de l'Autorité d'appel civile 7028/00 [Publié dans Nevo] a traité, comme rappelé, de la question de l'applicabilité opportune des dispositions Loi sur les actions collectives et la possibilité d'intenter une action en leur nom dans des procédures en cours devant une cour d'appel avant la publication de la loi.  Dans le jugement, nous avons jugé que la loi s'applique aux motifs qui existaient avant son entrée en viergue, y compris les demandes en cours devant une instance judiciaire.  En même temps, dans les circonstances de l'affaire concrète, compte tenu du long délai écoulé entre la création de la cause d'action et la date de publication de la Loi sur les actions collectives, nous avons également abordé la question du délai de prescription pour la cause d'action conformément à la disposition transitoire permanente À l'article 45(c) à la loi sur les actions collectives.  Dans ce contexte, nous avons déterminé qu'une cause d'action pour discrimination des actionnaires était l'un des motifs pour lesquels une action collective aurait pu être approuvée en principe conformément aux dispositions de la Droit des sociétés.  Par conséquent, conformément à la disposition transitoire de la loi, le délai de prescription a été résilié le jour du dépôt de la demande et non le jour de publication de la Loi sur les actions collectives.  Dans ce contexte, a noté le Président Lightning Parce que :

« Conformément à laloi sur les sociétés, il a été possible d'autoriser les actionnaires minoritaires d'Elcinet, une société publique enregistrée en Israël, à intenter un recours collectif contre les défendeurs pour discrimination envers les actionnaires.  Gérer les affaires d'une société de manière à discriminer ses actionnaires a établi une cause d'action pour laquelle une action collective aurait pu être engagée...  Le résultat est donc que l'appel est accepté.  Le jugement du tribunal de district concernant la suppression de la requête visant à certifier une action collective est annulé.  L'audience de la requête visant à certifier la demande comme action collective est renvoyée au tribunal de district, afin qu'il puisse l'entendre conformément aux dispositions de la loi sur les actions collectives » (ibid., paragraphe 23).

17. Ainsi, le jugement dansAutorité d'appel civil 7028/00 [Publié dans Nevo] Elle ne contenait pas de détermination positive quant à la pertinence de la revendication en question à être clarifiée dans une procédure de recours collectif. Cependant, le résultat du jugement reposait sur la détermination que, concernant le type de réclamations concernant la discrimination des actionnaires, il était possible d'obtenir une requête pour certifier une action collective conformément aux dispositions Droit des sociétés.  Afin d'examiner la pertinence des circonstances concrètes de l'affaire à être clarifiées dans une procédure collective, l'audience a été renvoyée devant le tribunal de district.  De ce qui précède émergent trois conclusions : Première, que l'impression de cette cour, telle qu'exprimée dans le jugement dansAutorité d'appel civil 7028/00, [Publié dans Nevo] Les arguments des appelants soulèvent une préoccupation, qui n'est pas infondée à première vue, concernant la privation des actionnaires minoritaires d'Elsynt par les intimés (et cela sans tirer de conclusions sur cette question).  Sans cette impression, il n'y aurait eu aucune possibilité d'appel de la décision du juge Lindenstrauss et de renvoyer l'audience au tribunal de district.  Deuxième, il en ressort qu'il n'y a pas de fondement dans l'argument des appelants concernant l'existence d'un estoppel de société sur la question de l'adéquation des causes d'action à clarification dans le cadre d'une action collective.  La clarification de cette question visait à renvoyer l'audience devant le tribunal de district.  Enfin, il est clair que les causes d'action dont l'adéquation à la procédure collective aurait dû être clarifiée par le tribunal de district sont celles fondées sur la discrimination des actionnaires minoritaires dans Alcinet.  Parce que, selon le jugement dansAutorité d'appel civil 7028/00, [Publié dans Nevo] Ce sont les motifs pour lesquels il était en principe possible de poursuivre dans un recours collectif en vertu de ces dispositions Droit des sociétés.  Ainsi, la disposition de transition rétablitLoi sur les actions collectives Il a un contrôle sur ces terrains (par opposition à d'autres terrains).  Par conséquent, en tout cas, il n'y avait pas de place au tribunal de première instance pour entendre les autres causes d'action (qui trouvent leur origine dans les lois des contrats, de la responsabilité civile, etc.).
18. Les appelants sont « pleins d'arguments comme une grenade », mais la lecture de la déclaration de détail qu'ils ont soumise au tribunal de première instance montre que, parmi les nombreuses causes d'action, un nombre relativement restreint de réclamations peuvent être affinées selon lesquelles les intimés, ou l'un d'eux, ont privé les actionnaires minoritaires d'Alcinet : la réclamation concernant l'évitement de distribuer un dividende des bénéfices restants dans les caisses d'Alcinet après la réalisation de ses actifs dans le domaine de l'imagerie médicale ; la réclamation concernant la vente du contrôle d'Elron Imaging à l'Europe-Israël en échange d'une prime de contrôle inhabituelle en hauteur ; la réclamation concernant l'échec de l'exécution d'une offre publique d'achat et le manquement d'action pour faire exécuter l'engagement d'exécuter une offre d'achat ; la réclamation concernant l'acquisition d'actifs auprès de filiales euro-israéliennes et de centres de contrôle dans le cadre des transactions hôtelières et marinas à un prix exorbitant ; et la réclamation concernant l'achat d'actions d'Elbit Imaging par Gil à un prix supérieur à leur valeur en bourse. Comme on peut se rappeler, le tribunal de première instance a décidé de ne pas approuver une action collective dans les causes mentionnées ci-dessus, et cet appel a été déposé devant nous.  Cependant, avant d'examiner les décisions du tribunal de première instance sur leur fond, nous mentionnerons en quelques mots les critères selon lesquels un tribunal entendant une requête en certifiant une action collective doit examiner l'existence des conditions énoncées par la loi.

Le rôle du tribunal dans l'audience d'une requête en certification d'un recours collectif

19. L'étape de l'audience de la requête visant à certifier une action collective était d'une grande importance. Son importance découle de la nécessité de trouver le bon équilibre entre la volonté de ne pas transformer cette procédure préliminaire en une procédure principale dans laquelle les causes d'action sont clarifiées de manière à retarder l'audience et à nuire à son efficacité, d'une part ; Cependant, aussi par reconnaissance que la simple décision d'approuver un recours collectif impose un lourd fardeau aux défendeurs et peut les inciter à faire des compromis même dans les cas où il n'y a pas de justification concrète pour déposer la plainte, en revanche.  Le Président a insisté là-dessus Lightning:

« La loi sur les recours collectifs...  Ils doivent être interprétés selon le but qui les sous-tend.  Tout doit être fait pour atteindre les objectifs sous-jacents à la législation, tout en maintenant les mécanismes de défense qui empêcheront les abus de l'action collective.  En effet, l'action collective ne doit pas être considérée comme un enfant par alliance.  Il doit être vu comme un moyen important de réaliser le droit de l'individu et du collectif.  Cependant, ce moyen doit être protégé contre les abus.  D'où l'importance capitale de la première étape de l'action collective, qui concerne l'approbation (complète ou conditionnelle) par le tribunal de l'action collective.  C'est le couloir par lequel l'on peut entrer dans le salon, qui est l'audience du procès lui-même.  Le couloir ne devrait pas être transformé en habitation permanente.  Le processus d'approbation doit être sérieux et efficace.  Cette procédure ne doit pas être un facteur qui empêche les plaignants méritants d'engager une action collective.  Cependant, cela devrait être un facteur qui prive les demandeurs inappropriés de la poursuite de l'action collective » (Civil Appeal Authority 4556/94 Tatzet c.  Zilbershatz, IsrSC 49(5) 774, 787 (1995) (ci-après : l'affaire Tetzet)).