“… investisseurs institutionnels... avoir une responsabilité fiduciaire envers les investisseurs mêmes que la recours collectif sur valeurs mobilières vise principalement à aider. La capacité de l'instrument des recours collectifs à accorder réparation aux investisseurs avec des pertes trop faibles pour justifier un litige individuel a longtemps été l'une des principales justifications de l'utilisation des actions collectives dans les affaires relevant de la règle 10b-5... Les investisseurs institutionnels... qui est responsable d'investir l'argent des employés de l'État, représente précisément ce type d'intérêt » (In re California Micro Devices Sec. Litige, 168 F.R.D. 257, 275 (N.D. Cal. 1996)).
Par conséquent, nous sommes d'avis que les appelants sont des plaignants pour obtenir des représentations appropriées afin de gérer la réclamation.
- Quant à la conduite de la procédure, lors de l'audience devant nous, nous avons noté aux avocats des appelants des erreurs qui avaient été commises, selon notre impression, dans la conduite de la procédure jusqu'à présent. Il est évident que ces erreurs ont rendu difficile pour le tribunal de première instance de tenir l'audience de manière simple et rapide, et il a même, comme on s'en souviendra, à la conclusion que la requête en certifiant le recours collectif devait être rejetée. L'avocat des appelants a effectivement fait preuve d'une grande maîtrise du vaste dossier qui lui était présenté. Cependant, la surpopulation des problèmes et le mélange des causes rendaient difficile la résolution des principales et pertinentes. Par conséquent, afin de gérer la réclamation de manière appropriée et efficace, nous envisageons de faire appel à l'autorité qui nous est accordée À l'article 8(c)(1) de donner des instructions concernant la représentation et la gestion des intérêts des membres du groupe, et d'ordonner l'ajout d'un représentant ayant de l'expérience dans la conduite d'une telle procédure parmi les avocats des appelants.
Vers la fin
- Après avoir écrit ces mots, j'ai lu les commentaires de mon collègue, le Vice-Président, A. Rivlin. Mon collègue estime que la conduite d'une procédure collective devrait également être approuvée en ce qui concerne les motifs de manquement au devoir de diligence et au devoir fiduciaire conformément à la Articles 96-9628 au commandement. Dans les circonstances de l'affaire, compte tenu de l'artificialité de la tentative de déconnexion entre le comportement discriminatoire et la violation des devoirs de confiance et de diligence des agents, j'ai jugé bon de prendre sa position. Cependant, il convient de se rappeler que l'approbation d'une procédure collective dans ces causes soulève des questions supplémentaires qui doivent être prises en compte. Cela s'explique par le fait qu'une action collective ne peut être intentée que sur les causes personnelles des actionnaires, et non pour des préjudices commis contre la société. En règle générale, le devoir de loyauté et le devoir de diligence des dirigeants sont envers la société elle-même, et non envers les actionnaires, et par conséquent, leur violation donnera lieu à une réclamation dérivée et non à une réclamation personnelle. En même temps, les clauses mentionnées (ainsi que Articles 252(b) et254(b) 30Droit des sociétés Aujourd'hui) n'excluent pas l'existence d'une obligation parallèle envers « une autre personne », y compris un actionnaire ou un groupe d'actionnaires spécifique. Cependant, les circonstances dans lesquelles une telle obligation est apparue envers les actionnaires n'ont pas encore été pleinement définies en jurisprudence (voir, Appel civil 741/01 Meir Kot c. Succession de Yeshayahu Eitan z"l, Piskei Din 57(4) 171 (2003); עניין Bassin de Makhteshim, paragraphe 3). Dans les circonstances de la présente affaire, en raison des raisons que j'ai énumérées au paragraphe 39 de mon avis, je suis d'avis qu'une action collective peut être approuvée pour violation du devoir de diligence et du devoir fiduciaire, et je suis donc d'accord avec l'avis de mon collègue.
Conclusion
- Compte tenu de tout ce qui a été dit ci-dessus, l'appel est donc accepté. La requête en certification de l'action collective est par la présente accordée en utilisant l'autorité qui nous est conférée Dans l'article 13 30Loi sur les actions collectives Approuver une action collective avec des modifications, et l'autorité qui nous est accordée À l'article 10(c) La loi sur les actions collectives définit une sous-catégorie si l'on constate que des questions de fait ou de droit se posent concernant certains membres de la classe, qui ne sont pas communes à tous les membres de la classe. Nous avons également vu l'utilisation de l'autorité permanente À l'article 8(c)(1) de donner des instructions dans le but d'assurer la représentation et la gestion appropriées des affaires des membres du groupe de manière appropriée, comme détaillé ci-dessus. La procédure est donc renvoyée devant le tribunal de district afin qu'elle soit jugée en tant qu'action collective.
- Les avocats des appelants doivent informer le tribunal de district dans un délai de 45 jours de ceux que les appelants ont choisi de le rejoindre en tant que conseillers représentants, et doivent également informer chacun des appelants si, compte tenu de ses avoirs dans les parts d'Elsynt aux dates pertinentes de l'affaire, il est apte à servir comme plaignant collectif pour un ou les deux groupes. Après réception de l'avis, le tribunal de district rédigera, sur la base des décisions de notre jugement, un avis détaillé adressé au Directeur des tribunaux pour l'enregistrement dans le registre des actions collectives (si nécessaire À l'article 14(b) à la loi). Comme indiqué ci-dessus, les groupes au nom desquels l'action collective sera menée sont ceux qui détenaient des actions Elsynt avant le 25 février 1999 (date de signature et de déclaration de l'accord de vente de contrôle), à l'exclusion des intimés, ainsi que ceux qui détenaient des actions Elsynt avant le 9 septembre 1999 (date de signature et de déclaration des transactions hôtelières et marina), à l'exclusion des intimés. Il convient de noter que la date de la vente des actions par chaque actionnaire n'est pas pertinente pour la question de son appartenance au groupe représenté dans la procédure (voir paragraphe 43 ci-dessus). Cependant, cela peut être important pour évaluer l'étendue des dommages causés. Les causes d'action que la recours collectif abordera sont la discrimination des actionnaires minoritaires d'Alcinet des manières suivantes : la vente d'un contrôle corrompu et l'engagement de transactions entachées par l'intérêt personnel de l'actionnaire de contrôle, tout en évitant la distribution d'un dividende. De plus, la plainte examinera la revendication selon laquelle les agents de l'Elcinet ont violé le devoir fiduciaire et le devoir de diligence qui leur a été imposé par leur conduite. Le recours revendiqué dans l'action est une compensation financière pour les dommages causés, selon la réclamation, aux appelants et aux autres membres des groupes. Après la rédaction de l'avis, le tribunal de district donnera aux parties des instructions concernant la publication des avis aux membres des groupes conformément à laSection 25(a)(1) à la loi. La charge des frais imposés aux appelants devant le tribunal de première instance est nulle, et les groupes intimés assumeront les frais des appelants ainsi que leurs honoraires d'avocat pour la somme de 50 000 ILS chacun.
Le Président (retraité)