Président A. Grunis :
Je suis d'accord avec le jugement de mon collègue, le Président (retraité) D. Beinisch.
Le Président
Vice-président A. Rivlin :
Je suis d'accord avec le jugement complet et approfondi de mon collègue, le Président. Cependant, je voudrais faire ce commentaire :
- Dans les circonstances de cette affaire, je partage la position de ma collègue selon laquelle la séquence des signes suspects détaillée au paragraphe 44 de son jugement est suffisante pour déterminer qu'il existe maintenant une possibilité raisonnable qu'il soit déterminé plus tard qu'Elron soit tenu responsable des dommages des appelants. En même temps, il convient de souligner que, dans la plupart des cas, un vendeur d'actions n'est pas responsable de l'activité de l'acquéreur de ses actions et n'est pas obligé d'examiner ses motivations et projets pour l'avenir. Par conséquent, dans la poursuite de l'audience, le tribunal de district devra examiner si les appelants ont réussi à prouver qu'Elron était effectivement consciente que l'acquéreuse de ses parts agissait pour des motifs non valables. Dans ce contexte, il convient de noter que le niveau de connaissance requis n'a pas été clairement déterminé par la jurisprudence, et à mon avis, il convient d'exercer une extrême prudence et de s'abstenir d'imposer une responsabilité aux vendeurs d'actions détenues uniquement avec un soupçon non précis quant aux motivations des acheteurs de leurs actions. Il est nécessaire de prendre en compte le danger que le surchargement du droit d'un actionnaire majoritaire à vendre ses actions puisse dissuader les investisseurs d'entrer sur le marché des capitaux israélien et nuire à leur liberté contractuelle et de propriété.
- Les appelants ont poursuivi les intimés pour de nombreux motifs et se sont appuyés sur des dizaines d'articles différents du droit. Selon la position de mon collègue le Président, leur demande sera acceptée comme une action collective pour un seul motif - la discrimination envers la minorité selon Article 235 à l'Ordonnance sur les sociétés. Je m'y joins. À mon avis, il est possible d'ajouter à ce fondement, en ce qui concerne les transactions hôtel-marina, le motif de manquement à l'obligation de diligence et à l'obligation fiduciaire selon Articles 96-9628 À l'Ordonnance sur les sociétés (comparez, par exemple : Appel civil 610/94 Buchbinder c. Official Receiver en sa qualité de liquidateur de la Bank of North America, IsrSC 66(4) 289 (2003)). Il convient de noter que la formulation de Article 235 L'Ordonnance sur les sociétés ne confère pas explicitement le droit à la réparation de l'indemnisation en raison de discrimination envers la minorité, et il semble donc que son utilisation ne soit pas la « solution » pour les réclamations nécessitant un soulagement monétaire. Il est vrai que, dans les circonstances de l'affaire qui nous est présentée, dans laquelle la société qui aurait causé la discrimination (Elsint) n'existe plus, il semble qu'il y ait place à une interprétation large des recours contre la discrimination envers la minorité. Sans établir de précédent quant à l'interprétation de cet article, il est douteux qu'il soit nécessaire de limiter les appelants à ses limites, et que leur demande en tant qu'action collective ne doive pas être approuvée même pour violation du devoir de diligence et du devoir fiduciaire.
Il convient de noter que lors de la discussion précédente que nous avons eue sur cette affaire (Autorité d'appel civil 7028/00) [Publié dans Nevo] Nous avons jugé que les appelants ont le droit d'intenter une action collective pour n'importe quel motif d'une action collective selon laquelle une action collective aurait pu être engagée selon Droit des sociétés, passe à la législation de Loi sur les actions collectives. Cela inclut les motifs liés à la violation du devoir fiduciaire et au manquement au devoir de diligence (Section 207(b) à la loi sur les sociétés, telle qu'elle était écrite avant son abrogation).