Il a également été jugé que :
« De plus, une relation particulière entre une société mère et une filiale exige, par leur nature même, la reconnaissance de l'obligation de se classer plus haut que d'habitude dans le comportement de la majorité en ce qui concerne son attitude envers la minorité » (ibid., p. 248).
La rigueur du tribunal envers les actionnaires majoritaires se reflète non seulement dans le transfert de la charge de la preuve sur leurs épaules, mais aussi dans l'exercice de l'audit au niveau d'un examen minutieux (Careful Scrutiny) (voir, l'Opinion du Président Lightning Autres demandes municipales 2773/04 Natsba Settlement Company dans l'affaire Tax Appeal c. Atar ([Publié dans Nevo], 14.12.2006), qui, en relation avec le résultat, constituait une opinion minoritaire ; Intérêt Le Rénouveleur; עניין Bassin de Makhteshim). La raison en est la crainte que le conseil d'administration de la société agisse en tenant compte des intérêts de l'actionnaire majoritaire, plutôt que de promouvoir les intérêts de la société en tant que tels. Dans cette situation, il est possible qu'il n'y ait pas de véritables négociations entre l'actionnaire majoritaire et la société qui puissent exprimer et répondre réellement aux intérêts des actionnaires minoritaires. Compte tenu de cela, il a été jugé que les actionnaires minoritaires des demandeurs n'ont qu'une légère charge de preuve prima facie de l'existence de discrimination, tandis que c'est l'actionnaire majoritaire qui porte la charge de prouver l'équité totale de la transaction.
- Dans notre affaire, comme on s'en souviendra, les appelants ont évoqué un certain nombre de données pouvant susciter des inquiétudes concernant la discrimination des minorités dans les transactions hôtelières de la marina, en particulier : un processus d'approbation précipité par le conseil d'administration de la société lorsqu'il y a des doutes sur le degré d'indépendance des membres du conseil, les déficits apparus dans les états financiers des sociétés acquises (et dans les rapports d'Elsynt dans les années suivant l'acquisition), et une chute drastique de la valeur des actions d'Elsynt. À mon avis, ces panneaux soulèvent de sérieuses inquiétudes quant à l'équité des transactions hôtelières et marinas. Ces points d'interrogation, ainsi que le fait que les transactions hôtel-marina n'ont pas été approuvées lors d'une assemblée des actionnaires, suffisent à transférer la charge de la preuve sur les défendeurs. Dans ce contexte, il convient de noter que le fait que leApplications diverses Civil 9888/99 [Publié dans Nevo] Le juge a rejeté Gilor La demande d'obliger Elsynt à convoquer une assemblée des actionnaires et à conditionner l'approbation des transactions hôtelières et marinas aux résultats du vote lors de l'assemblée ne nuit pas à la conclusion présentée ci-dessus, selon laquelle le fait que le non-approbation des transactions par une assemblée d'actionnaires transfère la charge de la preuve aux intimés. Une procédure pour approuver une transaction séparément, et contraindre la preuve séparément. Même si les intimés avaient le droit de mener à bien la transaction telle qu'elle a été exécutée, et que je ne juge pas bon d'établir une position sur cette question, ils ont tout de même pris le risque que, dans un futur procès qui sera intenté, la charge de prouver son équité leur incombe.
- Par conséquent, il n'y avait pas de place pour imposer la charge de la preuve aux appelants, comme l'a fait le tribunal de première instance. Au contraire, elle aurait dû examiner si les intimés avaient réussi à convaincre, prima facie, de l'équité totale de la transaction, c'est-à-dire que le processus d'approbation de la transaction était approprié et que le prix payé pour les actifs achetés était approprié. Comme il est bien connu, ce tribunal ne traite pas de l'examen des preuves. Cependant, nous noterons brièvement ici qu'en lisant le procès-verbal de l'audience tenue le 9 septembre 1999 devant le Comité d'audit d'Elsint sur le sujet des transactions hôtelières et marinas (pièce 20 des pièces des appelants), on donne l'impression, à première vue, que le comité d'audit n'a pas répondu aux attentes qui en découlaient. Ainsi, aucune tentative n'a été faite pour examiner si les hypothèses de base sur lesquelles repose l'opinion sont correctes, ni si les évaluations indiquent la valeur de la société acquise (par opposition à la valeur de ses actifs immobiliers). De plus, les transactions n'ont pas été examinées par rapport à des alternatives d'achat d'actifs générant des revenus auprès d'une partie non liée à l'actionnaire majoritaire. De plus, la proximité entre la date de soumission des évaluations au conseil d'administration d'Alcint (l'avis concernant la transaction hôtelière a été soumis le 3 septembre 1999, et celui concernant la marina le 7 septembre 1999), et la date de la réunion du conseil d'administration et de la réunion du comité d'audit lors de laquelle il a été décidé d'approuver les transactions (9 septembre 1999) soulève également des questions quant à la capacité des membres du conseil d'administration à examiner les données comme il se doit. Les membres du conseil d'administration, et en particulier les membres du comité d'audit, sont tenus d'exercer un degré raisonnable d'examen critique lorsqu'ils traitent des évaluations cruciales pour déterminer si la transaction est dans l'intérêt supérieur de la société. Ils doivent approfondir la question, participer activement à la discussion et poser des questions aux comptables et aux conseillers juridiques, ce qui, à première vue, n'a pas eu lieu dans cette affaire. Précisément, nous ne déterminons pas que le prix payé par Elsynt pour les propriétés qu'elle a achetées dans le cadre des transactions hôtelières et marinas était effectivement exorbitant, comme le prétendent les appelants, mais que le contraire n'a pas été prouvé, et compte tenu du fait que la charge incombe aux intimés, la décision du tribunal de première instance selon laquelle les chances de la réclamation sont faibles est difficile à mon avis.
De plus, le tribunal de première instance n'était pas tenu, dans son jugement, de clarifier les arguments des appelants sur des questions de grande importance pour la question, telles que : la réclamation concernant le conflit d'intérêts dans lequel les administrateurs ayant approuvé les transactions hôtelières et marinas étaient impliqués, pour ainsi dire, et la réclamation concernant le financement de l'acquisition du contrôle à partir de fonds de prêt, conditionnelle à l'augmentation du capital de la société acquéreuse en utilisant les fonds de la société acquise. Dans cette situation, la charge de la preuve incombe aux intimés, comme indiqué ci-dessus.
- Il convient de noter avant tout que même en supposant que, dans les circonstances de l'affaire, les appelants ont le devoir de prouver qu'ils ont subi un préjudice (par opposition au devoir de prouver prima facie l'existence d'une discrimination), je serais toujours d'avis que la conclusion du tribunal de première instance doit être rejetée. Comme on peut se rappeler, le tribunal de première instance a jugé que, puisque les appelants n'avaient pas précisé la date à laquelle ils avaient vendu leurs actions, ils ne remplissaient pas la charge de prouver qu'ils avaient subi un dommage, et que leur action collective ne devait donc pas être approuvée. Cependant, la question du moment où les appelants ont vendu leurs actions n'est pas nécessairement pertinente pour l'examen des dommages qui leur ont été causés. Ce préjudice a été consolidé au moment de l'événement discriminatoire, ou lorsque les informations sur cet événement ont atteint la bourse et que le cours de l'action a chuté en conséquence. L'événement qui consolide le dommage n'est pas la vente des actions par les actionnaires minoritaires. Par conséquent, rien ne justifie de déterminer qu'un actionnaire minoritaire ayant vendu ses actions des années plus tard avec un bénéfice n'a pas perdu à la suite d'un événement discriminatoire survenu dans la société. De plus, l'adoption de l'approche du tribunal de première instance conduira à la conclusion que, pour établir une réclamation monétaire, un actionnaire minoritaire lésé par la privation doit vendre ses actions à perte peu après le survenu de l'événement discriminatoire. Ce comportement n'est pas exigé par la réalité, et il n'y a aucune raison de refuser une indemnisation à un actionnaire qui a attendu et n'a pas vendu ses actions dans l'espoir que les fluctuations du marché ou d'autres facteurs puissent remettre son investissement perdu dans l'espoir. Dans le cas présent, les appelants ont prouvé, prima facie, que la conduite des appelants avait entraîné une forte chute du cours de l'action. Cela, dans les circonstances de la présente affaire, ainsi que les autres indications énumérées ci-dessus, suffit à déterminer que les appelants ont levé la charge qui leur avait été imposée à cette étape préliminaire de l'audience. Il convient de noter qu'à ce stade, lorsque la requête en certifiant l'action a été entendue comme une action collective, il suffit de dire qu'à première vue, il existe une possibilité raisonnable que les questions soulevées dans la demande soient tranchées en faveur de la classe.
- Concernant la vente du contrôle d'Elron à l'Europe-Israël, j'ai évoqué ci-dessus (aux paragraphes 29-30) les raisons qui soutiennent, à mon avis, l'approbation d'une procédure collective contre le groupe Elron concernant la vente du contrôle. Entre autres, j'ai noté que l'événement de la vente du contrôle s'accompagnait des signes suspects suivants : la distance entre les zones d'activité des sociétés, la proximité du moment où se sert la vente du contrôle, le retrait de l'intention de faire une offre publique d'achat et l'exécution des transactions hôtel-marina, l'existence d'une clause d'indemnité dans le contrat de vente de contrôle, et le paiement d'une prime de contrôle élevée à Elron. À mon avis, l'événement de la vente du contrôle d'Elron à l'Europe-Israël et celui des transactions hôtel-marina sont si étroitement liés qu'il n'est pas possible d'estimer l'étendue des dommages aux attentes raisonnables des actionnaires minoritaires d'Alcint lorsque les deux sont séparés. C'est une chaîne d'événements du genre dont on parle dans la Parashat Kosoi « Lorsque la transaction se compose d'étapes, qui, d'un point de vue commercial, peuvent être considérées comme un ensemble, ce tout peut aussi être vu comme une unité unique d'un point de vue juridique. Par conséquent, une violation de confiance peut également être attribuée à un actionnaire pour des actions qui auront lieu à l'avenir, à condition qu'elles soient prévisibles et fassent partie de l'ensemble. »Nom, à la p. 284). À mon impression, dans les circonstances particulières de l'affaire, les intentions de l'Europe-Israël concernant l'avenir d'Elsynt lors de l'acquisition d'Elbit Imaging étaient déjà attendues au stade de l'engagement entre Elron et l'Europe-Israël. Par conséquent, comme indiqué, ma position est que la gestion d'un recours collectif contre le groupe Elron pour la vente du contrôle devrait être approuvée. En même temps, je ne crois pas que, dans le cadre même de la gestion de la réclamation, cet événement doive être examiné avec la même intensité de contrôle judiciaire que celui qui sera appliqué à l'incident de la transaction hôtelière et marina. Cela s'explique par le fait que la vente du contrôle ne constitue pas une action sur l'un des actifs de la société, mais plutôt une action en possession de l'actionnaire majoritaire. Dans notre cas, il n'a pas encore été prouvé que la prime de contrôle versée à Elron était si élevée qu'elle constitue, en soi, une preuve d'un manque d'équité de la part de l'actionnaire majoritaire Elron. Par conséquent, je ne vois pas que la charge de la persuasion concernant l'équité de la vente du contrôle doive reposer sur les épaules d'Elron (voir la position du professeur Habib-Segal selon laquelle « il existe une fourchette de 'prime légitime', et dans tout cas où la prime s'inscrit dans le cadre de cette large fourchette, il n'y a pas de place pour une intervention judiciaire... En même temps, dans les cas où la prime dépasse toute fourchette raisonnable, il y a une marge de clarté judiciaire... En cas de telle déviation, il est possible de transférer la charge de la preuve au vendeur du contrôle, afin de démontrer que le transfert de contrôle n'a pas été effectué en violation des obligations de la formation. » Haviv-Segal, Droit des sociétés Après Droit des sociétés Le nouveau, Vol. 2 462 (2004)). Par conséquent, à mon avis, une procédure collective devrait être approuvée contre le groupe Elron pour la vente du contrôle, mais la charge de la persuasion devrait revenir aux appelants que, dans les circonstances de l'affaire, il est approprié d'imposer la responsabilité à Elron pour les résultats de la vente du contrôle.
Une fois cette conclusion parvenue, il reste à examiner si les causes d'action issues de la vente du contrôle d'Elbit Imaging et de l'événement des transactions hôtelière et marina, avec la décision de ne pas distribuer de dividende, sont justifiées à être clarifiées dans le cadre d'un recours collectif conformément aux autres conditions énoncées dans la loi et la jurisprudence.