Confirmation de signature avant un avocat [...] (Signature du demandeur)
Ajouté : 11.8.96
- Au fil des années, malgré l'existence des accords susmentionnés entre le père, le demandeur et l'intimé, le père s'est oposé aux revendications du demandeur concernant ses droits sur la ferme ; par conséquent, le demandeur a engagé une procédure judiciaire à long terme contre le père dans le cadre de l'affaire familiale (Family Rishon LeZion) 11040/07 c. S. [Nevo] (1er septembre 2013) (ci-après : la procédure entre le père et le demandeur et, respectivement, le jugement du tribunal de la famille de Rishon LeZion ), à l'issue duquel il a été déterminé que le demandeur est le « fils continu » en ce qui concerne la ferme en vertu des accords signés entre les parties. Dans le cadre de cette procédure, les parties ont détaillé en détail la relation intrafamiliale, y compris la demande des parents de nommer l'intimé comme « fille continue » dans le cadre des accords formulés dans leur procédure de divorce ; les accords signés entre l'intimée et son père ; sur le transfert du droit sur la ferme du Défendeur au Demandeur, et sur les accords signés en conséquence entre le père et le Demandeur, ainsi qu'entre le père et l'Intimé ; l'approbation de la société coopérative pour la nomination du demandeur comme « fils continu » ; Et plus encore.
Il n'y a aucun doute que le demandeur n'a pas transféré la ferme à sa fille et à son neveu (l'intimé ici) et qu'il a même agi pour la vendre à des tiers sans obtenir le consentement de l'intimé ou de l'intimé (son fils). Par conséquent, et compte tenu de la violation alléguée de la lettre d'engagement, les intimés ont intenté une action contre le demandeur pour une indemnisation monétaire de la somme de 2 500 000 ILS.
Le jugement du tribunal de la famille
- Le tribunal de la famille de Petah Tikva a statué qu'au vu de l'utilisation de l'expression « une heure avant ma mort » dans le cadre de la lettre d'engagement - et d'autant plus que cet engagement était défini comme un engagement irrévocable - il s'agit d'un accord concernant l'héritage d'une personne conclu de son vivant ; Par conséquent, conformément à l'article 8(a) de la Loi sur les successions, 5725-1965 (ci-après : la Loi ou Loi sur les Successions), cette obligation est nulle. Le tribunal de la famille a en outre statué que les réclamations de la défenderesse concernant le paiement de la ferme à son père devaient être rejetées en raison du manque de présentation de preuves en sa faveur dans cette affaire, et compte tenu de l'instabilité qui découlait de son témoignage. Dans sa décision, le tribunal a également examiné l'argument du défendeur selon lequel, dans le cadre de la procédure menée par le demandeur devant le tribunal de la famille de Rishon LeZion contre son père concernant les droits de la ferme, le demandeur lui-même a témoigné qu'il croyait que sa sœur - l'intimé - avait payé les dettes qui avaient engendré la ferme, et que cela suffisait à prouver sa revendication selon laquelle elle avait versé la contrepartie de la ferme à son père. Le tribunal a accepté l'explication du demandeur à ce sujet, qui a affirmé que lors de la procédure qu'il a menée devant son père, son témoignage reposait sur des déclarations qu'il croyait à l'époque vraies, fondées sur les paroles de sa sœur, l'intimée, et non sur la base de sa connaissance personnelle. De plus, la cour a ajouté que même si elle avait accepté l'argument de l'Intimé dans cette affaire, le témoignage du Demandeur ne serait pas suffisant pour constituer une preuve du paiement de la ferme par l'Intimé, surtout lorsque le Demandeur a donné son témoignage sur la base de ce qu'il avait entendu de la Défenderesse elle-même. Compte tenu de ce qui précède, le tribunal a statué que l'intimée n'avait pas prouvé sa revendication concernant le paiement de la ferme à son père, et même si elle avait prouvé cette demande, cela ne donne aucune validité à la lettre d'engagement, qui est en totale contradiction avec les dispositions de la loi sur l'héritage.
- L'argument des intimés selon lequel le demandeur avait violé son engagement d'obtenir le consentement de sa fille et du neveu de l'intimé (ci-après : les neveux) conformément aux articles 6 et 7 de la lettre d'engagement (ci-après : l'engagement), lorsqu'il a vendu la ferme, a également été examiné par le tribunal de la famille. Dans sa décision, le tribunal de la famille a noté que ces articles sont sujets à deux interprétations : d'une part il s'agit d'un engagement du demandeur envers l'intimé, et d'autre part qu'il s'agit d'un engagement entre les neveux eux-mêmes, qui ne prendra effet qu'au moment du transfert des droits du demandeur sur la ferme à leur égard. Compte tenu du libellé de l'engagement, la cour a préféré la seconde interprétation, selon laquelle l'intention des parties était que ce n'est qu'après le transfert des droits agricoles aux neveux que la vente de la part de l'un d'eux serait soumise au consentement de l'autre neveu ; et a statué que, puisque ces droits n'ont pas été transférés aux neveux, cet engagement n'a aucune validité. De plus, le tribunal de la famille a en outre jugé que même s'il s'agissait d'un engagement valide du demandeur envers l'intimé, cela ne suffit pas à accorder à aucun des défendeurs une réparation pour la violation de l'engagement, à la fois parce qu'il n'a pas été prouvé que les intimés aient droit à une quelconque réparation opérationnelle pour la violation de l'engagement, dans la mesure où il était valable ; et parce que les intimés n'ont pas prouvé que l'un d'eux ait subi des dommages à la suite de la vente de la ferme sans le consentement de l'intimé.
- De plus, le tribunal de la famille a noté que, même si les demandes alternatives de compensation avancées par le demandeur n'ont pas été traitées - puisque les arguments des intimés ont été rejetés sur leur fond - ces arguments expliquent pourquoi le demandeur a rétracté sa volonté de partager avec les intimés le produit de la vente de la ferme, après qu'ils aient refusé de participer aux nombreuses dépenses qu'il avait engagées pour la ferme au fil des ans, y compris pour la conduite des procédures judiciaires de longue durée contre son père.
- Les revendications des intimés selon lesquelles ils ont droit à une indemnisation conformément à la loi sur l'enrichissement et l'enrichissement non juridique, 5739-1979, ont également été rejetées par le tribunal de la famille. Cela s'explique par le fait que le demandeur a reçu les droits sur la ferme de son père en vertu d'un jugement, de sorte que ce n'est pas un bien qu'il a reçu illégalement de lui ; et parce que les intimés n'ont pas accordé au demandeur les droits dans l'économie, de sorte qu'aucun d'eux n'est un « titulaire » auquel se rapporte l'article 1(a) de la Loi sur l'enrichissement, et non en droit. Par conséquent, le tribunal de la famille a statué que le demandeur ne peut être tenu de restituer aux intimés la ferme qu'il a reçue de son père en vertu d'un jugement ou de sa valeur. Compte tenu de tout cela, la demande des intimés a été rejetée.
Contre ce jugement, les intimés ont fait appel auprès du tribunal de district.