« En effet, malgré les nombreuses justifications théoriques à cela, un sentiment inconfortable peut surgir dans des cas comme celui où nous traitons un défaut, lorsqu'il y a un défaut dans la conduite d'une certaine personne qui a été négligente dans ses actes, ou dans la conduite d'une personne inconnue qui a violé un contrat avec une autre, mais au final il n'a pas été prouvé que le dommage a été causé, et le négligent ou le contrevenant en sort presque indemne malgré sa conduite. Cependant, c'est dans ce cadre juridique que nous trouvons, ce sont les lois des obligations, et conformément à elles et aux raisons qui les sous-tendent, nous devons décider. Cela concerne bien sûr l'exception des cas où le législateur lui-même a permis une indemnisation sans preuve de préjudice (voir, par exemple, l'article 7A de la Loi sur l'interdiction de la diffamation, 5725-1965 ; article 6 de la Loi sur la prévention du harcèlement sexuel, 5758-1998 ; article 29a(b)(1) de la Loi sur la protection de la vie privée, 5741-1981) » (voir : Appel civil 4948/13 Adv. Harkabi c. Avni (Nevo, 15 mars 2015), au paragraphe 3 du jugement du juge Rubinstein).
Le devoir de loyauté a-t-il été violé ?
Le cadre normatif
- Le devoir d'allégeance est le fondement principal d'une relation de foi. Cette obligation impose au fiduciaire d'agir dans l'intérêt supérieur du bénéficiaire avec une dévotion totale, tout en retirant tout intérêt personnel ou étranger de l'intérêt du bénéficiaire. Comme jugé dans d'autres requêtes municipales, 817/79 Kosui c. L. Bank Feuchtwanger Ltd., 38(3) 253, 278-279 (1984), « La loi impose un devoir de confiance au détenteur du pouvoir, et contribue ainsi à 'créer une surveillance et à imposer une retenue au détenteur du pouvoir dans l'exercice de la force.' » L'obligation de confiance comprend deux règles de conduite : l'interdiction du conflit d'intérêts et l'obligation de divulgation complète (voir article 8(1) de la Loi sur la mission et article 254(a)(4) de la Loi sur les sociétés), qui ensemble créent un régime juridique préventif destiné à « prévenir le mal avant qu'il ne se produise » (a. Barak, « Conflit d'intérêts dans l'accomplissement d'une position », Mishpatim 10, 11, 12 (1980)). La loi précise en outre que s'il y a une inquiétude que le fiduciaire ait manqué à ses devoirs, la charge revient au fiduciaire pour démontrer comment il a rempli ses obligations de bonne foi et sans crainte de l'influence d'une autre affaire, ou assumer la responsabilité de son omission, sauf s'il a reçu le consentement informé et complet du bénéficiaire pour agir comme il l'a fait. (Voir : Amir Licht, « American Pie - 'Examen accru', 'Déplacer le fardeau' et l'essence des croyances » (12.1.2017)).
00Devoir de loyauté envers les actionnaires ?
- Notre affaire, telle qu'exposée, ne porte pas sur la revendication de violation des devoirs fiduciaires du défendeur envers la société, mais plutôt envers les demandeurs, les actionnaires de la société, et il est donc nécessaire d'examiner à l'avance si le défendeur a un devoir fiduciaire à leur égard. Dans l'affaire Kot (Civil Appeal 741/01 Kot c. Succession du défunt Eitan, 57(4) 171 (2003)), il a été jugé que dans certaines circonstances, un officier peut également avoir un devoir fiduciaire envers un actionnaire individuel, lorsqu'une relation particulière est créée établissant un tel devoir, que ce soit sur une base contractuelle, dans le cadre d'une relation de mission ou dans le contexte d'autres circonstances, ce qui indique que les officiers ont assumé la responsabilité de leur conduite comme précédemment. ou lorsque la ligne de justice et les principes généraux de bonne foi exigent que cette responsabilité découle (voir aussi : Yosef Gross, Directors and Officers in the Age of Corporate Governance, p. 185).
- Cette règle a été critiquée dans la littérature (voir : Amir Licht, « De vos destroyers et vos destroyers sont sortis de vous - Quand est-ce qu'un devoir de confiance est né envers un actionnaire et en général » à la fin de la sentence du 26 décembre 2022) L'objet de la critique du Professeur Licht est les propos du juge Procaccia dans l'affaire Kot, selon lesquels :
« Les dispositions de l'article 9627(b) de l'Ordonnance sur les sociétés [actuellement 254(b) de la Loi sur les sociétés] ne reflètent pas une révolution dans la législation existante, et elles n'établissent pas le principe d'un devoir général de confiance d'un gestionnaire envers un actionnaire individuel. Cependant, elles constituent une ouverture permettant d'introduire, de manière soigneuse et progressive les principes en développement consistant à étendre la responsabilité managériale à d'autres parties extérieures à l'entreprise, y compris les actionnaires privés. Puisque la loi reconnaît, en règle générale, le principe selon lequel le pouvoir de contrôler la propriété d'autrui engendre une responsabilité et des devoirs fiduciaires de sa part, il est nécessaire, dans des circonstances appropriées, d'étendre cette responsabilité à des parties au-delà de la société, avec un équilibre approprié entre ce devoir et la valeur centrale du devoir fiduciaire de l'administrateur - la protection de l'intérêt de la société et de son intérêt » (Civil Appeal 741/01 Kot c. Succession du défunt Yeshayahu Eitan, 57(4) 171 (2003) ; À la fin de la page 183 du jugement de l'honorable juge Procaccia)