Jugement

J'ai devant moi une demande pour déclarer que le défendeur a manqué au devoir fiduciaire et/ou au devoir de diligence envers le demandeur et/ou envers Alice Bein Ami (Actifs) dans un appel fiscal (ci-après : la « Société »).  d'imposer au défendeur des dommages-intérêts punitifs en faveur du demandeur d'un montant de 1 000 000 ILS, plus les différences de liaison et les intérêts jusqu'au paiement effectif.

Sinon, et au minimum, d'accorder au défendeur les dommages réels des demandeurs et les dommages indirects, tous comme détaillé ci-dessous.

De facturer au défendeur les frais des plaignants dans cette procédure, y compris les honoraires d'avocat.

Contexte et principaux différends

1. Les parties sont les actionnaires de la société. Les actions ont été héritées par les parties et d'autres personnes de leurs parents, qui ont fondé la société et, grâce à elle, ont acquis des droits sur des actifs immobiliers que la société loue à diverses parties.  La société est gérée comme une petite société familiale, de sorte que les devoirs et droits soient personnellement attribués à chacun des actionnaires à des fins fiscales.
2. Les plaignants sont M. Gideon Alis (ci-après : « le demandeur » ou « Gideon »), un citoyen israélien vivant en Australie depuis des décennies, et Romi Ask Holdings dans un recours fiscal (ci-après : « Romi Ask »), une société de portefeuille israélienne entièrement détenue et contrôlée par le demandeur.  Le demandeur a hérité d'un sixième des parts de la société.
3. La défenderesse est Mme Miri Zilberman (ci-après : « la défenderesse »), la sœur du plaignant et résidente israélienne, évaluatrice immobilière de profession. Le défendeur a également hérité d'un sixième des parts de la société.
4. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916Après le décès de tous les fondateurs de la société et de leurs épouses, les parts furent réparties entre leurs héritiers comme suit : Mme Arza Ben-Ami détenait 25 % des actions ; Asif avec David et Bar avec David détenaient chacun 12,5 % des actions (25 %) ; la défenderesse, Mme Miri Zilberman, détenait 16,66 % des actions ; le demandeur, M. Gideon Alis, détenait 16,66 % des actions ; Niv, Uri et Roy Alis (ci-après : « les vendeurs »") détenait chacun 5,55 % des actions (antitrust 16,65 %).  Le défendeur et Mme Arza Ben-Ami sont administrateurs de la société depuis le 12 mai 2019.
5. 34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D.  51 (2) Le défendeur a négocié avec les vendeurs pour acheter leurs parts.  Cet accord ne s'est finalement pas concrétisé.  Le 25 septembre 2019, le demandeur a acheté, via Romi Ask, les actions des vendeurs (un sixième de la société) pour 6 millions de ILS.  De plus, le 23 septembre 2019, le demandeur a transféré ses parts héritées (un sixième supplémentaire) à Romi Ask.  À la suite de ces transactions, Romi Ask détient un tiers des actions de la société.
6. L'Autorité fiscale - L'Administration de la fiscalité immobilière (ci-après : l'Autorité de la fiscalité foncière) a classé la société comme une « association immobilière » et a donc imposé l'obligation de payer la taxe d'achat sur les transactions. Le demandeur a déposé une objection contre la détermination de la classification de la société.
7. Lors de la procédure d'objection, le 5 janvier 2021, la CMC a exigé que l'avocat des plaignants reçoive des documents supplémentaires relatifs à la société.  Le 11 janvier 2021, l'avocat des plaignants a contacté les administrateurs (y compris le défendeur) et leur a demandé de remettre les documents demandés.
8. Le 12 janvier 2021, le défendeur a contacté directement la CCC et a fourni une estimation de la valeur des actifs de la société, dans laquelle il a noté que la valeur du bien immobilier à Holon est de 49 millions de ILS, que la valeur de tous les actifs immobiliers varie de 90 à 100 millions de ILS, et que la valeur des actions vendues varie de 15 à 17 millions de ILS.
9. En février 2021, le CCC a exigé des clarifications et des documents supplémentaires. Les plaignants ont soumis des documents supplémentaires à la CCC, notamment dans une lettre envoyée le 22 février 2021, indiquant qu'ils avaient soumis une évaluation mise à jour, dans laquelle ils augmentaient la valeur des actifs de la société de 36 millions de ILS (la valeur initialement déclarée) à une fourchette de 41,5 millions de ILS à 50,5 millions de NIS.
10. Le 17 mars 2021, SMC a rendu une décision en appel, augmentant les évaluations fiscales au plaignant et fixant la valeur des actifs de la société à un total de 65 629 154 ILS. Le demandeur a fait appel auprès du comité d'appel devant le tribunal de district.  Ces procédures se sont soldées par un accord, dans lequel il a été convenu que la société est une « association immobilière » au sens de la loi sur la fiscalité immobilière et que les charges fiscales seraient exécutées selon une valeur de la société de 49,5 millions de NIS.
11. L'objet de la réclamation devant moi est la revendication des demandeurs, en résumé, selon laquelle la défenderesse a abusé des informations qui lui sont parvenues en vertu de sa position d'administrateur de la société, a agi par des motifs personnels et inappropriés, et en conflit d'intérêts, afin de nuire aux demandeurs. Cela s'est produit dans un contexte de relation tendue entre le demandeur et le demandeur, et dans une tentative de contrecarrer une transaction d'achat d'actions dans laquelle le demandeur avait acheté des actions que le défendeur lui-même avait envisagé d'acheter quelques semaines plus tôt.  Selon le demandeur, le défendeur a sciemment fourni à la CCC des informations incorrectes sur la valeur des actifs de la société, ce qui a conduit à une augmentation des évaluations fiscales à payer et à des dépenses importantes.
12. Le défendeur soutient à ce sujet, en revanche, que ses actions à l'égard des autorités fiscales ont été prises de bonne foi et conformément à son obligation légale de fournir des informations en vertu de l' article 96(1) de la loi sur la fiscalité immobilière. Selon elle, elle agissait en tant qu'actionnaire dans une société dont les profits et pertes sont directement attribués aux actionnaires, et elle avait donc une obligation personnelle de fournir des informations exactes aux autorités.  Selon la défenderesse, son évaluation de la valeur des actifs reposait sur des informations de marché ouvert et des conversations avec des agents immobiliers, et il n'y avait pas d'évaluation officielle ni de tentative délibérée d'augmenter la valeur.  Selon elle, la taxe imposée aux plaignants n'est pas un « dommage », mais plutôt le résultat d'une aide aux autorités fiscales pour collecter un impôt réel, comme l'exige un citoyen respectueux des lois.

Copié deNevo les principaux arguments des partis

Les arguments des plaignants

13. Statut de la défenderesse en tant qu'administrateur dans sa demande d'initiation auprès de l'Autorité fiscale

Il existe des indications claires que la défenderesse a agi auprès de l'Autorité fiscale en vertu de son rôle d'administratrice et non en tant que personne privée ou actionnaire uniquement, comme le prétend la défenderesse.  , il a été prouvé que : (a) la référence datée du 11 janvier 2021 est parvenue à la défenderesse en vertu de sa fonction d'administratrice ; (b) la défenderesse s'est présentée comme administratrice dans sa demande auprès de la CCC ; (c) Le défendeur a transféré à la CMC des documents qui étaient entre les mains du conseil d'administration uniquement et non entre les mains de l'actionnaire, et ne peut donc pas prétendre qu'elle n'a pas agi en vertu de son rôle d'administratrice.

14. Concernant la violation du devoir fiduciaire et/ou de la diligence
15. Les plaignants soutiennent que, bien que la société en question soit une petite société familiale, le dirigeant a également des devoirs fiduciaires envers l'actionnaire. Cela est renforcé par le fait que le défendeur a pris l'initiative et était en contact direct avec les affaires personnelles des demandeurs, moment où cela a agi comme leur extension, et cela a donc accru les devoirs fiduciaires envers eux.
16. Selon les plaignants, la défenderesse a agi par des motifs personnels et avec un conflit d'intérêts flagrant, afin de nuire aux plaignantes dans le contexte de la relation trouble entre elle et Gideon, tout en tentant de contrecarrer la transaction dans laquelle il avait acheté les mêmes actions qu'elle avait envisagées d'acheter quelques semaines plus tôt. Ce faisant, elle a violé le devoir fiduciaire qui lui était appliqué en tant qu'officier.

• Il a été affirmé que le défendeur avait (sciemment) fourni à l'Autorité fiscale des informations erronées et déformées, une estimation exagérée concernant la valeur des actifs de la société, dans le cadre de la lettre datée du 12 janvier 2021, selon laquelle la valeur des actifs est de 90 à 100 millions de ILS (tout en déterminant que la valeur du bien à Holon est de 49 millions de NIS). La défenderesse a également précisé et précisé que, selon elle, la valeur des actions vendues est de 15 à 17 millions de ILS (les plaignants se sont référés à l'annexe 20 de l'affidavit de Gideon).  Selon eux, lorsque nous examinons les informations en possession de la société et du défendeur à ce moment-là, il est clair que cette estimation ne peut pas tenir et qu'elle est à des années-lumière de la réalité.

15. Dissimulation et mauvaise foi
16. Il a été soutenu que l'objectif du défendeur n'était pas d'obtenir le paiement d'une « taxe réelle » comme il le prétend du monde extérieur, mais plutôt de causer un préjudice aux plaignants, et de pousser l'Autorité fiscale à imposer d'énormes impôts aux demandeurs (et aux vendeurs) qui empêcheraient de facto la transaction, ouvrant ainsi la voie au défendeur pour recevoir les parts des vendeurs dans la transaction contre l'échange de biens hérités des terres de Ra'anana.
17. Les plaignants ont soutenu que le fait que la défenderesse n'ait pas jugé bon de tenir Gideon ou leur avocat informés des documents et détails fournis à la CCC, ni de l'existence d'un lien direct entre elle et la CCC, est particulièrement grave, et elle l'a également admis. Étant donné que, parallèlement à la correspondance du prévenu avec la CCC, leur avocat continuait à le contacter et à exiger de recevoir les documents exigés par la CMC, on attendait au minimum que l'accusé informe Gideon qu'elle était déjà en contact direct avec la CCC et leur transmettait des informations et des documents.  Malgré les demandes répétées de leur avocat, la prévenue lui a embué la bouche et a caché le lien direct entre elle et la CCC.
18. Dommages et lien causal
19. Il a été soutenu que le dommage causé aux plaignants était un préjudice financier direct et indirect. Le dommage direct est l'écart entre le montant d'impôt qu'ils devaient initialement payer selon leurs rapports aux autorités fiscales, et le montant qu'ils ont effectivement été contraints de payer.  Le montant du préjudice financier direct allégué est de 188 479 ILS, car au lieu de payer la taxe d'achat d'un montant de 360 000 ILS pour l'achat d'actions et de 30 000 ILS pour la transaction de transfert d'actions (antitrust 390 000), les plaignants ont été contraints de payer un total de 578 479 ILS en raison des actions du défendeurDe plus, il a été affirmé que des dommages indirects avaient été engagés d'un montant de 52 709 ILS pour les frais d'expertise qui ont dû être ajoutés dans le processus d'appel, et de 50 000 ILS pour les frais juridiques importants liés au processus d'appel.

• En ce qui concerne le lien causal avec le dommage, il a été soutenu que l'Autorité fiscale avait initialement déterminé que la contrepartie payée lors de la transaction de transfert d'actions entre les vendeurs et les défendeurs reflétait la valeur marchande, et qu'il n'y avait pas de litige à ce sujet. Cependant, ce n'est qu'après et à proximité de la correspondance entre le défendeur et l'Autorité fiscale, dans laquelle le défendeur a présenté des données exagérées concernant la valeur des actifs de la société, que l'Autorité fiscale a décidé d'ouvrir un nouveau front de litige.
• Comme preuve que l'intervention du défendeur est la cause sans laquelle il n'y a pas de dommage, il a été soutenu que dans l'affaire parallèle des vendeurs, à l'égard de laquelle le défendeur n'a pas contacté l'Autorité fiscale, il n'a pas trouvé de CCC intervenant pour déterminer la valeur de la transaction. Il n'y a pas eu de procédure fiscale foncière contre les vendeurs pendant 4 ans, qui ont payé l'impôt sur l'amélioration selon la valeur réelle de la transaction (6 millions de NIS), et aujourd'hui il existe même un délai de prescription pour l'évaluation.  Selon les plaignants, cette comparaison prouve que c'est l'intervention du défendeur dans leur affaire qui a incité l'Autorité fiscale à changer de position et à exiger qu'elle paie un impôt plus élevé.

1. Les plaignants ont soutenu que la défenderesse devait anticiper, et aurait dû s'attendre, à ce que fournir des informations incorrectes à l'Autorité fiscale entraînerait un préjudice pour les plaignantes, et on ne peut que supposer que c'était aussi son intention compte tenu de la relation floue entre les parties.

Les arguments du défendeur

17. Statut du défendeur dans une demande auprès de l'Autorité fiscale
18. Le défendeur affirme qu'un administrateur est chargé de gérer les activités de la société, alors que les transactions de transfert d'actions d'une société à une personne anonyme - à l'exception d'un « rachat » d'actions par la société - sont complètement « externes » à l'activité et à la gestion de la société.
19. La défenderesse soutient que la lettre adressée à la CMC du 12 janvier 2021 - même si l'on ignore le fait qu'il s'agissait de l'accomplissement d'une obligation en vertu de l'article 96(1) de la loi sur la fiscalité foncière - concernant les transactions « externes » des actions de la société, n'a aucun lien, même de manière étroite, à son rôle d'administratrice.

• Le défendeur a soutenu que la question de savoir si l'action d'une certaine personne est en tant qu'administrateur d'une société donnée est examinée en profondeur - si cela relève réellement du champ d'application de ce qui précède ; En conséquence, même si l'avocat des plaignants contactait les administrateurs, cela ne déterminera pas s'il s'agit effectivement d'un appel contre eux dans ce casquette, mais la question est tranchée en fonction du contenu de la demande et de la question de savoir si elle a un lien avec l'activité et l'activité de la société.

18. Concernant la violation du devoir fiduciaire et/ou de la prudence et/ou de la bonne foi et du conflit d'intérêts

• Le défendeur a soutenu que le transfert d'informations aux autorités fiscales afin qu'elles perçoivent un « véritable impôt » auprès d'une certaine personne - y compris de sa propre initiative et même en tant qu'« informateur » (ce qui n'est pas le cas ici) - est strictement légal en raison de la « politique publique concernant la collecte du 'véritable impôt » et de manière égalitaire - ce qui est le « principe fondamental » en droit fiscal .
• La défenderesse a affirmé qu'à partir du moment où l'Autorité fiscale lui a demandé par téléphone de transférer des documents, elle était obligée, en vertu de l'article 96(1) de la loi sur la fiscalité immobilière, de remettre ces documents aux autorités de la CMC.

19. Arguments concernant l'absence de dommage et l'absence de lien causal
20. Les preuves présentées montrent la « mosaïque d'informations » utilisée par l'Autorité fiscale pour formuler sa position - concernant lestransactions rapportées par les demandeurs, tant concernant la classification de la société comme « association immobilière » que concernant la valeur des transactions - il est évident que les informations fournies par le défendeur à leur égard ont été perçues par les autorités de la CMC comme marginales et négligeables.

• Il a été soutenu que les demandeurs - sans aucune connaissance de la lettre du défendeur du 12 janvier 2021 et un an et demi avant d'en avoir connaissance le 22/07/22 - étaient ceux qui avaient informé la CCC, de leur propre initiative, dès le 22 janvier 2021, de l'augmentation de la valeur des actifs immobiliers de la société à un montant de 50,5 millions de ILS, contre la valeur maximale de 36 millions de ILS figurant dans les documents de la transaction et dans le rapport initial à leur sujet. Si tel est le cas, ce sont les plaignants qui ont rapporté aux autorités un rapport en développement et changeant sur le montant des actifs de l'entreprise et leur valeur.
• Il a été soutenu que la combinaison des faits - à la fois les déclarations contradictoires des plaignants concernant la nature de la société en tant qu'association immobilière - et les rapports en développement et évolution des plaignants concernant le montant et la valeur des actifs immobiliers de la société - avait, en tout cas, et sans lien avec l'action du défendeur, suscité une grande suspicion de la part des autorités de la CCC envers les plaignants, ainsi qu'une enquête approfondie avec eux concernant la valeur des actifs de la société.
• Concernant l'absence de dommages, il a été soutenu que les plaignants étaient ceux qui avaient fait un compromis à une valeur légèrement inférieure - 49,5 millions de ILS - à la valeur maximale qu'ils avaient eux-mêmes estimée de leur propre initiative, soit 50,5 millions de NIS.
• Également en ce qui concerne le dommage, il a été soutenu qu'il ne peut y avoir de cause d'action pour le contribuable parce qu'il a été facturé d'un impôt supplémentaire - ce qui constitue un impôt véritable - contre la personne qui a fourni l'information.  Sur ces mêmes considérations, il est également impossible de dire qu'un « ajout » d'impôt payé par un contribuable - par opposition à sa position - alors qu'il s'agit d'un « vrai impôt », constitue un « dommage » réclamable ; De plus, lorsque l'impôt payé sera déductible au moment de la vente, tant selon la loi que selon l'accord de règlement des demandeurs avec SMAK.

20. Manque de bonne foi des plaignants
21. Le défendeur a soutenu que ce sont les demandeurs qui ont présenté aux autorités fiscales lors des deux transactions une représentation et son exact contraire concernant la classification de la société dans les actions dont les transactions ont été effectuées en tant qu'« association immobilière ». Il a été soutenu que la même entité juridique, le demandeur, dans laquelle le demandeur est actionnaire majoritaire et organe unique, détient simultanément la position et l'inverse dans deux transactions dans lesquelles il est « acheteur » conclu à deux jours d'intervalle sur la question de savoir si la société est une « association immobilière » ou non, dans des transactions nécessitant une déclaration étayée par une déclaration sous serment aux autorités fiscales.

• Il a été soutenu que dans ce procès, les plaignants affirment qu'ils souhaitaient pouvoir transférer sélectivement les documents à la CCC et non l'intégralité des documents. Cela témoigne de leur « intégrité » et de leur bonne foi.

Discussion et décision