Affaire civile (Tel Aviv) 29231-01-23 Gideon Alis contre Miri Zilberman - part 7

R : Écoutez, il a été envoyé à Shlomit et nous sommes aussi scénaristes que dans CC, donc j'ai supposé que Shlomit s'occuperait de ces choses.

L'honorable juge : Vous avez dit à Shlomit - écoutez, j'ai déjà tout donné, qu'est-ce qui embrouille l'esprit ?

R : Peut-être que je pensais qu'il manquait d'autres choses, je ne comprenais pas très bien ces choses, alors peut-être que je pensais à l'époque qu'il y avait plus de documents.

L'honorable juge : Parce que si le Talking of Fishy, le fait que vous n'ayez pas informé l'avocat - écoutez, nous sommes en contact avec l'Autorité fiscale, tout est en cours, c'est aussi un peu louche.  Pourquoi n'as-tu pas annoncé ?

R : (Réfléchissant)

Avocat Lustgarten : Je comprends que le témoin n'a pas de réponse, je passe à la question suivante.

L'honorable juge : Oui.  »

55. De plus, il semble d'après l'ensemble des preuves que la conduite du défendeur a inclus une action rapide et urgente pour fournir des informations à l'Autorité fiscale après avoir reçu le courriel du demandeur, sans examen approfondi ni consultation suffisante, comme expliqué en détail ci-dessus (voir paragraphes 32 à 33 de ce jugement). Je n'ai pas jugé acceptable d'accepter l'argument de la défenderesse selon laquelle ce qu'elle avait en tête était une tentative sincère de faire payer un impôt réel, car dans une telle situation, elle aurait mené un examen préliminaire, fondé ses revendications sur des données vérifiées, et ce n'est qu'alors qu'elle aurait fourni l'information à la CCC, si ce n'était plus tôt ou en même temps, à l'avocat des plaignants.  Le fait que les informations aient été fournies sans un tel examen, ainsi que le fait que la défenderesse elle-même a insisté sur le fait d'être une experte en immobilier qui sait comment ces évaluations sont réalisées en pratique.  De plus, un expert immobilier n'est pas autorisé à donner un avis sans examen personnel du bien (Règlement 1(3) du Règlement sur l'éthique professionnelle des évaluateurs immobiliers, 5726-1966), doit respecter les règles et procédures de la profession (Règlement 1(1) des règlements susmentionnés), et le rapport d'évaluation doit contenir des détails minimaux, notamment un permis de visite du bien (Règlement 1(16) et l'addendum aux règlements susmentionnés).  La défenderesse a précisé qu'en fournissant les informations et les évaluations, elle n'agissait pas en tant que personne ayant donné un avis professionnel.  On peut supposer que le défendeur est bien conscient que la violation de ces devoirs constitue une infraction disciplinaire de négligence grave dans l'exercice d'un poste (article 16(5) de la loi sur les évaluateurs immobiliers, 5761-2001 ou d'une conduite inappropriée à la profession - article 16(1) de la loi susmentionnée) (voir aussi Civil Appeal 5302/93 Bank Massad dans Tax Appeal c.  Levitt, 51(4) 591 (1997), au paragraphe 9 : « Il serait peut-être plus souhaitable d'adopter le résumé des lois en Israël sur cette question, comme il apparaît dans l'article du Dr A.  Porat « Le droit de la responsabilité civile » [16].  Dans l'article 46.10 (p.  326) de ladite ouvrage, les décisions susmentionnées sont résumées comme suit : « ...La responsabilité du geste d'opinion au titre du délit de négligence découle s'il a exprimé son opinion dans son domaine d'expertise (ou dans le domaine dans lequel il prétendait être expert) ; S'il aurait su que le destinataire de l'opinion s'en appuierait ; si le destinataire de l'opinion s'y était effectivement appuyé de manière raisonnable et qu'il a subi un dommage ; si un examen provisoire de l'opinion n'était pas attendu avant de s'y appuyer ; et bien sûr - si l'indication de l'opinion était déraisonnable compte tenu de l'expertise de l'auteur.  Lorsque le geste d'opinion donne accès à des informations que le destinataire de l'opinion ne possède pas, la tendance à imposer une responsabilité délictuelle au premier augmente.  »
56. Il convient de préciser que ce qui précède ne constitue pas une preuve de la conduite du défendeur comme ayant fourni un avis d'évaluation professionnelle.  Cependant, tout cela montre que la défenderesse est une professionnelle dans le domaine des expertises, au minimum elle fermait les yeux sur les inexactitudes des informations qu'elle fournissait.  Tant en ce qui concerne la nature de l'information que le fait que ces informations ont été fournies directement à la CCC lorsqu'elle ne lui a pas été demandée.  La position de Mme Arza Ben-Ami, l'autre directrice, qui estimait qu'il était juste de ne pas agir de cette manière et s'y est même omise (voir : aux pages 54-55 du protégé), indique également que des motifs sincères de préoccupations concernant les véritables rapports concernant la société ne donnent pas nécessairement lieu à un appel auprès de la CCI dans ce contexte.  Enfin, l'existence d'une relation trouble et des litiges juridiques entre les parties constituent un autre facteur à prendre en compte lors de l'examen des actions du défendeur, ainsi que le fait que le défendeur lui-même avait l'intention d'acheter les actions faisant l'objet de la transaction et a même déterminé, au moment de sa tentative, que la valeur de 6 millions de ILS pour un sixième des actions (le montant payé par les demandeurs) lui semblait être un prix juste, et non une valeur extrêmement faible.  Comme l'a révélé son avis au CCC (voir p.  100 de la protégée).  La somme de ces indications, et en particulier leur accumulation, indique que le défendeur ne s'est pas comporté dans l'élément mental de bonne foi exigé dans le cadre de ses devoirs de fiduciaire.

Dommage à l'indépendance

57. Le devoir de diligence s'est développé comme une sorte de branche du droit de la responsabilité civile, fondée sur une norme de conduite objective qui exige essentiellement que l'agent ne soit pas négligent dans l'exercice de ses fonctions (voir : articles 252(a) et 253 du droit des sociétés), et par conséquent, la cause d'action pour violation du devoir de diligence invoque l'existence d'un dommage et un lien causal au sens évoqué précédemment.
58. En revanche, le but des devoirs fiduciaires est de protéger l'intégrité de la fonction fiduciaire, et donc ce devoir se concentre sur l'enrichissement personnel de l'auteur et de son motif subjectif à tirer un profit personnel de l'action (Civil Appeal 7735/14 Radnikov c. Elovitch (Nevo, 28 décembre 2016),  48-49).  Entre autres choses, il a été expliqué dans la décision Buchbinder c.  Séquestre que le dommage n'est pas un fondement de responsabilité en cas de manquement à l'obligation fiduciaire (voir : Civil Appeal 610/94 Buchbinder et al.  c.  Official Receiver en sa qualité de liquidateur de la Bank of North America, IsrSC 57(4) 289, 334 (2003)) ; Appel civil 1137/23 Deri c.  The Jewish National Fund (Nevo, 5 mai 2025), paragraphes 101-102 du jugement du juge Kabub ; Affaire civile (économique) 25839-01-19 Ben Yehuda contre Vitner (Nevo 16.8.2021 ; Les mots de l'honorable président de l'époque, le juge Barak).  Dans l'affaire Biton c.  Pangaya Real Estate Ltd.  (Derivative Claim (Economic) 20136-09-12 Biton c.  Pangaya Real Estate Ltd.  (Nevo 21.10.2013)), il a été jugé qu'un lien causal n'est pas non plus inclus dans les éléments de la cause.  En d'autres termes, la violation est complète même s'il est prouvé que le résultat aurait été le même sans la violation.  et dans l'affaire de la revendication dérivée (économique) 18994-07-15 Yehudit de Lange c.  Israel Corporation in Tax Appeal (Nevo, 30 avril 2017), les dirigeants ont été tenus responsables, même si le bénéfice interdit, dans l'affaire discutée - la corruption civile - provenait de l'actionnaire majoritaire et non de la société dans laquelle ils travaillaient.  Cela, tout en agissant au bénéfice de l'entreprise.  En d'autres termes, sans lui nuire (voir : Amir Licht, « And Rain Isn't - Responsabilité en responsabilité civile pour violation du devoir de confiance et d'assistance envers elle », point à la fin d'une phrase (22 mai 2025)).  Par conséquent, en ce qui concerne la violation de l'obligation fiduciaire, il n'est absolument pas nécessaire de prouver que des dommages indemnisables ont été causés à la suite de cette infraction.

Au-delà de la nécessité - Responsabilité personnelle du défendeur en tant qu'officier

59. Dans sa requête datée du 16 février 2026, la défenderesse a demandé de se référer au jugement Civil Case (district de Tel Aviv) 41953-01-17 Knepfler c. Nehemia (Nevo 8.2.2026)), qui a récemment été rendu pour étayer la revendication selon laquelle, même si l'on détermine qu'elle a agi en tant qu'administratrice, les plaignants font face à un obstacle important pour la poursuivre personnellement, en raison du principe de la personnalité juridique distincte d'une société.  Dans ce contexte, le défendeur fait référence aux critères examinés dans cette affaire, concernant la nécessité de circonstances particulières pour imposer une responsabilité personnelle aux agents.
60. L'affaire Knafler c. Nehemia, à laquelle fait référence le défendeur, traite de la responsabilité personnelle des dirigeants envers un tiers extérieur à la société, et ce fait est pertinent pour la détermination selon laquelle « la personne qui souhaite imposer une responsabilité personnelle aux dirigeants d'une société doit franchir un obstacle qui n'est pas bas » et que « le demandeur, qui souhaite lui imposer une responsabilité personnelle, doit établir une rivalité juridique directe avec eux, et pas seulement avec la société » (au paragraphe 83 du jugement Civil Case (District de Tel Aviv) 41953-01-17 Knafler c.  Nehemia (Nevo, 8 février 2026)).  Les circonstances de notre affaire diffèrent de celles de l'affaire Knepler, puisque le demandeur n'est pas un tiers extérieur à la société, mais plutôt un actionnaire, et bénéficie donc d'un statut et d'une affiliation plus étroits en termes de loi, même selon le jugement dans l'affaire Knepler elle-même : « La violation des devoirs des dirigeants envers la société lui confère un statut juridique de veiller sur ses intérêts et d'exiger l'exécution de ses devoirs, une compensation pour leur rupture et le retour des bénéfices (l'affaire Deri, au paragraphe 102).  La loi établit également un statut pour les actionnaires pour déposer des actions dérivées, personnelles et collectives, et dans les cas appropriés, établit une rivalité entre eux et les dirigeants » (paragraphe 91 du jugement susmentionné).  Par conséquent, l'obstacle majeur posé dans cette affaire concernant une réclamation de tiers contre les agents n'est pas entièrement pertinent pour la présente affaire.
61. Plus que nécessaire, je précise que, dans tous les cas, les critères énoncés dans ce jugement pour établir la responsabilité personnelle d'un officier sont remplis. Ainsi, il a été jugé qu'« une personne souhaitant poursuivre personnellement les agents réussira à établir des cas exceptionnels s'il s'agit de fraude de sa part ou de faute personnelle (subjective) pour les actes ou omissions qu'elle lui attribue (paragraphe 99(a) du jugement susmentionné, en référence à l'appel civil 3807/12 Ashdod City Center K.A.  dans Tax Appeal c.  Shmuel Shimon (Nevo 2015), au paragraphe 65 ; « L'honorable juge Barak-Erez, Bien qu'elle ait adopté une approche plus large, elle a tout de même estimé qu'elle correspondait au principe de départ énoncé par mon collègue, selon lequel l'imposition de responsabilité personnelle aux actionnaires ou dirigeants d'une société doit être réservée aux cas exceptionnels.  Il ne fait aucun doute qu'il est important de préserver la personnalité juridique distincte des sociétés et, par conséquent, la règle selon laquelle les dirigeants d'une société ne sont pas responsables, dans le cas habituel, de responsabilité personnelle en raison d'actes ou d'omissions de la société.  Selon la jurisprudence, pour imposer une responsabilité personnelle, il n'est pas suffisant que l'obligation d'agir de bonne foi (que ce soit lors des négociations avant un contrat ou lors de l'exécution d'un contrat), mais qu'il soit nécessaire de prouver que l'agent est entaché d'une faute personnelle subjective pour des actes ou omissions constituant un délit ou impliquant une violation du devoir légal » (au paragraphe 99(b) du jugement susmentionné, en référence au paragraphe 2 de l'avis de l'honorable juge Barak-Erez Other Municipality Applications 3807/12 Ashdod City Center K.A.  dans Tax Appeal c.  Shmuel Shimon (Nevo 2015)).  En même temps, l'honorable juge Barak Erez estimait que la barre ne devait pas être trop élevée, et a statué que « je suis d'accord que le cas paradigmique d'imposition d'une responsabilité personnelle à un dirigeant ou actionnaire sera un cas où sa conduite a atteint un haut degré de mauvaise foi.  Cependant, je ne crois pas que ce manque de bonne foi en question doive être d'une fraude ou nécessairement impliquer une tromperie » (, en référence au paragraphe 4 de son avis).  Il a également été déterminé qu'à l'étape pré-contractuelle, « plus il est important de représentations trompeuses et de mauvaise foi, plus il est facile d'établir la responsabilité personnelle, et avec elle la possibilité d'acquérir un statut juridique et une rivalité non seulement vis-à-vis de la société mais aussi envers le dirigeant responsable des représentations susmentionnées » (paragraphe 100 du jugement susmentionné).  Et au niveau de la responsabilité délictuelle, il a été jugé que pour établir la responsabilité personnelle, « un système de données dépassant le champ d'action ordinaire et routinière d'un dirigeant dans l'entreprise » est nécessaire, y compris « l'existence d'une relation particulière entre le gestionnaire et le tiers, qui a conduit ce tiers à accorder au gestionnaire particulier sa confiance et sa confiance que le gestionnaire assume, personnellement, la responsabilité envers le tiers » (paragraphe 107 du jugement susmentionné, En référence à l'affaire Civil Appeal 4612/95 Matityahu c.  Shatil, IsrSC 51(4) 769, au paragraphe 27 (1997)).  Quant au délit de violation de contrat, la responsabilité personnelle découle lorsqu'il est prouvé que le fonctionnaire « a outrepassé son autorité, ou a agi à l'encontre de l'intérêt supérieur de la société ou d'un motif étranger » (paragraphe 109 du jugement susmentionné, en référence à l'appel civil 4612/95 Matityahu c.  Shatil, IsrSC 51(4) 769, au paragraphe 28 (1997)).  Par conséquent, l'obstacle à l'imposition d'une responsabilité personnelle aux agents n'est pas aussi élevé dans notre affaire que dans cette affaire, compte tenu du lien plus étroit entre les plaignants et l'agent.  Quoi qu'il en soit, même si nous traitions des circonstances nécessitant l'existence de circonstances particulières, comme dans l'affaire Knefler, il semblerait que celles-ci existent dans notre cas.  En d'autres termes, le jugement auquel le défendeur a demandé à se référer après la soumission des résumés des parties me semble renforcer mes conclusions jusqu'à présent.

סעד

62. Une fois qu'il est déterminé que le défendeur a manqué à l'obligation fiduciaire, le recours approprié doit être examiné. Contrairement à l'indemnisation pour les dommages causés, le principal recours en cas de manquement à l'obligation fiduciaire n'est pas les dommages-intérêts délictuels ordinaires, mais plutôt la « compensation équitable », également appelée « dommage fiduciaire ».  Pour reprendre les mots de l'honorable juge Barak dans la décision Kossoi, « Le langage 'restitution' peut être utilisé dans cette affaire...  Le terme « compensation » peut être utilisé à cet égard, bien que le gestionnaire ne compense pas la société pour un acte délictuel commis contre elle, mais conduit plutôt à la récupération des fonds dépensés pour manquement à son devoir fiduciaire envers elle.  Cela peut être vu comme une compensation spéciale (compensation qui ne constitue pas des dommages-intérêts...)(Amir Licht, « Le castor de verre - Comment les dommages et l'indemnisation seront-ils évalués en lien avec une violation du devoir de confiance ? » Point à la fin d'un procès (20 avril 2024), en référence à l'appel civil 817/79 Kosui c.  L.  Bank Feuchtwanger Ltd., 38(3) 253 (1984)).  Le principal recours en droit fiduciaire n'est pas l'indemnisation des dommages, mais plutôt la négation du profit généré par la violation - afin de s'assurer que le fiduciaire ne tire aucun bénéfice de la violation de ses devoirs, même si aucun dommage n'a été causé au bénéficiaire.
63. D'autres recours possibles, par exemple, en l'absence de profit pour le contrevenant, sont la disqualification de l'action ou une indemnisation corrective (Appel civil 817/79 Kosui, p. 281 [Nevo] ; Demande dérivée 18994-07-15 De Lange c.  Israel Corporation, [Nevo],   175).  La difficulté à ordonner un recours de type de refus de profits résultant d'une violation de l'obligation de confiance réside dans le fait qu'il n'a pas été revendiqué ni prouvé que le défendeur ait tiré un quelconque profit financier de la violation du devoir de confiance, et par conséquent le recours du refus de profit ne s'applique pas.  Il reste donc à examiner la possibilité d'accorder une compensation corrective pour les dommages causés aux plaignants.  Comme indiqué, dans une situation où les recours fiduciaires classiques, le refus de profit ou la disqualification d'action ne s'appliquent pas, la loi sur la fiducie reconnaît également la possibilité d'accorder une « compensation corrective », qui vise à réparer les dommages effectivement causés au bénéficiaire.
64. La plupart des jurisprudences israéliennes considèrent que les recours pour violation des devoirs fiduciaires découlent des systèmes juridiques existants. Lorsqu'il s'agit d'une violation de l'obligation de diligence, le recours est perçu comme dérivé du droit délictual, tandis que lorsqu'il s'agit d'une violation du devoir fiduciaire, le recours est perçu comme dérivé des lois contractuelles ou d'enrichissement, et non en droit.  Cette approche est également ancrée dans le libellé de l'article 256(a) de la loi sur les sociétés, 5759-1999, qui stipule que « les lois applicables à la violation de devoir sont celles relatives à la rupture de contrat, ainsi que dans l'article 10 de la loi sur les recours pour la violation de contrat, 5731-1970, qui prévoit une indemnisation pour violation de devoir fiduciaire (Appel civil 1137/23 Deri c.  Fonds national juif (Nevo, 5 mai 2025), au paragraphe 101 : »Il en découle qu'une violation de l'obligation fiduciaire constitue une violation de contrat, avec tout ce que cela implique, tant en termes de relation de travail entre le dirigeant et la société, que dans la matière des recours accordés par la société, définis donc dansla loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970, ainsi que dans les paragraphes 122-123 : « La violation du devoir fiduciaire s'applique, comme précédemment, avec les modifications nécessaires, les lois applicables à la rupture de contrat.  Au milieu de tout cela, l'article 10 de la loi sur les médicaments [...] Cet article limite le droit à une indemnisation, de sorte que le dommage réclamé par la victime doit être lié de manière causale à la violation du contrat (dans notre cas avec la violation de la fiduciaire), et la partie lésée doit également indiquer que ce préjudice aurait dû être prévu à l'avance.  »
65. Selon le professeur Licht, cette approche de la jurisprudence soulève des difficultés. Cela s'explique par le fait que les lois sur la fiducie constituent un système juridique indépendant qui trouve son origine dans le droit anglais de l'honnêteté, et qu'elles reposent sur une logique différente de celle du droit de la responsabilité civile et du droit des contrats (voir : Amir Licht, Trust Law - The Duty of Trust in a Corporation and the General Law, 5773-2013, aux pages 262-263).  Selon lui, dans la mesure où les lois d'enrichissement ou les lois des contrats sont motivées par un but cohérent avec celui des lois de la foi - par exemple, « aucun pécheur n'est récompensé », alors il est possible d'établir une analogie entre ces lois et les lois de la fiducie, mais lorsque la réalisation du but des lois de la confiance, c'est-à-dire la minimisation de l'opportunisme dans les relations de représentation et de confiance, n'est pas possible dans le cadre des doctrines de ces lois, une approche juridique différente doit être adoptée.  Par conséquent, la question de la compensation doit être tranchée, selon son approche, selon des considérations politiques (sous réserve des limites de la loi et de ce qui est conforme à la législation, comme cela ressort également de certaines jurisprudences) : « Il serait regrettable que la loi reconnaisse diverses obligations mais ne prévoie pas de recours approprié à leur manquement.  Le recours doit être proportionnel à l'obligation, et le recours doit convenir à la violation » (Kosoy,  281).  Selon Licht, les différentes doctrines qui qualifient et limitent la portée de l'indemnisation pour le délit délictuel et la rupture de contrat, y compris l'exigence d'attente raisonnable, la prise en compte de l'intervention d'une partie étrangère et la faute contributive, expriment ensemble une certaine politique juridique et sociale.  Cette politique vise à concevoir un arrangement qui accorde du poids aux intérêts des parties concernées, à leurs attentes légitimes, et surtout aux attentes de la société en général - c'est-à-dire à l'intérêt de l'institution juridique du concept de responsabilité délictuelle et du concept de contrat.  Dans ces systèmes, les deux parties, tant le contrevenant que le dénonciateur, ont des intérêts et des attentes qui méritent d'être pris en compte, mais la situation est différente en ce qui concerne les relations de confiance.  Dans ce contexte, le but de l'institution socio-juridique est de permettre des relations de subordination du pouvoir fondées sur une dévotion totale.  « Le fiduciaire assume d'agir en tant qu'« ange » au bénéfice du bénéficiaire, sans crainte de conflit d'intérêts et avec une transparence complète, le bénéficiaire accepte de confier ses affaires au fiduciaire.  Selon Licht, en l'absence d'un consentement valable du bénéficiaire, le fiduciaire, contrairement à la partie au contrat ou au délit ordinaire, n'a aucun intérêt légitime digne d'une protection sociale.  » Dans la responsabilité délictuelle et les contrats, lorsqu'il s'agit de décider du montant d'indemnisation dû, la loi prend également en compte les intérêts de la partie qui a causé le dommage ou violé le contrat.  Par exemple, si un auteur de la responsabilité délictuelle a agi de manière négligente mais que la partie lésée a également contribué au dommage par son comportement, la loi réduit la compensation - car elle reconnaît que l'auteur a le droit d'agir librement, et qu'il n'est pas juste de lui imposer l'entière responsabilité lorsqu'il n'est pas la seule partie.  Les doctrines expriment la reconnaissance que les deux parties ont des intérêts qui méritent d'être pris en compte.  Pour Emunai, la situation est différente.  Le fiduciaire a pris sur lui d'agir uniquement au bénéfice du bénéficiaire.  C'est l'essence même de la relation : le croyant dès le départ, contrairement au délicieux ou à la partie au contrat, n'est pas un agent libre pour agir dans le monde comme il l'entend.  Ainsi, les doctrines qui réduisent les dommages-intérêts en délit et contrat, dont la justification est un équilibre avec les intérêts de la partie indemnisatrice en tant qu'agent libre, sont sans importance dans une relation de confiance, car il n'existe aucun intérêt contraire que la loi reconnaît comme légitime, qui doit être mis en balance contre celui-ci.  Par conséquent, il existe une exigence de causalité de base, ce qui garantira que la demande d'indemnisation ne sera pas arbitraire.  Au-delà de ce seuil, le droit civil doit mobiliser tous ses efforts pour dissuader le fiduciaire de violer la loi, et s'il l'a fait, le tenir responsable.  En particulier, lorsque les différents recours de restitution ne sont pas possibles et que Nifer n'a qu'une réclamation pour une indemnisation.  Les dommages en fiducie remplissent cette politique en accordant au bénéficiaire une réclamation pour tout ce qui aurait pu survenir sans la rupture, même dans la sagesse après coup (Amir Licht, Trust Law : The Duty of Trust in the Corporation and the General Law (2013), pp.  368-369 ; voir aussi : Ruth Plato - Shinar Banking Law : The Duty of Banking Trust (2010), pp.  289-293 : « Selon la doctrine de la compensation spéciale, le tribunal est autorisé à 'adoucir' les règles ordinaires de compensation et à fléchir les critères de causalité, La distance du dommage, la faute contributive et l'obligation de réduire le dommage, sur la base desquels le droit à l'indemnisation et son montant sont déterminés.  Le tribunal est également autorisé à « assouplir » les exigences relatives au calcul du montant des dommages [...] L'indemnisation spéciale vise à réparer les dommages causés par la victime et repose sur une justification compensatoire ; cependant, ce but principal est lié à deux objectifs secondaires, qui sont liés : punir le contrevenant de manière proportionnelle à la gravité de la blessure, et une dissuasion adéquate contre des blessures similaires dans le cadre du mécanisme de direction des comportements.  Plus précisément, la compensation spéciale n'est pas une compensation punitive en soi : la compensation punitive en son nom repose explicitement sur des fondements punitifs et vise à garantir que le prévenu soit puni pour son comportement honteux.  La 'compensation' punitive n'est pas une compensation en soi, mais son but est de punir le contrevenant »).  Ainsi, selon cette approche, il est possible que la compensation fiduciaire soit une compensation « corrective » et non une compensation qui annule les profits du décontracteur, mais une telle compensation n'est même pas nécessairement soumise à ma perception, aux règles plus strictes de causalité et d'estimation des dommages du droit de la responsabilité civile et du droit des contrats.
66. Il convient toutefois de noter que cette approche interprétative n'est pas nécessairement conforme à la règle de jurisprudence. Ainsi, il existe aussi une certaine « tension » avec la formulation de l'article   (a) de la loi sur les sociétés, 5759-1999, selon laquelle : « La violation du devoir fiduciaire d'un dirigeant envers la société est soumise aux lois applicables à la rupture de contrat, avec les modifications nécessaires.  » Cependant, la disposition de la loi ne fait pas tomber le terrain en matière d'interprétation.  En tant qu'interprétation durable conforme à ces dispositions, Licht propose d'interpréter la boîte comme un « contrat pertinent dans le contexte en question », c'est-à-dire comme un contrat fiduciaire établissant des circonstances uniques.  Il est tout à fait possible de concilier cette approche avec les dispositions de la législation, puisque l'article 256(a) de la loi sur les sociétés, malgré son langage faisant référence au droit des contrats, peut être interprété de manière à permettre l'ajustement des recours à la nature particulière des devoirs fiduciaires, au sens des « modifications requises ».  Un renforcement de cette interprétation se trouve dans la disposition de l'article 256(c) de la loi sur les sociétés, qui permet au tribunal d'ordonner des recours supplémentaires au-delà de ceux prescrits par la loi sur les médicaments.
67. Même en jurisprudence, bien qu'elle ne soit pas uniforme dans son attitude face à la question, il y a une preuve d'une interprétation cohérente avec l'approche du Professeur Licht décrite ci-dessus. Ainsi, par exemple, la compensation conformément à une telle approche a été reconnue à l'unanimité par la Cour suprême dans l'affaire Curtin c.  Securities Petition (Civil Appeal 3654/97 Curtin c.  Securities Petition (2000) Ltd., 35(3) 385 (1999)).  Dans ce cas, l'obligation fiduciaire a été violée par un gestionnaire de portefeuille d'investissements, qui a acheté certains titres pour ses clients en raison de son intérêt personnel en ceux-ci, tout en agissant dans une situation de conflit d'intérêts tout au long de la période de la mission.  Ainsi, dans la même affaire, l'honorable juge Englard a statué que : « Les appelants ont une cause d'action dans les contrats contre les intimés.  Ils ont donc droit à une indemnisation pour les dommages qui leur ont été causés en tant que résultat prévisible de la violation du devoir fiduciaire » (Civil Appeal 3654/97 Curtin c.  Securities Petition (2000) Ltd., 35(3) 385 (1999), au paragraphe 20).  Dans cette affaire, il était difficile de déterminer un lien de causalité avec le dommage et d'estimer l'étendue du dommage lorsqu'il est devenu clair que, durant la période concernée, il y avait un déclin général du marché des valeurs mobilières, et selon les règles habituelles de causalité en droit des contrats, la compensation devait exprimer uniquement la différence entre la baisse de la valeur du portefeuille d'investissement des clients et la baisse générale de la valeur du marché.  Pour reprendre les mots de la cour : « À ce stade, la question de la causalité se pose dans toute sa gravité.  En effet, l'argument des intimés selon lequel le lien de causalité entre les actes de rupture et la perte d'investissements n'a pas été prouvé, constitue un véritable obstacle à la réception pour les appelants d'obtenir une indemnisation », mais malgré cela, en raison de la difficulté à trancher la question de la causalité et parce qu'il s'agissait d'une violation fiduciaire, le tribunal a choisi de compenser les clients pour la chute totale de la valeur du portefeuille d'investissement, y compris la baisse de valeur résultant des fluctuations du marché.  Cette méthode rétablissait les clients dans leur situation à la veille de l'investissement, en leur accordant la pleine valeur de leur investissement - c'est-à-dire une compensation pour l'intérêt négatif qui rétablit leur situation avant la conclusion du contrat, comme s'il avait été annulé, même si la compensation en droit contractuel concerne généralement uniquement l'intérêt d'espérance.  C'est le fait qu'il s'agissait d'une violation de l'obligation fiduciaire qui a conduit à cette décision, et en vertu de celle-ci, les clients ont obtenu un recours qu'ils n'auraient pas eu en vertu des règles conventionnelles régulières d'indemnisation.  Le tribunal était conscient que, selon cette méthode, « un client peut obtenir un véritable avantage économique qui dépasse le degré de compensation auquel il aurait eu droit selon les tests traditionnels de causalité, car il est possible que le client ait investi sur le marché même si le défendeur n'avait pas manqué à son devoir fiduciaire », mais a justifié cela, entre autres, au motif de la dissuasion (ibid., au paragraphe 24).  La Cour a fondé son approche, entre autres, sur la décision de la Cour suprême du Canada dans l'affaire Hodgkinson c.  Simms (1994) 117 D.L.R.  (4th) 161, où il a été jugé que, lorsqu'il s'agit d'une violation d'un devoir fiduciaire dans une relation fiduciaire, il est justifié d'imposer les risques du marché au contrevenant et de rétablir la partie lésée dans sa situation d'avant l'engagement, en raison d'une politique de dissuasion des fiduciaires et de préserver le mécanisme social de la relation de fiducie (ibid., aux par.  29-30).
68. Ainsi, malgré l'utilisation de la terminologie « cause d'action dans les contrats », on peut voir que l'honorable juge Englard accorde des dommages-intérêts fiduciaires tels que définis par Licht (voir dans ce contexte aussi : Civil Appeal 189/85 Kugler c. Schussheim, 34(1) 241 (1989) « Il est douteux à mon avis qu'une telle affaire, dans laquelle le fiduciaire lui-même retire des biens du trust et les transfère à un autre, soit destinée à être l'article 12(a), qui traite des dommages et pertes.  Cependant, en tout cas, le recours prévu par l'article 5(a) de la Loi sur les Tuteurs, auquel se réfère l'article 12(a) de la Loi sur les fiducies, c'est-à-dire une indemnisation, ne doit pas être considéré comme un recours exclusif pouvant être obtenu contre le fiduciaire.  Conformément à son autorité générale, le tribunal peut émettre toute ordonnance qu'il juge appropriée, si nécessaire pour protéger le droit d'une personne, y compris une injonction.  Une autre interprétation ne résiste pas à l'épreuve de la logique.  »).
69. Une approche similaire d'un certain assouplissement de l'exigence de causalité pour des raisons de dissuasion se trouve également dans l'affaire Agrifarm (appel civil 8728/07 Agrifarm International dans Tax Appeal c. Myerson (Nevo, 15 juillet 2010)), qui portait sur une violation du droit de premier refus sur les actions.  Dans cette affaire, la Cour suprême a jugé que le bénéfice résultant des défendeurs de la vente des actions ne provenait en effet pas de la poche de l'appelante, mais il a été conclu que si l'appelante avait eu la possibilité d'acheter les actions à l'avance, et qu'elle en avait pris conscience, elle aurait bénéficié de l'augmentation totale de la valeur de l'action, et de cela on peut conclure que l'enrichissement des intimés était « aux frais de l'appelante ».  Le tribunal était conscient des critiques de cette approche élargie en associant les profits « conceptuels » du contrefacteur à la partie lésée, ainsi que de la difficulté à prouver le lien causal, puisque les profits du contrefacteur découlent de son action visant à maximiser le profit et non de la violation de l'accord lui-même ; En même temps, il a été jugé qu'un lien causal n'est pas déterminé uniquement selon l'élément factuel, mais est également dérivé de la politique juridique, et que retirer la possibilité à l'appelant suffit à maintenir cet élément de lien causal.  Au-delà de cela, et plus que nécessaire, il a été jugé que même si l'argument des intimés selon lequel l'enrichissement n'était pas « aux frais de l'appelant » avait été accepté, il aurait été approprié d'appliquer la règle selon laquelle « le pécheur n'est pas récompensé », en vertu de la doctrine de la « restitution dissuasive ».  La Cour estimait que la reconnaissance de l'enrichissement des intimés pouvait conduire d'éventuels non-respects de contrats à croire qu'une violation d'un accord pourrait être rentable, et à encourager une violation d'accords plutôt que leur existence de bonne foi.  Parallèlement, il a également été décidé que l'utilisation de l'outil de « restitution » devait être faite avec parcimonie, tout en examinant des considérations telles que la gravité du comportement du défendeur, l'importance que la loi accorde à la règle violée, l'existence de malveillance réelle, la relation entre le demandeur et le défendeur, tandis que dans les situations où il y a violation d'un devoir de confiance ou de loyauté, la volonté d'ordonner une restitution augmentera, l'existence de mesures d'exécution alternatives et le degré de leur efficacité - dans une liste non divulguée (Civil Appeal 8728/07 Agrifarm International in Tax Appeal c.  Myerson (Nevo, 15 juillet 2010), paras.  38-43 ; Voir aussi Yoram Danziger et Liat Babloki-Pillersdorf « Restitution de la dissuasion - quand ? » En marge de l'appel civil 2167/16 Sanofi c.  Unipharm Ltd., Miriam Naor Book 645, 665-666 (Aharon Barak, Dafna Barak-Erez, Michal Gal, Ronen Poliak, Avisham Westreich et Stav Cohen éd., 2023).
70. Dans notre affaire, avec tout le respect que je vous dois, mon avis est le même que celui de Licht, et il y a donc une justification pour accorder un recours aux plaignants, et une question subsiste quant à son tarif. Puisqu'il n'y a pas de profit quantifiable pour l'infraction pour le contrevenant, il est justifié de demander une réparation corrective.  Comme indiqué ci-dessus, contrairement aux contextes délictuels et contractuels, puisque nous sommes dans le cadre du droit fiduciaire, un certain lien de causalité entre la violation et le dommage est suffisant, et il n'est pas nécessaire d'un test strict tel que « la cause irremplaçable » ; De plus, il n'est pas nécessaire d'estimer avec précision l'étendue du dommage.  Cependant, dans notre cas, l'assouplissement de l'exigence de causalité et de l'estimation exacte n'aide pas nécessairement, et je vais expliquer : le dommage identifié par les demandeurs est la différence entre l'impôt qu'ils ont effectivement payé et celui qu'ils auraient payé selon l'évaluation initiale.  Cependant, comme indiqué ci-dessus, la règle stipule que le paiement de l'impôt réel n'est pas un dommage indemnisable - et cela est détaché de la question du lien causal, le paiement de l'impôt réel ne doit pas être défini comme un dommage.
71. La question se pose donc de savoir si, même dans ces circonstances, il est justifié d'accorder aux plaignants la réparation complète qu'ils demandent.  Une question connexe mais distincte se pose également : existe-t-il une application au principe de « détournement de fonds illicite ne produira pas de recours » dans ces contextes, afin d'examiner les allégations du défendeur concernant le manque de bonne foi dans la conduite du demandeur.

Détournement de fonds injustifié et/ou faute contributive ?

72. Une part importante des arguments de la défenderesse portait sur le fait que la plaignante avait agi de mauvaise foi selon son approche. Cela inclut ses rapports incohérents aux autorités fiscales et ses « deux voix » concernant la classification de la société en tant qu'« association immobilière ».  Je vais examiner ci-dessous les implications du comportement du demandeur, dans la mesure où il n'est pas de bonne foi, sur son droit aux recours demandés, et en particulier sur l'étendue de la compensation à laquelle il a droit pour manquement à son devoir fiduciaire.
73. La doctrine des dommages en fiducie n'est pas cohérente ni cohérente dans la jurisprudence israélienne, et il n'existe donc pas de jurisprudence uniforme concernant l'examen de la faute contributive à leur égard, ni sur des principes tels que « le détournement de fonds illicite ne produira pas de recours » et « aucun pécheur ne sera récompensé » dans toutes les affaires relatives au bénéficiaire, contrairement au fiduciaire (voir, par exemple, dans l'affaire civile (Beer Sheva District) 58242-07-15 Hattab c. Y.  Davidi Real Estate Investments in a Tax Appeal (Nevo, 8 février 2021), qui a approuvé d'autres demandes municipales 2628/21 Ashkelon Economic Company dans Tax Appeal c.  Hattab et al.  (Nevo, 26 mai 2022, où il a été jugé qu'un devoir de diligence et un devoir de confiance avaient été violés, et pourtant l'indemnisation a été réduite en raison d'une faute contributive, mais il convient de noter que celles-ci ont été réduites spécifiquement dans le contexte de la violation commise par négligence mais en l'absence d'un élément mental de mauvaise foi, comme dans notre affaire).  Selon Delicht, en droit israélien, il n'y a pas de place pour prendre en compte la faute contributive dans l'estimation de la compensation en lien avec une violation d'un devoir fiduciaire, et la raison en est la distinction évoquée ci-dessus dans les concepts fondamentaux du droit de la responsabilité délictuelle et des contrats, par opposition à ceux sous-jacents au droit de la fiducie (voir : Amir Licht, « Fashionable Negligence », point à la fin de la phrase (13 juillet 2019).
74. Compte tenu de l'ambiguïté des lois sur la fiducie sur cette question, il est possible d'examiner comment le droit israélien se rapporte au manque de bonne foi ou au manque de propreté des mains des plaignants dans d'autres contextes juridiques : dans le droit de l'enrichissement sans cause, dans le droit des contrats, et dans les recours d'honnêteté en général, et d'essayer d'en tirer une conclusion, avec les modifications nécessaires, à notre affaire. Malgré la règle traditionnelle selon laquelle « le détournement de fonds illégal ne donnera pas lieu à un droit d'action », la loi israélienne laisse généralement la possibilité d'accorder un recours même à une partie complice de l'illégalité, afin d'empêcher un contrevenant d'utiliser cette allégation d'illégalité comme couverture pour échapper à ses devoirs et s'enrichir illégalement (Daniel Friedman, Nili Cohen Contracts - Vol.  3 (2003), p.  587).
75. En jurisprudence, il a été déterminé à plusieurs reprises que la partie lésée devait se voir accorder son dommage réel, même si par le passé elle avait soumis de fausses déclarations aux autorités fiscales concernant ses revenus. En d'autres termes, les péchés d'une victime devant les autorités ne lui privent pas eux-mêmes de dommages-intérêts (Civil Appeal 200/63 Tzuf c.  Ushpiz, IsrSC 17(3) 2400, 2404-2406 (1963) ; Appel civil 4797/92 Riani c.  Machluf, paragraphe 5(c) du jugement de l'honorable juge Matza (Nevo, 9 décembre 1993)).  Ainsi, par exemple, dans l'affaire Tzuf, il a été jugé que « il ne faut pas du tout dire que la déclaration du demandeur à l'Autorité fiscale constitue une sorte d'estoppel ou d'admission de sa part qui le lie dans son statut de demandeur en compensation ».  Le tribunal a précisé que « si, par exemple, le demandeur pouvait prouver avec des preuves, qui sont hors de tout doute, qu'il avait trompé l'évaluateur fiscal et qu'en fait son revenu était supérieur à celui qu'il avait déclaré dans sa déclaration à l'impôt sur le revenu, le tribunal serait certainement tenu de lui accorder son dommage-préjudice réel, et il n'y aurait aucun argument de la part du défendeur selon lequel lui, le demandeur, ne devrait pas réclamer un montant dépassant le montant qui aurait été reçu selon sa déclaration à l'impôt sur le revenu.  »
76. De même, dans l'affaire Buskila, il a été jugé que « il est inexact de dire qu'une déclaration à l'Autorité fiscale ou à un autre organisme, qui contredit toute autre preuve, constitue un quasi-estoppel ou un aveu de la part du déclarant, qui l'oblige lorsqu'il réclame une » La cour s'est trompée en disant que lorsque le revenu est prouvé à un taux supérieur au taux de déclaration aux autorités, il doit être statué selon celui-ci « même s'il dépasse le revenu déclaré dans le rapport » (Civil Appeal 813/81 Zion Trust Company in Tax Appeal v.  Estate of Buskila, IsrSC 38(4) 785, 789 (1984)).  Cette position a été répétée de nombreuses fois en jurisprudence.  Par exemple, dans l'affaire Riani, s'appuyant sur la décision Tzuf, il a été jugé que « la partie lésée n'est pas empêchée de prouver, dans le cadre de sa demande d'indemnisation, que ses revenus étaient en fait supérieurs à ceux qu'il avait déclarés devant l'évaluateur fiscal » (Civil Appeal 4797/92 Riani c.  Machluf, paragraphe 5(c) du jugement de l'honorable juge Matza (Nevo, 9 décembre 1993)) Hasna Israeli Insurance Company dans l'affaire Tax Appeal c.  Levy, paragraphe 4 du jugement de l'honorable juge Levin (Nevo, 11 décembre 1996)).  Dans son jugement directeur sur cette question, l'affaire Ararat c.  Ben Shevach, la Cour suprême a souligné la logique sous-jacente à cette règle :

« Ce préjudice est le dommage lorsqu'il est calculé selon le revenu réel du défunt, même s'il a déclaré à un moment donné un autre revenu inférieur...  La personne blessée ne devrait pas être punie, et il en va de même pour ceux qui dépendent d'elle, à cause de ses péchés...  La manière de punir une personne qui a fait une déclaration fausse devant les autorités fiscales n'exige pas nécessairement de nier ce à quoi elle a droit en vertu du droit de la responsabilité délictuelle [...] Si il s'avère qu'une certaine personne a fait une déclaration non vraie devant les autorités fiscales, il est possible de s'assurer qu'elle paie ce qu'elle doit, ce qu'elle n'a pas payé par le passé, en faisant en sorte que le contenu de ses preuves et le jugement rendu dans son affaire soient communiqués aux autorités fiscales [...] De cette manière, il recevra à la fois ce à quoi il a droit en tant que personne lésée et paiera ce qu'il doit en tant que contribuable [emphase ajoutée] » (Appel civil 5794/94 Ararat Insurance Company Dans Tax Appeal c.  Ben Shevach, IsrSC 51(3) 498-500 (1997)).

77. Ces lois peuvent être appliquées à notre cas, et encore plus clémente. Comme indiqué, les doctrines qui nuancent la portée de la compensation en responsabilité civile et contractuel expriment une politique qui accorde du poids aux intérêts et attentes des deux parties.  Cependant, cela diffère dans les relations de confiance, dont le but est de permettre des relations de confiance absolue.  Ainsi, si en droit de la responsabilité civile - où il est justifié de prendre en compte la faute de la partie lésée - il a été décidé que l'indemnisation ne doit pas être refusée en raison de fausses déclarations aux autorités fiscales, d'autant plus dans le droit de la fiducie un fiduciaire en infraction ne devrait pas bénéficier d'une conduite inappropriée du bénéficiaire.  Sinon, un résultat sera créé dans lequel un fiduciaire ayant manqué à ses obligations sera récompensé.
78. Dans notre application, la conclusion des affaires examinées ci-dessus est que même si le demandeur n'est pas de bonne foi comme le prétend le défendeur, cela ne nie pas la compensation à laquelle il a droit en vertu du droit de la fiducie. En même temps, une différence qui existe néanmoins et qui est pertinente pour notre affaire est que, dans les affaires examinées, il n'a pas été déterminé que le simple paiement aux autorités fiscales constitue un dommage, mais que le défendeur ne devrait pas être autorisé à s'appuyer sur le manque de bonne foi du demandeur dans les procédures devant les autorités fiscales afin de réduire la compensation due pour d'autres dommages, tels que la perte de revenus.  Dans ces cas, la déclaration erronée n'était pertinente que pour le calcul du montant du dommage lui-même, et ne constituait pas le dommage réclamé.  Dans notre cas, en revanche, les plaignants affirment que le dommage direct correspond à la différence entre le montant d'impôt effectivement payé et celui qu'ils auraient payé selon l'évaluation initiale.  Une telle estimation pose une difficulté, car elle signifierait que l'évaluation de la vérité est le dommage indemnisable, et cette détermination, telle qu'énoncée, contredit la jurisprudence (Civil Appeal 153/04 Rubinovich c.  Rosenbaum (Nevo, 6 février 2006), au paragraphe 6(2) du jugement de l'honorable juge Rubinstein, qui cite la décision du tribunal de district).
79. Nous concluons que, bien qu'il soit justifié d'accorder des dommages-intérêts fiduciaires malgré un possible manque de bonne foi du demandeur, il ne doit pas être déterminé que le paiement de la taxe sur la vérité constitue le dommage. Pour plus de clarté, je mentionnerai que le « piège » concernant le recours dans notre affaire est le suivant : le recours classique en droit fiduciaire est le refus des profits du contrefacteur ; Lorsque cette révocation n'est pas possible en l'absence de tels profits, le tribunal se tourne vers une compensation corrective, que la jurisprudence israélienne perçoit généralement comme découlant du droit de la responsabilité civile et des contrats - c'est-à-dire une indemnisation conditionnelle à la preuve d'un dommage concret causé et à l'existence d'un lien causal.  Quant à la connexion causale, cela ne fait pas tomber sur la plainte, car dans le cadre du droit de la fiducie, et comme évoqué ci-dessus, toute connexion causale est suffisante et aucune connexion causale n'est requise selon les normes strictes du droit de la responsabilité civile, mais cela ne résout pas la difficulté concernant la définition du dommage dans notre affaire.  Il est vrai que même dans le cas d'une indemnisation corrective dans le cadre du droit des fiducies, il est possible de faire une estimation hypothétique ou relative des dommages, mais une telle estimation doit également être liée au dommage réel causé.  dans notre cas il n'est pas possible de nier les profits de la fiducie contrefaisante, il n'y a rien d'autre que d'accorder une compensation corrective pour les dommages réels causés, ce qui n'est pas l'incapacité à éviter de payer un impôt réel.  Dans notre cas, les plaignants ont invoqué de tels dommages-intérêts en dehors de la différence entre les cotisations : frais d'expertise d'un montant de 52 709 ILS et frais juridiques dans la procédure d'appel d'un montant de 50 000 ILS, soit un total de 102 709 ILS.  Ce sont des dépenses réelles, qui ont un lien de causalité entre elles et les actions du défendeur, constituant une violation du devoir fiduciaire.  À mon avis, cette approche est conforme à la jurisprudence, puisqu'elle ne définit pas le paiement de la taxe sur la vérité, en soi, comme un dommage.
80. Bien que je n'aie pas perdu de vue le comportement du demandeur, comme le reflète par exemple le « discours à deux voix » exprimé dans la déclaration de l'accord avec les vendeurs datée du 25 septembre 2019 selon laquelle la société est une association immobilière, ainsi que la réclamation niant ce fait devant la CCC, ainsi que des rapports incohérents aux autorités fiscales, sans déterminer si ce comportement était une tentative de la « méthode réussie », de payer un impôt plus bas comme le prétendait le défendeur, ou en effet, comme le prétendent les plaignants, il s'agissait d'un accident et d'une réponse à la demande de l'avocat de l'autre partie ; Ainsi, dans notre affaire, même sous la plus stricte hypothèse des plaignants, dans les circonstances de l'affaire et en réponse à la demande de la CCC, les plaignants ont agi et soumis de nouvelles estimations d'expertise, sans connaître la moindre connaissance des actions de la défenderesse ni de sa lettre à la CCI, et étant donné qu'il existe des outils juridiques dont le but est de traiter les déclarations incorrectes aux autorités fiscales, je n'ai pas jugé correct de refuser aux plaignants le recours auquel les plaignants ont droit légalement pour la violation fiduciaire par le défendeur.
81. Les actions du demandeur, dans la mesure où elles sont effectivement entachées de mauvaise foi, doivent être traitées dans le cadre approprié, car une injustice n'est pas corrigée. C'est également la tendance de la jurisprudence examinée ci-dessus, qui préfère statuer conformément au recours dû en réponse à la contrefaçon dans la mesure où la conclusion juridique est qu'il existe un fondement à ce recours, même si la partie lésée s'est comportée de manière problématique vis-à-vis des autorités fiscales, tout en laissant la gestion de ses « péchés », le cas possible, à l'auberge concernée.  De plus, finalement, un compromis a été trouvé avec les autorités fiscales comme mentionné précédemment.

Dommages-intérêts punitifs

82. Les plaignants ont demandé des dommages-intérêts punitifs qui auraient reflété la gravité des actes de la défenderesse et dissuadé, elle et d'autres, d'actes similaires à l'avenir, pour la somme de 1 000 000 NIS.
83. Les dommages-intérêts punitifs, ou synonymes de dommages-intérêts exemplaires, sont des dommages-intérêts qui ne reflètent pas une évaluation du préjudice causé à la partie lésée, mais leur but est plutôt de punir le coupable pour son comportement nuisible (Yitzhak Englard, Aharon Barak et Mishael Cheshin, Law of Torts - General Torts, Vol. 3, 579 (1976) ; Elyakim Rubinstein, « Punitive Damages - A View from the Customs of Law », Book of Light 93, 103 (2013)).
84. La loi israélienne a reconnu l'autorité des tribunaux à accorder des dommages-intérêts punitifs dans des cas exceptionnels, lorsque la conduite du délit est particulièrement grave et condamnable, et que le délit a été commis avec intention ou malveillance (Appel civil 140/00 Ettinger Estate c. The Company for the Reconstruction and Development of the Jewish Quarter in the Old City of Jerusalem Ltd., IsrSC 58(4) 486 (2004) ; Appel civil 9656/03 Succession de Marciano c.  Singer (Nevo 11.04.2005)).  Dans le contexte d'un manquement aux devoirs fiduciaires, la Cour suprême a laissé une ouverture explicite à l'imposition de dommages-intérêts punitifs « lorsque le moment viendra et dans un cas approprié », soulignant que ce recours sera réservé aux cas extrêmes de « violation grave et de culpabilité grave » (Civil Appeal 9225/01 Zeiman c.  Komran (Nevo, 13 décembre 2006), para.  25).
85. Dans l'affaire Ben Yehuda c. Winter (Affaire civile (économique) 25839-01-19 Ben Yehuda c.  Vitner (Nevo 16.8.2021)), qui concernait un dirigeant d'une société privée occupant les fonctions de vice-président de la technologie et d'observateur au conseil d'administration, qui soutenait l'un des groupes d'investisseurs avec lesquels la société avait négocié l'investissement, sans divulguer aux administrateurs et aux actionnaires qu'il avait conclu des accords avec elle concernant des conditions qu'il recevrait si c'était la personne qui investissait ; le tribunal a statué que le défendeur avait manqué à son devoir fiduciaire en ne divulguant pas le conflit d'intérêts, Cependant, elle a rejeté la demande monétaire en l'absence de lien de causalité avec les pertes des plaignants - il a toutefois été jugé que l'affaire « aurait pu être une affaire qui aurait été appropriée et appropriée pour imposer des dommages-intérêts punitifs au défendeur dans notre affaire », et qu'« il est clair que son affaire est une affaire qui répond à la grande sévérité requise par la Cour suprême pour accorder des dommages-intérêts punitifs, ce qui aurait également surmonté l'obstacle de la prudence excessive exigé par la Cour suprême ", mais le recours n'a pas été effectivement accordé pour des raisons procédurales, puisque le recours n'a pas été demandé dans la déclaration de la demande et qu'ils n'ont pas trouvé de demande de modification (ibid., par.  84, 94-95).  En même temps, là aussi, le juge Kabub a noté dans son jugement que :

« Je ne crois pas que chaque fois que nous traitons d'un manquement à l'obligation de divulgation d'un agent, et même à l'obligation de divulgation concernant un conflit d'intérêts dans lequel il était impliqué, il y aura possibilité d'imposer des dommages-intérêts punitifs à l'agent.  Loin de là.  Chaque affaire mérite un examen minutieux compte tenu de la gravité des actes de l'officier dans les circonstances spécifiques de l'affaire » (Ben Yehuda, par.  94).

86. À ce sujet, il est écrit dans la littérature que ces mots « préparent le terrain pour l'utilisation de cet outil également en lien avec la violation du devoir de confiance, conformément au cadre que la Cour suprême a conçu jusqu'à présent », et qu'à partir de maintenant, ces mots « doivent être sous les yeux des croyants en général ainsi que des croyants dans la société » (Amir Licht, « Afin qu'ils soient vus et craints - en préparation de dommages-intérêts punitifs pour violation de l'obligation fiduciaire ?« , un point à la fin d'une phrase (17 octobre 2021)).
87. Parallèlement, la justification pour imposer des dommages-intérêts punitifs dans les lois sur les fiducies est nettement moindre que dans d'autres accusations civiles. Comme expliqué en détail ci-dessus, la raison réside dans le fait que, de toute façon, le système de doctrines développé en droit fiduciaire impose au fiduciaire des responsabilités bien plus larges que celles applicables à une violation de délits ou de contrats.  Cela est aggravé par des règles particulièrement étendues par rapport aux règles habituelles de causalité en droit civil pour déterminer la connexion et la responsabilité.  En conséquence, l'espace dans lequel il peut y avoir une justification pour imposer des dommages-intérêts punitifs afin de renforcer la dissuasion est réduit, et l'ajout de dommages-intérêts punitifs peut prendre la forme d'une double compensation ou d'une dissuasion disproportionnée.  En conséquence, la composante de probabilité d'imposer une responsabilité peut également augmenter, augmentant ainsi l'attente de dissuasion des recours indépendants des dommages-intérêts punitifs (Amir Licht, Trust Law - The Duty of Trust in a Corporation and the General Law, 5773-2013, pp.  394-396).  Cependant, j'ai estimé que l'affaire en question est appropriée pour accorder des dommages-intérêts punitifs en plus de cela.  Bien que cette compensation soit l'exception plutôt que la générale et soit réservée aux cas exceptionnels et particulièrement graves, il semble qu'elles n'aient pas encore été jugées dans le contexte d'une violation de l' obligation fiduciaire.  Il me semble qu'un lieu où un administrateur agit par considérations extérieures, par une odeur capricieuse et vengeuse, en présentant des informations non contrôlées aux autorités de sa propre initiative, tout en dissimulant l'existence d'un contact direct avec les autorités fiscales à l'expéditeur, tout en s'écartant en réalité de la mission qu'il a réellement prise en contactant directement les autorités même s'il n'y avait pas été demandé, en utilisant les informations reçues en tant que fonctionnaire de la société et en se présentant comme tel aux autorités.  Je crois qu'il y a une marge de manœuvre pour déterminer une compensation punitionnelle, même si elle est proportionnelle.  J'ai estimé que la somme de 66 000 ILS constitue une expression adéquate comme compensation punitive dans cette affaire.

Conclusion

88. Par conséquent, la demande est acceptée en partie dans le sens où les demandeurs reçoivent une déclaration attestant que le défendeur a manqué à un devoir fiduciaire à leur égard. Il a également été décidé que le défendeur verserait une indemnisation totale de 102 709 ILS aux demandeurs, ce qui constitue une indemnisation corrective pour les dommages causés : frais d'expertise d'un montant de 52 709 ILS et frais juridiques dans la procédure d'appel d'un montant de 50 000 ILS.  Ces sommes comporteront des écarts de lien et d'intérêts à partir de la date de dépôt de la réclamation jusqu'à leur paiement effectif.
89. De plus, le demandeur versera aux demandeurs une indemnisation punitive d'un montant total de 66 000 ILS. Le demandeur assumera les frais du plaignant, y compris les honoraires d'avocat du plaignant pour un montant de 32 000 ILS, ainsi que le montant des honoraires dont les demandeurs sont responsables.  Ces montants couvriront les intérêts et les différences de liaison à partir d'aujourd'hui, sauf paiement dans les 30 jours suivant aujourd'hui.

Donné aujourd'hui, le 5 mars 2026, en l'absence des parties.