(Voir aussi Civil Appeal 5786/15 Azorim Development and Construction Investments Company dans Tax Appeal c. Hassan, par. 15 (Nevo, 3 septembre 2017)).
- Par conséquent, le demandeur doit prouver le remplissage de deux conditions :
- a) qu'un contrat de courtage contraignant et valide a été conclu au moment de l'investissement entre lui et Cortica ou une société qui y est liée;
Deuxièmement, parce qu'il a été le facteur effectif pour conclure l'entente.
Ci-dessous, nous examinerons si le demandeur a rempli la charge de la preuve qui lui a été imposée.
Un contrat de courtage contraignant et valide a-t-il été conclu au moment de l'investissement entre le demandeur et les défendeurs?
- Le fait que, le 3 mai 2014, un accord de localisation (courtage) ait été conclu entre le demandeur et Cortica (ou des sociétés qui lui sont liées, et dans le langage de l'accord : « entités affiliées ») dans le cadre duquel Cortica (ou une société qui lui est associée) s'est engagé à verser au demandeur une commission pour un investissement financier effectué par Temasek à Cortica ou dans ses sociétés associées selon les termes énoncés dans l'accord, n'est pas contesté.
- Les différends entre les parties dans ce contexte portent sur les questions suivantes :
- L'entente était-elle limitée à un investissement ou à une période précise, et était-elle valide au moment de la transaction d'investissement, ou a-t-elle été annulée par Cortica avant la signature de la transaction?
- L'investissement de Tamasek dans Autobrians est-il un investissement dans une « entreprise apparentée » à Cortica?
L'entente était-elle limitée à un investissement ou à une période précise et était-elle valide au moment de la transaction d'investissement?
- L'accord a été conclu en 2014, tandis que Temasek a investi dans Autobrians en 2021, ce qui signifie qu'il y a un écart d'environ sept ans entre la date de l'engagement des parties dans l'accord et la date de « l'événement » pour lequel le demandeur affirme que son droit à la commission découle.
- Selon les défendeurs, l'accord était limité à un certain tour d'investissement, qui serait signé par Temasek à une date proche de l'accord, et il n'y a aucune raison de l'appliquer à un investissement réalisé plusieurs années plus tard, dans une autre société et dans un autre domaine.
- Un examen de l'accord montre qu'il n'inclut aucune disposition le limitant à un tour de placement spécifique. Le fait que les mots « pour un investissement proposé » aient été mentionnés dans le préambule de l'entente n'indique pas que l'intention concerne un tour d'investissement spécifique, mais plutôt tout investissement proposé qui surviendra après la connaissance que le demandeur aura entre les parties. Si les parties avaient l'intention de limiter l'entente à un tour d'investissement spécifique, on aurait pu s'attendre à ce que l'accord précise des dates et des détails précis concernant un tour d'investissement précis, mais cela n'a pas été fait. Par conséquent, le libellé de l'accord ne soutient pas l'interprétation revendiquée par les défendeurs, comme Yigal l'a également confirmé dans son témoignage (p. 130 de la transcription des paragraphes 10-12 et paragraphes 20-23). Le fait que l'accord ait été rédigé par l'avocat de Cortika appuie également l'adoption de l'interprétation du demandeur, puisque, conformément à l'article 25(b1) de la Loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 : « Un contrat donné à différentes interprétations et dont l'une des parties avait la priorité dans l'élaboration de ses termes, une interprétation contre lui est préférable à une interprétation en sa«
- L'affirmation selon laquelle l'accord était limité dans le temps n'a pas non plus été prouvée par les défendeurs.
- Comme l'a prouvé le demandeur, dans le cadre des projets de l'accord, la possibilité de limiter l'accord à une période d'un an a été discutée entre les parties (pièce 2 des pièces du demandeur, p. 12, paragraphe 4), mais finalement il a été convenu de ne pas fixer de délai et l'addendum limitant l'accord à une période d'un an a été supprimé (pièce 2 des pièces du demandeur, p. 17, paragraphe 4).
- Au lieu de limiter l'entente à un certain délai, la clause 13 de l'entente établit un mécanisme permettant de résilier l'entente avec un préavis de 30 jours d'une partie à l'autre. De plus, une « période de queue » était convenue, ce qui permettait au demandeur de payer une commission pour une transaction conclue jusqu'à 18 mois après la fin de l'entente.
- Par conséquent, pour annuler l'accord, les parties devaient agir conformément au mécanisme d'annulation prévu dans celui-ci.
- La question qui se pose est de savoir si les défendeurs ont agi, comme ils le prétendent, d'annuler l'accord conformément à ce mécanisme? Comme nous le verrons ci-dessous, la réponse est non.
- Comme indiqué, la clause 13 de l'entente stipule qu'un avis d'annulation doit être envoyé 30 jours à l'avance. Il n'y a aucun débat entre les parties quant à l'absence d'avis d'annulation (comme l'a confirmé Yigal à la p. 145 de la transcription des paragraphes 4-8).
- De plus, aucun avis formel n'a été envoyé concernant la résiliation de l'accord ni tout autre avis laissant entendre que l'accord était annulé.
- Les défendeurs s'appuient sur leur affirmation selon laquelle l'accord a été annulé dans trois courriels :
La première était un courriel envoyé le 2 septembre 2014 par M. Lau de Tamasek à Yigal (pièce 14 des pièces du demandeur, p. 72) dans lequel Temasek annonçait qu'elle n'était pas intéressée à investir dans Cortica à la lumière de ses débuts.