Affaire civile (Centre) 14545-07-23 Philip Roitman c. Cortica Ltd. - part 2

Copié de Nevo

Les arguments du demandeur

21. Conformément aux dispositions de l'accord, le demandeur a droit au paiement d'une commission s'il a fait connaissance entre Cortica et Tamasek, sans conditions supplémentaires.
22. Même si la réception de la commission dépendait de l'exécution d'actions supplémentaires, les défendeurs sont réduits au silence et empêchés de s'appuyer sur cette disposition, car ils en ont eux-mêmes empêché l'existence.
23. Dissimuler les négociations avec Temasek au demandeur constitue une violation indépendante de l'accord, ce qui en soi donne droit au demandeur à une commission.
24. Le demandeur a rempli son devoir de faire connaissance entre la Cortica et Temasek, dans le cadre de rencontres tenues entre les représentants de Temask et ceux de la Cortica. L'affirmation des défendeurs selon laquelle d'autres parties avaient contribué à promouvoir l'accord entre Autobraines et Tamasek n'a pas été prouvée.
25. Autobrian est une entité affiliée à Cortica et donc l'accord s'y applique.
26. Autobrayns a été fondée par la décision de Cortica de se diviser en différentes entreprises/activités, chacune travaillant à monétiser la technologie de Cortica dans un domaine différent, avec l'aide du capital humain de Cortica. Autobrayns a utilisé la technologie dans le secteur automobile. Le fait que les sociétés soient des « sociétés apparentées » est attesté par le nom des sociétés, la relocalisation des actionnaires, la même adresse, l'identité des fondateurs, l'identité des dirigeants, l'identité des employés et l'inclusion de la propriété intellectuelle.
27. Les défendeurs sont également réduits au silence pour ne pas prétendre le contraire en raison de l'estoppel judiciaire et/ou de la confession d'un plaideur, puisqu'ils présentent eux-mêmes les sociétés à des tiers, comme des sociétés « apparentées ».
28. L'accord n'était pas limité dans le temps, ne se limitait pas à un tour d'investissement spécifique, et n'a pas été abandonné avec le temps.
29. Les défendeurs ont violé les clauses 2 et 9 de l'entente, et le demandeur a le droit de faire respecter l'entente.
30. La consolidation d'une part importante de l'activité de Cortica dans une nouvelle entreprise, tout en relocalisant son capital humain, sa technologie et sa propriété, en continuant à utiliser la réputation et la technologie de Cortica, et finalement en renonçant à ses dettes au motif qu'il s'agit d'une entreprise nouvelle et indépendante, est un manque évident de bonne foi dans le respect de l'accord.
31. Les défendeurs se sont également enrichis aux frais du demandeur, contrairement à un droit légal.
32. La responsabilité personnelle de Yigal découle de quatre catégories : responsabilité délictuelle (dans le délit de négligence et dans le délit de violation de contrat); enrichissement injuste; Responsabilité contractuelle par devoir de bonne foi et responsabilité d'entreprise au motif de « lever le voile ».

Les arguments des défendeurs

33. Les défendeurs ont déposé des déclarations de défense séparées, par l'entremise de divers avocats, mais la plupart des allégations étaient identiques à l'égard de toutes. Par conséquent, les arguments seront détaillés conjointement, en se référant aux revendications des défendeurs, tous.
34. Selon les défendeurs, l'entente a été annulée et n'est plus valide. L'article 13 de l'accord établit un mécanisme permettant de résilier l'accord sur avis d'une partie à l'autre. De plus, la clause 13 stipule une « période de queue » qui donne droit au demandeur au paiement d'une commission pour une transaction conclue jusqu'à 18 mois après la fin de l'entente.
35. Après que Temasek ait envoyé un avis de dérogation le 2 septembre 2014, Cortica a tenté de lever des capitaux par d'autres canaux, et l'accord a été résilié. Yigal a réitéré la résiliation de l'accord les 28 juin 2015 et 9 février 2016, dans le cadre de courriels dans lesquels il répondait aux demandes du demandeur. Par conséquent, l'accord entre les parties a finalement été annulé, au plus tard, en 2016, avec un avis clair au demandeur.
36. Temasek a investi dans Autobrians en 2021, environ sept ans après l'expiration de l'accord et bien après la « période de queue » passée. Une demande de commission pour une transaction exécutée après la « période finale » est contraire aux dispositions de l'accord.
37. Autobrayns a été établie comme une société distincte sans aucun lien avec le demandeur et l'accord avec lui, à la lumière de la demande des géants automobiles, qui exigeaient sa création en tant que société indépendante distincte, comme condition à leur investissement dans celle-ci.
38. Il a été prouvé qu'Autobrains et Cortica diffèrent par leur comportement, leurs participations (aucune ne détient même une action de l'autre, chacune ayant des dizaines d'actionnaires différents), la gestion, les clients, le modèle d'affaires et l'activité, y compris des dizaines de brevets Autobrains. Par conséquent, Autobrians n'est pas une entreprise affiliée à Cortica, l'accord ne s'applique pas à cette société, et la réclamation n'a aucune cause d'action ni rivalité à ce sujet.
39. Même si l'accord est valide et s'applique aux Autobrians, le demandeur n'a pas pu prouver qu'il a été le facteur effectif dans la formulation de la transaction d'investissement en vertu de laquelle il est demandeur, conformément aux critères énoncés dans la jurisprudence, qui ont été appliqués même dans le cas d'un contrat de localisation d'entreprise.
40. Le demandeur admet qu'il n'a pas été impliqué dans la transaction et affirme en avoir appris en lisant la transaction dans le journal. Le demandeur a admis qu'avant 2019, il n'avait eu aucun contact et n'avait eu aucun comportement avec aucune des parties. Il a également admis que son contact avec Yigal en 2019 était au nom et dans le contexte d'une autre société d'investissement appelée Drake Starr et non au nom de Temasek, ce qu'il n'a pas mentionné du tout.
41. Le demandeur a caché qu'il avait contacté Yigal en 2019, 2020 et 2022 et demandé à travailler avec Autobrians comme consultant, sans prétendre avoir eu un quelconque accord en vertu duquel il avait droit à une commission. De plus, le demandeur disposait de détails sur les précédentes rondes de financement d'AutoBrains et sur la ronde actuelle au cours de laquelle l'accord avec Temasek a été conclu, et malgré ses connaissances, il n'a pas exigé de commission en temps réel.
42. La transaction faisant l'objet de l'accord était un investissement concret dans l'activité publicitaire en ligne de Cortica en 2014. Temasek a investi dans l'activité automobile d'Autobrians en 2021. La relation de propriété ne comble pas l'écart entre les différentes transactions effectuées dans des domaines d'activité complètement différents et à différentes périodes.
43. L'entente que le demandeur a tenté de promouvoir n'a jamais dépassé l'étape de la rencontre initiale. Les montants, les modalités de paiement et les taux n'ont pas du tout été discutés et n'ont pas été convenus.
44. Le demandeur n'a pas pris de mesures pour formuler la transaction. Ceux qui ont amené Tamasek à investir dans Autobrians étaient d'autres parties et non le demandeur, mené par M. Howie Giulianito, qui a reçu un total de 1 250 000 $ pour la transaction. D'autres parties ont participé à la formulation de l'accord, y compris des grandes banques internationales, et elles ont également reçu de belles commissions.
45. La transaction en 2021 ne reposait en aucun cas sur le demandeur. Les parties que le demandeur a présentées à Cortica en 2014 ont rejeté l'offre d'investissement dans Cortica à une étape préliminaire, et le demandeur ne prétend pas que l'une des parties mentionnées dans Tamasek ait été impliquée dans la transaction de 2021. Les mêmes parties qui étaient en contact avec le demandeur n'ont pas travaillé chez Tamasek pendant des années avant la transaction d'investissement, à l'exception d'une qui est également partie peu après la transaction et n'y a pas participé du tout.  Les négociations en 2021 ont commencé de zéro avec des parties complètement différentes chez Tamasek, qui est un important organisme d'investissement.
46. Il n'était pas nécessaire de signaler la transaction au demandeur en 2021 parce que les négociations avaient eu lieu avec une autre entité, en lien avec une autre transaction et par l'entremise d'un autre intermédiaire.
47. Le demandeur n'a pas droit à un paiement, même d'un point de vue moral. À part un voyage à New York aux frais de Cortica, le demandeur n'a presque rien investi dans sa tentative de relier Tamasek et Cortica.
48. L'opinion présentée par le demandeur n'a aucune valeur. Les questions en litige ne nécessitent pas d'expertise; La personne qui donne l'opinion note sa connaissance du demandeur. L'opinion n'a pas le pouvoir d'aider le demandeur, lorsqu'il n'a pas d'abord présenté la preuve de la preuve qu'il était le facteur effectif dans la transaction.
49. Le demandeur n'a pas de cause personnelle contre Yigal. Yigal n'est pas partie à l'entente avec le demandeur et n'a aucune obligation envers lui. L'existence de circonstances exceptionnelles permettant de lever le voile contre Yigal n'a pas été prouvée.

Les preuves

50. Le demandeur n'a témoigné qu'en son nom.
51. De plus, un avis d'expert a été soumis par le demandeur – M. Asael Karfil, dont le contre-interrogatoire a été renoncé par les défendeurs. Il convient de noter que, puisque les différends entre les parties sont des litiges factuels et juridiques qui ne nécessitent pas d'expertise particulière, l'opinion n'apporte pas de contribution réelle à la clarification du différend, et son poids probant est faible.
52. Au nom des accusés, Asher et Yigal ont témoigné.
53. La référence à la transcription de l'audience probatoire du 28 avril 2025 sera faite à la transcription numérisée dans le dossier et non à la transcription fournie aux parties par la société de transcription, que certaines parties ont utilisée malgré mes décisions des 7 et 14 juillet 2025.

Discussion et décision

54. Le demandeur affirme qu'il a droit à une commission en vertu de cet accord, qui est un accord de localisation, dans lequel Cortica (et ses sociétés affiliées) s'engageaient à lui verser une commission pour un investissement financier effectué par Temasek dans Cortica, ou dans toute autre société qui y est liée, s'il faisait la connaissance de Cortica et Temasek, sans conditions supplémentaires.
55. Conformément à la jurisprudence, le demandeur ayant droit à des frais de courtage doit prouver deux conditions cumulatives : (a) qu'un contrat de courtage a été conclu entre lui et une ou les deux parties à la transaction. (b) qu'il ait été le facteur effectif dans l'entrée dans la transaction (Appel civil 2144/91 Moskowitz c. Beer en tant qu'exécuteur testamentaire de la succession du défunt Tuvia Beer, IsrSC 48 (3) 116, 122-123 (ci-après : « l'affaire Moskowitz »)).
56. Bien que les conditions du facteur effectif soient consacrées dans la loi sur les courtiers immobiliers, 5756-1996, qui n'est pas pertinente pour notre affaire en ce qui concerne le courtage commercial, la jurisprudence a déterminé que même dans le domaine du courtage commercial, malgré les différences inhérentes entre ce domaine et le courtage immobilier, ainsi que les changements et ajustements nécessaires à ces différences, il est nécessaire de prouver l'existence d'un facteur effectif dans la transaction comme condition pour être admissible au paiement des frais de courtage. Ainsi, selon le juge Hayut, Other Municipality Applications 5876/06 Vertical Integration in a Tax Appeal c. Rada Electronics Industries in a Tax Appeal (Nevo, 4 février 2009) au paragraphe 17 :

« ... L'activité des courtiers d'affaires peut effectivement différer en nature et en exigences de celle des courtiers immobiliers dont le domaine est régi par la Loi sur les courtiers immobiliers, 5756-1996 (ci-après : la Loi sur les courtiers immobiliers).  Cette différence possible découle de la différence inhérente qui existe entre les contrats d'affaires, dont la variété est large et complexe incluse dans ce type de contrat, et les contrats immobiliers (qui sont eux-mêmes nombreux et variés, incluant, en plus des transactions locatives simples, des transactions immobilières complexes et coûteuses).  Ainsi, par exemple, sans sous-estimer la valeur d'une personne, il est difficile de comparer les compétences, capacités et ressources requises d'un courtier dans une transaction internationale de vente d'équipement de défense avec les compétences, aptitudes et ressources requises d'un courtier dans une transaction de vente de terrain de son propriétaire à un entrepreneur en construction.  Par conséquent, il y a un certain degré de justice dans l'argument de l'appelant selon lequel il est approprié de faire des distinctions appropriées entre les différents types de courtage, et par conséquent, il peut aussi y avoir des distinctions quant aux conditions relatives à la relation court-client dans le domaine des affaires.  En même temps, il me semble qu'il est possible, en règle générale, d'appliquer à tous les types de courtage (à l'exception de l'immobilier  auquel s'applique actuellement la Loi sur les courtiers immobiliers) un cadre général, selon lequel un courtier immobilier doit prouver le remplissage de deux conditions principales dans sa demande de frais de courtage : (a) l'existence d'un contrat de courtage, explicite ou implicite, et (b) le fait qu'il soit le facteur effectif dans l'entrée dans la transaction...".